* Предметом психологического анализа все чаще становятся различные формы произвольной активности индивида, его обыденное сознание, типы объяснения окружающего мира, мировоззренческие установки, отношение человека к своей судьбе. Категория судьбы обладает богатой историей философского и религиозного осмысления (см. в частности, Ώ]): она предстает как проблематика связи предопределения и свободы воли, которая решается по–разному в различных философских системах. В психологии использование таких понятий, как „моральная ответственность“, „атрибуция ответственности“, „выученная беспомощность“ ΐ, 5, 6, 9], объясняется связью с той или иной научной школой. При этом движение от феноменологического анализа к экспериментальному, от качественных рассуждений к количественным измерениям — довольно сложный процесс, не застрахованный от ошибок. Проследим это на примере теории Дж. Роттера — одного их тех, кто ввел в психологию новую субъектно–центрированную парадигму.
Основная задача теории Роттера — прогноз поведения в ситуации выбора из четко определенных альтернатив. В соответствии с первым концептом теории в ситуации выбора будет реализовываться то действие, „поведенческий потенциал“ которого выше. Сам „поведенческий потенциал“ предстает как интеграция двух составляющих: субъективной вероятности подкрепления после действия, или „ожидания“, и субъективной „ценности“ этого подкрепления.
При этом он совершает важный шаг — осуществляет не обусловленное исходной аксиоматикой и не формализованное введение типология ценностных состояний. Они организуются в шесть классов, которые затем с минимальными изменениями попадают в опросник ROT–IE: признание, доминантность, независимость, безопасность, любовь и физическое благополучие (цит. по ⎨]). Внутренняя логика классификации ценностных состояний остается скрытой; при анализе конкретного поведения они рассматриваются как константы и „выносятся за скобки“.
Роттер не вводит понятий, которые создавали бы контекст для понятий „ценности“ и „ожидания“, например: „динамика мотивационно–потребностной сферы“ или „Я–концепция“ Ε]. Это приводит к тому, что ряд эмпирических данных начинает вступать в противоречие с его теорией. В частности, „ценности“ и „ожидания“, рассматриваемые им как независимые, в действительности оказываются взаимосвязанными: при неуспехе „ценность“ цели снижается из–за ассоциации с неприятными эмоциями ⎨, с. 191]. X. Хекхаузен видит в этом принципиальные ограничения внеситуативных (генерализованных) конструктов в целом по сравнению с ситуационно–специфическими Ζ, с. 66], что вызывает у нас некоторые сомнения. Возможное решение рассматриваемого вопроса заключается в том, чтобы дать описание „генерализации“ как качественного процесса, происходящего вместе с развитием личностных структур. Для Роттера же генерализация — линейный, количественный процесс, в котором происходит обобщение ряда опытов, поэтому данное понятие остается у него чисто описательным, не имеющим экспериментального обоснования и не выходящим на механизмы создания Я–концепции.
Незавершенность теоретического обоснования конструкта локуса контроля, недостаточно учитывающего понятия „потребностная сфера“ и „Я–концепция“, требует более критического подхода к отдельным признакам данного конструкта. В частности, это касается однофакторности решения вопроса о структуре локуса контроля. Действительно, если говорить об ожидании индивидом успеха или неуспеха, то обратно пропорциональное соотношение этих форм прогноза представляется достаточно ясным: наиболее подходящим будет использование двух полюсов одного фактора. Но если речь идет о приписывании причинности, то таких источников может быть несколько, как, например, в анализе Вайнера. Более того, качественный статус и роль в их личностном развитии будут определяться многими дополнительными условиями. Например, приписывание причинности группе, с которой индивид идентифицирует себя, будет качественно отличаться от приписывания причинности антагонистичной ей группе. Другими словами, локус контроля не является результатом автоматического обобщения успешных или неуспешных действий; он представляет собой результат осмысления окружающего мира и собственного места в нем, процесса, интегрированного в формирование Я–концепции.
Понимая локус контроля как особую мировоззренческую установку, которая тесно связана с мотивационно–потребностной сферой и Я–концепцией, феноменологически выраженной приписыванием причин (ответственности) результативности собственных действий тем или иным инстанциям, мы решали два вопроса: какова структура локуса контроля? Каков личностный контекст, к котором существуют элементы этой структуры?
Экспериментальное исследование проводили на основе опросника IPC.
Наряду с опросником IPC использовали другие экспериментальные личностные опросники: FSKS, выявляющий особенности Я–концепции ⎘] PRF, направленный на определение ценностных ориентаций личности в соответствии с классификацией потребностей Г. Мюррея ⎦] FPI ⎗], диагностирующий характерологические особенности личности; SAF, определяющий динамические особенности самоанализа в соответствии с концепцией Я–внимания А. Фенигштайна (A. Fenigstein) ⎥] HEKAMP, разработанный У. Кюлем (U. Kuhl) для диагностики структурных особенностей ⎙] отдельные шкалы из MMPI.
Эксперимент состоял из двух этапов. На первом решался следующий вопрос. Какое описание локуса контроля является более адекватным: однофакторное или многофакторное? На основе интеркорреляций пунктов опросника IPC проводили факторный анализ методом главных компонент с варимакс–вращением различного количества задаваемых факторов. На втором этапе рассматривали коэффициенты линейной корреляции (по Пирсону) связей между факторами локуса контроля и другими личностными характеристиками. Также осуществляли типологический анализ, с помощью которого рассматривали средние значения личностных характеристик для групп испытуемых со сходными профилями локуса контроля.
При проведении факторного анализа опросника IPC на выборке, состоящей из 690 чел., были получены следующие результаты. Так же как и в исследованиях Г. Крампена, наиболее хорошо интерпретируется 4–факторное решение (табл. 1), позволяющее объяснить 36,5% общности (у Крампена — 35,4 %). При этом можно говорить о похожести общей структуры; отдельные же пункты получают теперь новую „прописку“. Наибольший вклад в разброс значений пунктов вносит фактор 1 (С), который по своему содержанию соответствует конструкту экстернальности, обусловленной случаем. В пунктах этого фактора индивид объясняет, что происходящие с ним события определяются случаем. Характерно, что в данном факторе появляются два пункта (3 и 8) из шкалы P опросника Крампена. Такая их локализация привносит в интерпретацию данного факте новый оттенок: приписывание причинности случаю означает ориентацию на трудно прогнозируемую стихию, к которой в принципе могут относиться и некоторые социальные явления. Здесь непредсказуемость и невозможность манипулировать событиями выходит на первый план.
Фактор 3 (P) объединяет пункты, в которых затрагивают вопросы подчинения индивида другим людям. Он может быть охарактеризован как фактор экстернальности, обусловленной другими. При этом важно отметить, что здесь нет речи о бессилии индивида и его невозможности манипулировать другими людьми, как у Левенсон и Крампена; оказывается, на „влиятельных людей“ можно воздействовать (пункт 22) и предсказывать их поведение.
Таким образом, результаты первого этапа исследования показали: локус контроля более адекватно может быть представлен не как однофакторный конструкт, а как многофакторный; достаточно обосновано выделение интеральности, экстернальности, обусловленной другими; и экстернальности, обусловленной, обусловленной случаем. Действительно, локус контроля в структуре деятельности индивида имеет не столько ретроспективный, сколько проспективный характер, предопределяя постановку новых целей. Поэтому многофакторная структура локуса контроля позволяет вскрыть и интенцию к совершению действия, и прогноз условий, сопутствующих или препятствующих этому. Так, одновременное повышение значений интернальности и экстернальности, игнорируемое при однофакторном решении, может свидетельствовать о высоком уровне мотивации при неблагоприятной внешней обстановке. Конечно, конкретное действие планируется так, что в прогнозе превалируют либо субъектные, либо объектные детерминанты („однофакторное решение“ отдельного шага), но в целостном поведении учитываются и опыт собственных действий, и действия других, и проявления судьбы, обобщенные в генерализованных ожиданиях. Более того, представление о каждом из этих факторов у индивида может быть комплексным. Например, на отношения к судьбе может влиять (через понятие „кармы“) собственная активность, а на представления о своих действиях — идея „избранничества судьбой“ и т.п.
— активность и мотивация достижения по шкалам: „ориентация на достижения“ (Lo), „экстраверсия“ (E), „ориентация на игру“ (Pl), „выдержка“ (En), доминантность“ (Do);
— организация деятельности по шкалам: „решительность в выборе из альтернатив“ (HOHP), „готовность действовать при неуспехе“ (HOHM), „импульсивность“ (Im) и „импульсивность в конфликтных ситуациях“ (Im–k) из опросника APL ⎙]
Результаты исследования показывают, что факторы локуса контроля оказываются включенными в разные личностные структуры. Так, интернальность достаточно тесно связана с активностью индивида и мотивацией достижения, что подтверждает данные Б. Стрикланда (B. Strickland) (см. ⎧]): стремление к личным достижениям и соревновательным формам поведения должно опираться на прогноз результативности собственных действий. Стремление к доминированию — сопутствующий момент, так же как и готовность проявлять выдержку.
Таким образом, чтобы понять специфику интернальности и экстернальности достаточно проанализировать две обобщающие личностные характеристики: мотивацию достижения и тревожность. Это подтверждает также и типологический анализ. Если из всех испытуемых выделить тех, которым свойственно повышение значений и интернальности, и двух форм экстернальности (13% всей выборки), то у них наблюдается статистически значимое увеличение показателей по шкалам и мотивации достижения, и тревожности, причем, существенно большее, чем у интерналов с повышением лишь одного фактора экстернальности (9 и 8%). У испытуемых со сниженными значениями факторов локуса контроля (15%) прослеживается понижение указанных личностных характеристик.
В факторе С, характеризующемся тревожностью, наблюдается и такой „аутичный“ признак, как „причудливость сенсорного восприятия“ (Sc3), который свидетельствует о том, что индивид склонен жить в иллюзорном мире.
Выводы.
Данные экспериментального исследования, в котором априорно была заложена трехфакторная модель локуса контроля, свидетельствуют о несводимости ее к однофакторной модели.
Аверинцев С.С. Судьба // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970. Т. 5. с. 158–159.
Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психол. журн. 1984. N 3. с. 152–162.
Муздыбаев К. Влияние форм организации труда на ответственность личности на производстве // Психол. журн. 1983. N 3. с. 61–69.
Столин В.В. Самосознание личности. М.: Изд. МГУ, 1983. с. 247.
Brand J. Clotz B. Zum Begriff der Externalitat // Psychologische Beitrage. 1982. Bd. 24. Heft 2. p. 181–198.
Fahrenberg J. Freiburger Personlichkeits–Inventar. Gottingen: Hogrefe, 1984.
Das Konstanzer Trainingmodell / Hrsg. K.C. Tennstadt, F. Krause, W. Humpert. Bern: Huber, 1987.
Krampen G. Uber den Zusammenhang von subjektiver Studienzufriedenheit und Stadienzielen bei Fachhochschulern // Zeitschrift fur exp. und ang. Psychologie. 1979. Bd. 26. Heft 2. p. 288–304.
Krampen G. Machiavellismus und Kontrolluberzeugungen als Konstrukte der generalisirten Instrumentalitatserwartungen // Psychologische Beitrage. 1980. Bd. 22. Heft l. p. 128–144.
Krampen G. Differentialpsychologie der Kontrolluberzeugungen. Gottingen: Hogrefe, 1981.
Krampen G. Handlungsleitende Kognition von Lehrern. Gottingen: Hogrefe, 1986.
Krampen G. Handlungstheoretische Personlichkeitspsychologie. Gottingen: Hogrefe, 1987.
Merz J. Fragebogen zur Messung von dispositioneller Selbstaufmerksamkeit // Diagnostica. 1986. Bd. 32. Heft 2. p. 142–152.
Vitoch P., Schweintzer J. Kontrollverlust am Arbeitplatz und seine Beziehung zum Fernsehkonsumverhalten // Zeitschrift fur exp. und angewandte Psychologie. 1986. Heft 2. p. 294–311.
Приложение 1.

	Формулировка пункта	1–й фактор	2–й фактор	3–й фактор	4–й фактор
19	Лично я сам в состоянии защитить свои собственные интересы		.62
23	Моя жизнь обусловлена моими действиями		.58
17	Довольно многое из происходящего в моей жизни я могу определять сам		.57
21	Если я получаю то, что хочу, то по большей части это — результат моей напряженной работы		.56
5	Если я строю планы, то уверен, что запланированное будет осуществлено	–.35	.45
4	Попадаю ли я в дорожное происшествие, зависит прежде всего от моих умений водить машину или знаний правил				.61
1	Зависит от меня и моих способностей, занимаю ли я в группе ведущую позицию				.53
9	Число моих друзей зависит только от меня и моего поведения		.26		.47
15	Чтобы получать желаемое, мне надо быть дружелюбным ношению к другим	.29			.45
18	Я нашел бы мало друзей, если бы влиятельные люди не считали меня приятным			.73
22	Чтобы мои планы имели шанс, я должен в них ориентироваться также и на желания влиятельных людей			.68
11	Моя жизнь зависит главным образом от влиятельных людей			.62
16	Буду ли я руководителем группы, зависит от того, что я окажусь в нужное время в нужном месте			.44
20	Попадаю ли я в дорожное происшествие, зависит от других людей			.41
24	Зависит от судьбы, имею ли я много или мало друзей	.28		.31	–.39
2	Большая часть моей жизни определяется случаем	.65
7	Если я получаю то, что хочу, то в большинстве случаев происходит благодаря везению	.61
14	Для меня нет смысла что–то планировать заранее, так судьба часто нарушает мои планы	.59
13	Такие люди, как я, имеют ограниченные возможности защитить свои интересы	.52
10	Я уже убедился в том, что, если что–то должно случиться, то это все равно произойдет	.50	.39
6	Часто у меня просто нет возможности защитить себя от неудач	.50
3	Мне кажется, что большая часть моей жизни зависит от других людей	.46
12	Попадаю ли я в дорожное происшествие, зависит прежде всего от случая	.45			–.34
8	Хотя у меня есть способности, мне редко предлагают задачи по руководству	.28
	Доля общности (%)	15,3	9,5	6,2	5,5