Кто нами управляет или как защититься от зомбирования.

Давайте попробуем разобраться с определениями.

Определение Рамсфелда:

В определении свободы Рамсфелдом, первая фраза: «Свобода – это беспорядок» уже несет всякое отрицание свободы тем же Рамсфелдом, а так как он является официальным представителем Американской администрации, то и американская администрация отрицает свободу. Почему? А какому государству нужен беспорядок!? Соответственно, если за определение свободы мы берем эту фразу, то свобода становится тем, чего государство категорически не хотело бы.

Да я и не думаю, что кто-то хотел бы жить в беспорядке, если под беспорядком понимать неуправляемые процессы в обществе. Будет общий хаос и выживут лишь хищники и мы, очень быстро, перейдем в каменный век, потому что биовыживательные инстинкты заставят людей враждовать, драться и убивать. Кто из нас хочет быть убитым? Таких нет.

Определение философского словаря.

Свобода есть возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.

Хорошая фраза, но, какие законы развития природы и общества выбирать для осознания, чтобы на их основе проявлять свою волю? Ученные уже много чего понапридумывали, и частенько бывает так, что вновь открытый закон отменяет открытый ранее. Проявишь свою волю, а затем окажется что неправильно проявил, неверно, мимо попал и сам – попал. Выходит что такое определение свободы – не дает ничего, а только вносит разброд и шатание в умы и души.

Определение толкового словаря «ОРФО».

Свобода есть отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность.

На первый взгляд фраза хороша, только утопична. Здорово жить в мире, где тебя ничего не связывает и не ограничивает, но, как мы сказали выше, это путь к хаосу. Тогда, выходит, приходится жить в обществе, которое тебя стесняет и ограничивает. Плохо, тесно и на волю хочется.

Но такие чувства возникают только в том случае, если мы слова «стеснение» и «ограничение» воспринимаем как слова загоняющие нас в тесные для нас рамки жизни. Но на словах не написано – как их понимать, поэтому мы можем понять слово «стеснение», например, как возможность чувствовать заботу общества, а «ограничение» как запрет на саморазрушительные действия.

И при таком прочтении изначальная фраза становится просто абсурдной: «Свобода есть отсутствие возможности чувствовать заботу общества и отсутствие запрета на саморазрушительные действия. Как вам такая свобода?

Определение найденное в Инете.

Свобода есть вообще отсутствие каких-либо ограничений, стеснений в чем-либо.

Наверное многие люди в душе мечтают об отсутствии ограничений и стеснений в чем либо. И может быть они смогли бы оставаться человеком, без чуткого надзора государства, но смогут ли все остальные? Наверное нет. Всегда найдется кто-то, желающий забрать что-то у кого-то.

К чему стремимся?

И действительно – чего хотят люди, когда говорят, что хотят быть свободными? Ведь сейчас в России полная свобода – хочешь бизнесом занимайся, хочешь работай на кого-то, можешь вообще ничего не делать, а валяться на печи как Ванюша, можешь поехать путешествовать. Делай что хочешь! Разве это не свобода?

Нет, скажет дочитавший до этого места. Бизнесом заниматься может не каждый – государство налогами задавит. Работать на кого-то – получишь копейки, только на пищу и хватит. Ничего не будешь делать, будешь нищим. Путешествовать ты тоже запросто не поедешь, так как или времени нет, или денег.

С одной стороны такие рассуждения имеют под собой обоснования, но это не единственно правильный взгляд на жизнь. Да? Не буду говорить о том, что налоги платят те, кто хочет, а работа есть такая, что и по миру путешествуешь и времени много и денег валом. Все возможно в нашем мире, и только наша ограниченность может эти возможности у нас отнять.

Так о чем говорят люди, когда говорят, что хотят быть свободными?

Мне кажется, что каждый, кто говорит, что он хочет быть свободным от внешнего мира, чувствует свою несвободу от мира внутреннего. Такой человек ощущает, что внутри он не свободен. И именно от этой внутренней несвободы он хочет избавиться.

Хочет он отказаться от ограничивающих убеждений, которые внушают, чего ты в жизни можешь добиться, а чего нет. Отказаться от зависимости от мнения окружающих, которая заставляет соответствовать общепринятым стандартам жизни – настоящий мужчина должен родить сына, построить дом и посадить дерево.

Да. А дом построить, чтобы к месту быть привязанным; сына вырастить, чтобы работников в стране больше было, а дерево посадить, чтобы его потом китайцам продали. Но многие мужчины стремятся реализовать эту поговорку в жизнь. И у них получается, вот только к концу жизни они понимают, что всю жизнь жили не для себя, а для жены, детей и страны.

Как в анекдоте, когда у мужика все друзья уже переженились, а он один холостяком остался. И вот они начали его уговаривать и ничего его не брало, а убедила только одна фраза: «Вот будешь умирать, будет кому воды принести». Эта фраза его убедила и он быстренько женился. Нарожал детей, те внуков, внуки – правнуков, и вот пришло время мужику умирать. Лежит он, вокруг дети собрались, внуки, правнуки, друзья, кто еще жив остался, а он лежит и думает – блин… а пить то, совсем не хочется…».

Мифотворцы.

Вот так и мы, слушаем то, что нам внушают о жизни, семье и себе, и верим всему этому. Не даром сейчас социологи разделяют общество на такие группы:

Первая группа:

Потребители мультяшной информации – это те люди, которые знают о мире от телевизора. У них картина мира похожа на экран телевизора. Они знают что где происходит из сообщений новостей, а о том, как где живут люди – из кинофильмов. Вот и выглядит у них мир страшным и взрывающимся, потому что все новости начинаются со взрывов и войн. А другие страны – яркими и красочными, потому что в кино их так показывают, а. эти люди кино и телевизору верят, хотя могут утверждать обратное. Они просто не могут не верить, потому что других источников информации у них нет. Ведь даже слухи, это следствие перевирания телевизионных новостей.

Вторая группа:

Потребители мега мультяшной информации – это интернетчики. У них, в отличии от телевизионщиков, есть возможность выбирать – что читать и где. И поэтому у интернетчиков есть иллюзия, что они могут получить любую информацию о любом событии от независимых источников. Но при этом забывают они, что любое СМИ учитывает запросы аудитории, в том числе и СМИ в Инете. И если россияне, по исследованиям, хотят чтобы Америке набили морду в Ираке, то все новости будут поданы под таким соусом, чтобы иллюзия бития морды создавалась. Ведь любую новость, даже самую отрицательную, можно подать как нейтральную, а при небольшом опыте, как положительную.

«Наш бегун занял почетное второе место…» А всего бегунов было двое…

Мало кто знает, что в Российском Интернете действует закон борьбы с терроризмом. И по этому закону нельзя публиковать новости о террористах, в которых террористы обосновывают свою позицию и свою точку зрения. Во время захвата заложников в Москве по телевизору и в Инете начали появляться интервью с боевиками, где они обосновывали свою позицию и свои требования. Но через некоторое время эта анархия закончилась и сейчас вы не найдете ни одного интервью с боевиками. Их убрали. За неделю из всего инета. Кто? А какая разница кто? Здесь более важен другой вопрос – зачем?

Если спросить россиянина – как он относится к чеченцам, которые взрывают наши дома и убивают наших детей, большинство скажет что этих гадов надо «мочить в сортире». Но мало кто ответит на следующий простой вопрос: «А как вы узнали, что к чеченцам надо относится именно так, как относитесь вы?». Тут люди начинают лепетать что-то вроде: «Да ты посмотри что они в Чечне и в Москве делают…». Но откуда они узнали – что чеченцы делают в Москве и в Чечне? Откуда человек во Владивостоке может знать что делается в Москве. Откуда человек, живущий в Новогиреево, может знать что делается на Красной Площади. Его же там нет!

Узнает он из телевизора и Инета. Все. других источников инфо нет. Никаких. Чтобы что-то знать, надо быть там, о чем ты хочешь знать. Хочешь все знать о Чечне, поедь туда и все узнай, и даже в этом случае знания будут не полными. Потому что любые знания зависят от личных убеждений и верований. Если человек верит, что чеченцы уроды, он будет замечать только те факты, которые ему о их уродстве будет говорить. другую инфо он в себя просто не пропустит.

Третья группа:

Поставщики информации – создатели мифов. Это те люди, которые поставляют инфо для мультяшников и интернетчиков. Вот эти люди и создают мифы о событиях. Поставщики инфо создают мифы о жизни и мире, в котором мы живем.

Но откуда вы знаете, что миф, которые они создают – правильный. Где гарантия? Репортер увидел какое-то событие, он его по своему трансформировал и рассказал об этом событии так, как ему было интересней рассказать. Он создал свой миф о событии, а потребители мифов впитали его, и для них он стал реальностью. Выходит, что создатели мифов создают мир, в котором мы живем, потому что мы живем только в том мире, в который верим, а то, во что мы не верим, для нас не существует. Например – вы верите в то, что есть инопланетяне? Да? Для вас они есть и вы, увидев какую-то атмосферную аномалию, с легкостью трансформируете ее в своем сознании в НЛО. А если вы в НЛО не верите, то для вас это будет лишь что-то непонятное – может быть зонд атмосферный, или военные что-то испытают….

Так что для нас значит свобода

Мое мнение – люди хотят быть свободными в возможности жизнетворчества. Люди хотят сами творить и создавать свою жизнь, или, если быть точным, хотят сами создать свой миф о своей жизни. Прочитайте эту мысль еще раз.

Если ты сам создаешь миф своей жизни, то в своем мифе ты можешь быть кем угодно – королем или бомжом, супермоделью или страхолюдиной, гением или балбесом. Твой миф как твоя фантазия, создается только тобой.

Но это происходит при одном условии – если ты осознаешь что ты создаешь свой миф. Если это находится вне границ твоего осознания, то этого факта для тебя просто нет, но так как миф о тебе все равно создается, то если его создаешь не ты, значит это делает кто-то другой и не факт, что этот другой заботится о тебе.

И так, свобода - это личное создание своего собственного мифа о себе.

©Геннадий Павленко.