«Жизнь без начальника» или о том, как Вам морочат голову

В ответ на последнюю статью «Как увеличить доход в 20 раз» (статья здесь…) у меня завязалась вот такая переписка (ниже), которая привела к следующим мыслям (еще ниже).

Сергей пишет:

Сам-то ты за фиксированную зарплату похоже не работал? Так что нечего теоретизировать про "работу по душе". Только любимое дело, и только партнерские отношения!

Я отвечаю:

Установите партнерские отношения с фирмой и будьте партнером. Зачем кидаться в крайности? Мир отношений очень разнообразен.

Сергей пишет:

Отношения руководитель-подчиненный - это не лучшие отношения. Может, стоит все-таки выбирать лучшее?

Я отвечаю:

Отношения зависят от тех, кто их устанавливает. Вряд ли стоит только из-за того, что Вы мало стоите и не можете устроиться в, действительно, достойную компанию, где начальник настроен на сотрудничество, а не на доказывание того, «кто здесь хозяин», бросаться в крайности.

Сергей пишет:

Подход - жизнь без начальника - это единственные отношения, при которых можно делать свое дело.

Учиться подчинять себя себе я не хочу, я лучше любить себя буду. Ты не против?

Я отвечаю:

Да я-то, конечно, не против, просто фраза "единственный подход..." меня смущает крепко - неужели жизнь такая узкая, что есть только единственный подход?

И мои размышления дальше.

Обычно такие мысли (о «единственном» подходе) или от узости мышления, или от того, что кто-то крепко «запудрил мозги» адепту (адепт – недавно посвященный в тайны какого-либо учения, секты). Зная, что идея о «жизни без начальника» некоторое время назад долго муссировалась в рассылках, я склоняюсь к тому, что Сергей просто дал промыть себе мозги, даже не потрудившись хоть немного поразмышлять самостоятельно.

Ведь фраза «делать свое дело», как я показал в предыдущей статье (ссылка), имеет куда больше смыслов, чем Вы в нее вкладываете. Напомню кратко, что делать свое дело – это когда работа по душе и вознаграждение адекватное, то есть больше вложенных сил, с выгодой, другими словами работа. Нетрудно понять, если хоть немного задуматься, что для соблюдения этих условий не обязательно отсутствие начальника.

Если я Сергея понял правильно, то он сделал такой выбор «жизнь без начальника» потому, что начальники его достали. Тон его письма об этом говорит. Что означает его решение для меня? То, что он, во-первых, проблемы ищет в окружении, а не в себе. Во-вторых, Сергей еще не хозяин самому себе и, соответственно, хорошим начальником быть не может, а придется, если он, конечно, не «уйдет в леса». В-третьих, живет Сергей в иллюзиях, а не в реальном мире.

Дешево стоишь? Зато имеешь дурака начальника:-).

То, что проблемы лучше всего искать в себе, а не в окружении, знают все, но кто так живет? Это ведь трудно. Приходится много интересного о себе узнавать, а не хочется. Ведь если себя начинаешь узнавать, оказывается, что еще есть куда расти, а этого тоже не хочется. Проще ведь объявить всех начальников уродами и уйти на вольные хлеба.

Я «За» вольные хлеба, но против огульного обвинения всех и вся только для того, чтобы себя любимого утвердить в том, что проблемы где-то, но не в тебе. А Сергей, на мой взгляд, именно этим и занимается. Он заявляет, что вся проблема в них, в боссах. Но это взгляд с одной стороны. Со стороны работника. А любой босс Вам скажет, что вся проблема в них, в подчиненных.

Послушайте двух глупых людей недовольных друг другом. Слушаешь одного и понимаешь, что он прав на все сто. Слушаешь другого и понимаешь, что вроде бы прав этот. У каждого своя правота. Не надо об этом забывать. Люди, которые работать не умеют, не любят и не хотят, всегда найдут повод для того, чтобы обвинить начальника в некомпетентности, а себя сделать белым и пушистым. Понятно, что это нечестно по отношении к самому себе в первую очередь, но как приятно, когда ты прав!

А вот Вам другой подход, честный:

Геннадий здравствуйте,

Я получила последнее занятие блока «Я уверена в Успехе» курса «Вспомнить все…» и с уверенностью продолжаю дальше.

К сожалению, на этом блоке я сделала о себе неутешительные выводы: я могу получать удовольствие от многих занятий. В любой сфере деятельности можно реализоваться. Я поняла, что «любая» работа будет приносить мне чувство удовольствия, но только при условии, если я буду выполнять ее ПРОФЕССИОНАЛЬНО.

Неожиданно я осознала, что ничего не делая, профессионально владеть чем-то я не научусь. И то чувство неудовлетворенности, которое в последнее время не покидает меня, не оттого, что я занимаюсь НЕ ТЕМ делом, а оттого, что я занимаюсь им не так как надо бы. Попросту говоря, ленюсь.

Я ожидаю результатов, не прикладывая никаких усилий, и их, естественно, нет. Мало того, окружающие люди требуют от меня определенного уровня знаний и умений, которого у меня опять же нет. В результате я чувствую свою несостоятельность («Я ничего не умею») и пытаюсь убежать, заявляя, что раз у меня ничего не получается, то значит это «не мое». Но дело в том, что ведь я НИЧЕГО не делаю, чтобы ЧТО-ТО получилось.

И сейчас я поняла вот что: я могу все бросить (читай «убежать») и начать заниматься тем, что «мне нравится». Однако история повторится. В новом деле будет тот же негатив. Очень скоро я и в нем разочаруюсь. Так как у меня нет привычки работать. Нет привычки преодолевать свою лень, апатию. Нет привычки изо дня в день добиваться своей цели. И это совсем не значит, что, преодолевая себя, мне будет «трудно жить». Ведь только втянувшись в какое-либо дело, только будучи «в теме» можно получать удовольствие от процесса делания этого дела, от того, что ты можешь его делать, что ты умеешь его делать.

Именно такую личную задачу я и поставила перед собой: НАУЧИТЬСЯ РАБОТАТЬ.

Да, у меня есть Мечта, не имеющая отношение к моей настоящей деятельности. Но ведь я не случайно несколько лет назад выбрала совсем другую профессию, по которой сейчас и работаю.

Может быть, именно для того, чтобы учиться быть деятельной (т.к. данная профессия требует постоянных действий для поддержания и подтверждения своих знаний (это изучение иностранных языков)). И я просто не могу себе позволить сказать, что это «не мое» (т.к. это для меня очень трудно) и начать воплощать свою Мечту.

Сначала я должна реализоваться в данной области, научиться умениям и навыкам своей профессии, а затем уже делать выводы о том, «мое» это или «не мое». Ведь в данный момент мною движет не мое призвание, а страх показать свою несостоятельность.

Надюша.

Продолжаю развивать ситуацию Сергея так, как она мне видится. Сергей никогда не работал в настоящих фирмах, где работают настоящие начальники, а работал Сергей с начальниками, которые начальствовать не умеют, потому что это «дешевые» люди и работают в компаниях, построенных по социалистическому принципу «Я начальник – ты дурак».

«Дешевый начальник» - это тот, кто не умеет руководить по принципу «выиграл – выиграл», «мы вместе делаем общее дело», «ты молодец – я молодец – они молодцы». Я не затрагиваю сейчас профессиональные качества начальника. Только личностные. Такой начальник не справится с крупным направлением в мощной, рентабельной, энергичной, современной и психологически грамотной фирмой, поэтому, он работает там, где смог устроится.

Ну и задумайтесь, какие подчиненные у такого начальника? Достойные его. Верно? Какой мы сделаем вывод? Простой, Сергей достоин того начальника, который довел его «до ручки», да так здорово довел, что Сергей и мысли не может допустить, что может быть как-то по-другому. Как женщина после неудачного замужества начинает считать всем мужчина «козлами» и не видит никого кроме «козлов», так и Сергей, устав от РАБоты (а в его отношении это верно), не хочет даже и думать о том, что работа может быть удовольствием.

Вот, кстати, и письмо с подтверждением моих мыслей от него пришло: Геннадий, ты видел красивого и здорового чиновника? Или сильного и интересного человека, работающего бухгалтером? Или жизнерадостного преподавателя старших классов? В крупной, престижной организации, где я проработал 4 года, в бухгалтерии не работает ни одной женщины без ожирения. Программисты со стажем - это толстые очкарики с нездоровым цветом лица. Мелкие начальники практически всегда хмурые и по пятницам стабильно напиваются. Я таким быть не хочу. Открой глаза, Геннадий, люди, работающие за стабильную зарплату (даже очень высокую), лет через 10 перестают быть похожими на людей! Единственный выход держать себя в форме - это работа на результат, а от нее один шаг и до "свободного плавания", чего всем и желаю.

Я видел и красивых, здоровых чиновников, если их можно назвать таким словом. Занимался в одном спорт зале с современными, молодыми и успешными бухгалтерами. Знаю бодрого и жизнерадостного учителя, но эти люди не пойдут работать в те условия, о которых Сергей говорит. Эти условия таких людей недостойны. Эти начальники таких людей недостойны.

Строил-строил человек дом. Построил. Посмотрел и ужаснулся. И убежал от греха подальше, чтобы не обрушилось чего на голову. Дом сам построился? Сергей случайно на этой работе оказался, с этими людьми? Хорошо, что он сейчас за голову взялся, а не в 50 лет. Я понимаю Сергея, и спасибо тебе Сергей, что позволяешь нам поднять важную тему для разговора. Его просто все достало и для него лучший вариант – просто уйти. Будь что будет, но только не так, как было. Иногда это самый лучший выход, но не надо говорить, что он единственный.

И, что самое интересно, ведь если сейчас Сергей попробует устроиться куда-то в достойную фирму, большой процент вероятности, что его туда просто не возьмут. Он просто еще недостоин этой работы, этих людей, этих начальников, этих денег. Он себя еще не сделал. Это ведь логичная мысль. Верно?

Если тебе не нравятся твой начальник, значит ты его достоин. Решение: сделай себя таким, которого будут достойны лучшие начальники.

Но претворить это решение в жизнь может только Хозяин жизни, а Сергей еще им не является. Я не утверждаю, что этот вывод абсолютно верен, но он имеет место быть с большей долей вероятности. Вот, Сергей пишет: «Учиться подчинять себя себе я не хочу, я лучше любить себя буду, ты не против?». Я не против решения Сергея. Это его решение. Но я против такого подхода к себе, пока скажу, любимому, так как дальше мы убедимся, что дело обстоит совсем не так.

Если ты себя не подчиняешь, тебя подчиняют все, кому не лень.

В слове «подчиняться» есть идея «подчинять себя себе». Мы не будем задаваться философским вопросом «Кто тот, который подчиняет?». Остановимся на определении, которого будет достаточно для нашего разговора о социальной адаптации в обществе: «Я - это мой характер. А мой характер, это убеждения, принципы, ценности и стереотипы». Для того, чтобы в дальнейшем не печатать много слов, назовем все это «штуки», от слова штуковина, фиговина, «то, что есть». Наш характер состоит из «штук», которых мы «нахватались» в течение жизни отовсюду – из книг, газет, кинофильмов, разговоров, рассылок.

Если какая-то жизненная ситуация идет «против шерсти» этим самым «штукам», они сразу же Сергея подкидывают, и он заводится «Все не так!!!». Больше он никак реагировать не может. Только так и никак иначе. А известно, что если у человека очень узкие рамки, как в случае с Сергеем, то найти что-то за эти рамки выходящие – раз плюнуть. Да все за рамки выходит! Никто не хочет жить так, как считает правильным Сергей. Поэтому с людьми у Сергея конфликтные отношения.

Вероятно, и в семье, и в делах, и в просто общении Сергей человек категоричный и склонный отстаивать свою точку зрения. Отсюда много недовольных и нежелающих иметь с ним что-то общее. Люди могут об этом прямо не говорить, улыбаться в глаза, но если дело доходит до каких-то серьезных отношений, они на них просто не идут.

Бизнес, дело, делание денег – это отношения. Все построено на отношениях. Без отношений нет ничего. Мы, люди, существа социальные, живем в этом самом социуме, а социум – это набор неписанных правил и соглашений. И все это функционирует через общение. Нет человека без общения. Вывод: тот добивается успеха, кто успешен в общении.

Стоит уточнить, что значит «успех в общении». Разговаривать-то мы все можем. Но не каждый способен достигать целей так, чтобы все были довольны, и никто не чувствовал, что его обманули, то есть дали меньше, чем получили. Для того, чтобы так общаться, нужно быть хозяином себе, то есть своим «штукам».

Что делает «профан» общения, чтобы проиграть? Он оценивает мнение собеседника с точки зрения «нравится мне то, что он сказал или нет? Его мнение с моим схоже или нет?». Если НЕТ - значит он неправ. Если ДА - прав. Все просто и глупо.

Мудрый подход, то есть успешный, забыть про свои «нравится – не нравится», а вспомнить про то, что точка зрения может быть обоснованной или нет, и это важнее, чем твое личное отношение. Но есть следующий шаг, еще более мощный – перспективно или неперспективно то, что говорит мне человек.

Мне может не нравится он и его мысли. Возможно, он не сумел обосновать свои идеи, но, если я хозяин самому себе, то есть держу свои «штуки» в узде, я сумею вычленить то, что в его идее перспективно, то есть может в будущем принести сильные результаты. Того, кто умеет находить перспективные идеи в чужих мыслях, я называю «мастером общения».

Вспомните, что вся наша жизнь зависит от общения. Поэтому, вполне уместно провести такую параллель: «мастер общения» - «мастер делания денег» - «богатый человек». Не мастер общения – не мастер делания денег – бедный человек.

Я с большой долей вероятности предполагаю, что Сергей не мастер общения, значит человек не богатый, а скорее всего бедный, и эту бедность он создает себе сам, своим нежеланием подчинять себя себе.

На мой взгляд, именно с умения подчиняться начинается личностный рост. Когда я могу отказаться от любого будоражащего меня принципа или комплекса, а взамен использовать что-то более позитивное, я становлюсь мастером общения и богатым человеком. Напоминаю фразу Сергея: «Учиться подчинять себя себе я не хочу, я лучше любить себя буду. Ты не против?». Теперь понимаете, что Сергей сказал? От чего отказался?

Любовь к себе.

Не забудем, что Сергей еще и про любовь упомянул. Это хорошо, конечно, но мне кажется, что Сергей преувеличивает. Нет у него никакой любви. Почему? Объясняю.

Сергей не хочет себя подчинять себе и этим делает себя бедным и несчастным, как мы выше выяснили. Будет ли тот, кто себя любит, с собой любимым так поступать? Наверное, это риторический вопрос. Конечно, нет. Значит, Сергей себя не любит? А если любит, то это любовь с извращениями: «Я тебя люблю, поэтому сделаю тебе больно, чтобы ты знала, как сильно я тебя люблю». Здорово, верно?

Возможно, Сергей имел ввиду принятие себя, что вот мол, я себя люблю, поэтому таким себя принимаю и мне хорошо. Это еще одно, очередное заблуждение. Есть такая хорошая и добрая фраза «Если любишь – принимай меня таким, какой я есть». Звучит красиво, а по сути означает, что если я урод, люби урода, я лучше не стану. Я себя таким принимаю. Если от такого «любимого» мы можем уйти, то куда мы уйдем от себя?

В отношении себя любимого любовь-принятие создает лишь проблемы. Для Сергея я рекомендовал бы любовь-действия. Этакую отцовскую любовь в отличие от материнской, которую он сейчас практикует, если практикует, конечно.

Любить себя по-отцовски означает поднять себя раненько утром, с любовью, конечно, и начать делать зарядку, когда материнская любовь в такой же ситуации подоткнула поуютнее одеяло, и сопел бы ты носиком в подушку, брюшко нажировывал. Отцовская любовь требовательная, и поэтому результатов от нее много. А вот материнская любовь хороша, когда папаша ну уж чересчур перестарался:-).

Жизнь без начальников невозможна.

А теперь про иллюзии Сергея. На мой взгляд, он думает: «Где-то и когда-то, когда я стану абсолютно свободным, возможна жизнь без начальников». Но возможно ли это? Давайте помыслим.

Например, человек принципиально не сотрудничает со структурами, где предполагается, что будет кто-то, за кем остается последнее слово, то есть начальник.

Ведь по сути, что есть начальник? Это человек, который принимает решение и несет ответственность за его исполнение или неисполнение. Ответственность может быть разная.

Например, когда я работал с партнером, мы одно время никак не могли найти способ «разрулить» ситуацию, где нужно принять решение, а у нас кардинально противоположные точки зрения. Например, такую: «Будем заказывать плакаты «А1» или нет?». Он говорит «Нет», я говорю «Да» или наоборот. Что делать?

Расстаться с партнером? Почему?! Из-за этой ерунды?! Да и получается у нас вместе лучше, нежели я был бы один. Нет. Это невыгодно. Значит, надо как-то договариваться. Но как? Мы уперлись оба и стоим на своем? Надо кому-то уступить? Но как понять, кому?

Мои рассуждения об эффективности обоснованы. Его рассуждения о неэффективности обоснованы так же. Мы с ним равновесные партнеры. Кто уступит? И мы нашли решение.

Если я утверждаю, что плакаты заказать стоит, значит, я уверен в том, что вложенные деньги вернутся прибылью. Однако он смотрит на ситуацию «со своей колокольни» и каким-то образом понимает, что не вернутся. Если он даст себя убедить и согласится со мной, значит он соглашается рискнуть деньгами, когда по его рассуждению этого делать не стоит. Глупо. Верно?

Решение было таким, если я настаиваю на том, что плакаты делать надо, я и несу финансовую ответственность за возможные потери. Мы устанавливаем критерии, сколько человек должны оплатить по этому рекламоносителю. Если критерии выполнены, все хорошо. Если нет, я плачу. Все просто? Да, однако Вы еще не поняли, что он только что сделал меня начальником над собой. Как?

Согласившись с тем, что я принимаю на себя риск этого решения, он так же соглашается с тем, что я несу ответственность за все действия и решения по претворению в жизнь моего плана. Если, например, я говорю, что надо сделать 5000 плакатов, а он утверждает, что 1000, решение мы выполняем мое, а он вынужден соглашаться.

Я, конечно, могу дать себя убедить, но если не дам, обижаться не на что. Мои деньги. Я сам решаю, что и как делать. Я здесь Босс. Понятно?

Босс, директор, начальник – это тот, кто принимает решение и несет за них ответственность.

На примере выше я показал, что даже среди равноправных партнеров все равно кто-то будет боссом в тот или иной момент времени, а тот, кто будет не боссом, будет подчиняться, то есть принимать поставленные условия, и действовать в соответствии с решениями боса.

А теперь представьте, если мой партнер не хозяин самому себе, а власть над ним его «штуки» имеют. Каково ему будет, когда все будет не по «евошнему» идти? И сделать-то ничего нельзя. Босс не он. Мой партнер был хозяином себе. А вот Сергей в этой ситуации «запопал» бы. Плохо было бы Сергею, поэтому Сергей, возможно, считает, что и партнеров в бизнесе иметь не надо, а все надо делать самому. Далее он, и мы вместе с ним поймем, что это совсем не так.

Давайте рассмотрим такой вариант: человек сам себе велосипед, то есть владелец схемы, которая приносит ему прибыль. Партнеров у него нет, так как эти отношения включают в себя вертикаль «босс-подчиненный». Исходя из принципа «жизнь без начальника», у него и подчиненных не может быть тоже.

Сотрудников у него не должно быть потому, что в этом случае он сам становится боссом, что означает то, что он изменяет своему правилу «жизнь без начальников». В чем измена? Если ты считаешь, что недостойно человеку быть под начальником, что это неправильно, что ты не можешь брать себе подчиненных, так как ты будешь заведомо угнетать людей. Это угнетение создает твой принцип.

Если же человек применяет «двойные стандарты», то есть у меня начальника не может быть, а вот у тебя может, значит он заявляет о том, что лучше меня знает, как все должно быть. В глобальном смысле это заявка на свою исключительность. Для того, чтобы быть исключительным, надо своей жизнью доказать, что это так. Если не доказал - не можешь заявлять, иначе это просто «неоплаченные понты», то есть лишь слова, не более того. Обычная причина таких «понтов» - чрезмерно раздутое ЭГО, которое привносит в жизнь его владельца проблемы в любви и делах.

Если же Сергей двойные стандарты не применяет, а считает, что идея «жизнь без начальника» возможна, то он просто не хочет замечать того, чего не хочет замечать. Общество, в котором мы живем, иерархично и всегда для каждого есть начальник. Предположим, Вы вольный художник, но Вы вольны лишь там, где можете уклонятся от законов, однако, как только Вы попробуете пересечь границу или окажетесь там, где законы не получается не выполнять, у Вас сразу появляется начальник – тот, кто утвердил эти законы.

Но это все не так важно, как наше разбирательство над вопросом: «Возможен ли вообще, принципиально, бизнес, то есть схема получения прибыли, без компаньонов, без подчиненных и без начальников. То есть можно ли зарабатывать деньги, действуя в одиночку?».

Можно. Конечно можно, почему нет. Люди творческих профессий не нуждаются в прямом начальнике и подчиненных. Писатели, художники, фотографы, кутюрье, визажисты, массажисты и прочее, прочее, прочее, где человек производит что-то своими руками. В этих областях деятельности не нужен начальник. Писатель сам решил, сам написал, отнес в издательство, получил гонорар. Та деятельность, где Вы сами производите нечто - товар ли, услугу ли, позволяет Вам действовать одному. Однако много в мире видов деятельности, причем жизненно важных для общества, в которых одиночное производство просто не мыслимо.

Любое массовое производство, любая высокотехнологичная отрасль хозяйства, любой конвейер предполагает работу сообщества людей, а не гордого одиночку. В таких сферах деятельности без начальника НИКУДА.

И на детское замечание, что вот, мол, давайте избавимся от всех этих заводов, которые только природу портят и вернемся обратно в натуральное хозяйство, когда не было конвейеров, отвечу, что для этого придется как-то избавится от пары миллиардов людей. Попробуйте обеспечить одеждой пять миллиардов человек без заводов. Попробуйте выдать «на гора» столько еды, угля, нефти без поточных производств, чтобы все были хоть как-то одеты и обуты. Не надо забывать, что фабрики возникли из потребности быстро растущего общества в одежде, которую уже не могли удовлетворить частные лавочки.

Мы живем в обществе, которое стало таким в ответ на все возрастающую численность населения. И социальная иерархия – это не то, что нам насадили «масоны» или кто-то еще. Это самовозникшая форма общества - ответ на потребность в формализации и предсказуемости жизни в обществе себе подобных. Мы не можем избавиться от пары миллиардов людей и не можем убрать из общества структуру. Это данность того мира, в котором мы живем.

Вообще, когда я читаю рассуждения людей о том, что вот, мол, общество неправильно устроено, неверно все, не должно быть тех, кто наверху и тех, кто внизу, у меня возникает такое чувство, как будто они в школе не учились и не понимают основных законов развития общества. Что самое интересное, те же люди говорят, что в школе учиться не надо, как и в институтах. Видимо, для того не надо, чтобы себе подобных было больше:-).

Вернемся к нашим начальникам и цехам. Кто в цехе начальник? Тот, кто больше знает и говорит о том, что надо делать другим. Начальником становится тот, кто организует процесс производства. Начальник тот, кто решает «человеческие вопросы». В крупном бизнесе, с численностью работников выше одного:-), начальник просто НЕИЗБЕЖЕН, и не понимать этого - тоже самое, что обижаться на дождь, который идет без спроса. Очень по-детски, не находите?

И тут стоит понимать, что проблема не в устройстве общества, а в человеческом факторе. Частенько начальники это совершенно простые и туповатые люди, которые находятся не на своем месте и самодурствуют, вместо того, чтобы просто управлять процессом. Некомпетентный начальник – вот причина нежелания Сергея «быть под начальником», и я его прекрасно понимаю: кому охота копать «от забора и до обеда…».

И именно поэтому я и написал статью «Как увеличить доход в 20», а в этой статье есть обязательные шаги выбора места, где будем работать. Выбирая место, мы выбираем себе начальника. Если сейчас кто-то не доволен своим Боссом, это не значит, что этому человек нужно обязательно уйти в свободное плавание. Может быть, он просто этого не хочет? Не его это дело заниматься продвижением товара, если ему нравится с компьютерами возиться, например.

И оттого, что человек отказывается уходить с работы, его не надо переводить в разряд «недоумков», как это часто делается в различных рассылках. Человек занимается своим делом – копается в компьютерах, считает цифры и прочее, прочее, прочее. Все, что ему надо сделать, чтобы счастья в жизни было больше, - поднять свою личную цену и поменять работу, чтобы на новом месте все было лучше, чем там, где он сейчас работает – больше денег, больше свободного времени, больше хороших начальников, больше счастья. Все.

Я понимаю, что, пропагандируя идею «жизнь без начальника», можно активировать тех людей, которым, действительно, стоит заниматься индивидуальной деятельностью. И ради этого их стоит толкать и создавать у них в душе острую неудовлетворенность происходящим, но, заботясь об этих людях, не надо забывать о тех, кому не нужно «свободное плавание».

Мы все разные, и не надо «чесать всех под одну гребенку». У кого-то призвание считать цифры, у кого-то петь, у кого-то писать программы, и каждое из этих дел можно делать в разных условиях – с начальником и без. И более того, для каждого человека душевно ближе те или иные условия. Кому-то лучше быть в структуре подчиненности, но быть спокойным и легко делать свое дело. А кто-то яркий индивидуал, и ему нужна свобода, неопределенность, неизвестность, перемены.

Когда одна идея начинает «растягиваться» на всех без разбора, мы больше вреда приносим, чем пользы. У человека призвание быть бухгалтером, юристом, врачом и т.д. и жить с начальником, но ему доказывают, что он дурак. А известно, если долго и логически правильно доказывать, что ты дурак, даже самый уверенный в себе человек хоть на секунду, да засомневается. А так как людей уверенных вокруг очень мало, то те, кто соприкасается с идеей «жизнь без начальника», начинают сомневаться в том, что живут правильно, и получают стойкое душевное раздражение.

Их заразили идеей, которая им совсем не предназначалась. Конечно, это все из благих побуждений, но нет ничего подходящего абсолютно всем. Нет идей, которые подходят для всех. «Целевая группа», то есть люди, которые предназначены для идеи «жизнь без начальника» - это всего лишь 5% всех живущих людей. Всем остальным эта идея – чужая, ненужная, вредная. Их бы научить жить с собой в ладу, семью строить, личностно развиваться, становится все счастливее, а их, напротив, вгоняют в депрессию, потому что, как это обычно бывает, «из благих побуждений» причесали всех, а не выборочно.

И в том факте, что всего 5% лидеры, а остальные ведомые нет ничего обидного для того, кто входит в 95%. Поймите, нет ничего зазорного в том, быть буржуа, то есть обывателем, то есть человеком, который помогает лидерам делать их дело. Это – нормально.

И те и другие нужны для общества, для эволюции жизни. И появились они в процессе эволюции, биологической и психологической. Мы, люди, ты, Дорогой Читатель, – все это продукт эволюции, и то, какой ты, это еще не конец, а лишь один из этапов развития. Мы практически не меняемся биологически, но идет очень мощная духовная, психологическая, культурная эволюция. И этот процесс надо рассматривать не с точки зрения одного человека, а с позиции всего общества.

У нас есть ответственность перед обществом – сделать его лучше, счастливее, и это ответственность каждого человека. Откуда она возникает? Из очень простой идеи – общество счастливых людей развивается быстрее, чем общество несчастных. А задача жизни, задача эволюции – развитие, и чем развитие быстрее, тем мы лучше выполняем свою задачу.

Ведь не стоит забывать, что мы, каждый из нас, я, ты, он, она и тот парень – частицы того, что называют «жизнь». Наша задача – эволюционировать. А что есть эволюция, как не изменение того, что эволюционирует для расширения ареала обитания этой самой жизни. Мы, люди, расселились по всей планете в огромном количестве, хотя начали с каких-то тысяч обезьян, живших в районе экватора. Это и есть эволюция – обезьяны стали людьми, умножились в количестве и расселились по всей земле.

Жизнь стремится к расширению ареала своего обитания. Мы живем в эпоху, когда жизнь, то есть мы, начала выходить в космос, то есть расширять ареал обитания на всю вселенную. Это лишь первые шаги, но это потрясающие шаги. Их можно сравнить с изобретением колеса или овладением огнем.

И для эволюции и расширения ареала обитания важна и нужна специализация, но не так специализация, когда человек становится придатком станка или компьютера, а специализация «ведущий – ведомый». Тот, кто выдает идеи и тот, кто их реализует. Если генератор идей будет занят их реализацией, он не сможет выдавать новые идеи и прогресс, эволюция останавливается. Если тот, кто более предрасположен, не генетически, нет, конечно, а душевно, психологически, к реализации чьих-то идей, начнет пытаться их рожать, это будет слабо и криво. Пускай каждый занимается своим делом, вот о чем я говорю.

Не надо пытаться запрячь лебедя в оглобли, но и не надо лошадь учить летать. Не будет лебедя, не будет красоты, не будет лошади, не будет того, кому этой красотой любоваться. Кушать будет нечего, блин. Так что просто нельзя, неправильно и нечестно, оскорблять человека труда, того, кто печет хлеб, например, что он работает под начальником, а поэтому дурак. Он не дурак. Не будет он печь хлеб - нечего будет есть. Не будет бухгалтер считать цифры - встанет экономика. Не будет секретаря - встанет фирма. Не будет уборщицы - зарастем грязью.

Каждый на своем месте. Каждый важен для эволюции, важен для общества. Вот только не каждый чувствует себя на своем месте. И именно эту задачу надо решать – помочь человеку определить его место в жизни. Не надо гнать человека откуда-то. Надо помочь ему понять, куда ему идти.

Что плохого в том, что человек знает, зачем, для чего и как он живет. Ничего. Это хорошо, и никто с этим и не спорит. Но сразу начинаются возражения, когда кто-то говорит, что ему нравится, когда не его работу, работу начальника, выполняет тот, у кого это лучше получается. Вот это почему-то считается неправильным, не верным, глупым, дурацким. На самом деле и дурацкое заключается в навязывании одной идеи всем, кому не попадя. Понятно, что если широко бросать, хоть в кого да попадешь, но даже при освобождении заложников просчитывают возможные потери и стараются свести их к минимуму. А ответственность писателя, человека, который доносит какую-то идеологию еще большая, чем спецназовца с автоматом. Надеюсь, о силе слова не надо говорить?

Поэтому, Друзья, думайте о том, что говорите, и думайте о том, что читаете. Если чувствуете, что идея создает в Вас душевный дискомфорт, отнеситесь к такой идее как к чему-то, что Вы еще не совсем поняли. Не торопитесь сразу одевать ее на себя, иначе будете как наш Герой, Сергей, мерить многообразный и красивый мир линейкой и злится, что мир никак в Ваше мерило вмещаться не хочет.

Многообразия Вам и побольше,

Ваш Геннадий Павленко.