Наполненный эфир

Понятно, что победа, достигнутая посредством насилия - временна, не истинна. В общем-то, её можно назвать "пирровой", т.к. она означает только одно: где-то там, в тени, начинается новый этап конфронтации, но теперь уже сильный, жёсткий и ещё более несговорчивый.

Что же это за процесс, где все участники ведут себя столь агрессивно и переходят на личности? Это и есть спор, приводящий к тому, что в итоге собеседники применяют насильственные методы, где утверждается только тот, кто сильнее, а не тот, кто умнее. Очевидно, что речь идёт о диктате линейного мышления.

В то же время, имеется и иная, параллельная форма общения, где для прояснения истины задействуется не спор оппонентов, а диалог союзников. Здесь для обоих важным является не утверждение собственного эго, а нахождение верного решения в рамках консенсуса.

Поэтому каждый из полемизирующих, высказывая своё мнение и выслушивая идеи других участников, просто не может быть невнимательным. В этом варианте будут не столько утверждаться свои мысли, сколько выслушиваться доводы других. Станет властвовать согласие, а не конфронтация.

Ценность же данной формы в том, что каждый готов принять идеи других, если они аргументировано доказывают их целесообразность. Здесь имеет значение смысл утверждения, а не личность говорящего. Выбор в сторону правильной формы ведения беседы и обсуждений однозначен - это диалог.

Но если это столь очевидно, то почему же до сих пор нет повсеместных изменений к лучшему, и как только возникает двойственность во мнениях, так сразу же начинается спор, где доминирует закон отрицания? Почему люди более склонны произносить "нет", чем "да"? Причём даже тогда, когда уже отсутствуют какие-либо аргументы против.

А в итоге, вместе с искажённой истиной, страдаем и мы сами, причём все, - скопом и поодиночке. Может быть, дело в том, что люди не понимают, а значит, и не принимают того варианта обсуждений, где внимание беседующих должно быть изначально приведено к состоянию параллельности и паритетности?

Отсутствие культуры общения в первую очередь отражается на установке "взгляда" в сторону своего визави, который воспринимается как оппонент, а не собеседник. При этом прослеживается совсем иной подход к решению проблемы. Но будет ли такое решение истинным - большой вопрос.

Таким образом, мы видим, что диалог, в отличие от спора, способен создавать конструктивную форму самого тела процесса. Быть дипломатом смысла и мастером слова означает обладать искусством убеждения. А оно стоит во главе угла такой формы общения, как диалог, приводящий к договоренности.

Достижение согласия всегда находится в прямой зависимости от первого шага, который будет предпринят людьми в преддверии их контакта. И если таким шагом будет приведение сил к конфронтации, то они никогда не придут к общему мнению.

Но если их взаимоотношения сразу примут формат беседы, то, начав с диалога, они (незаметно для самих себя) продолжат его в режиме конструктивности и закончат согласием. Главное, чтобы в ходе обсуждения цель общения не заслоняла способ его ведения, и тогда этот процесс сохранит гибкость и целеустремлённость.

Хотя при этом не надо забывать: кто сможет объединить под своей эгидой собеседников, имеющих различные позиции в данной теме, тот и станет управлять процессом, направляя его ход в требуемом русле. Однако и это должно быть не диктатом, а проявлением общего согласия.

П. Веденин

Instagram: @alexandr__zubarev