Кто виноват? Или развитие конфликта...

Картинка проста, как жизнь: я хлоп — ты мне в лоб, ты мне — я тебе, и далее по виткам спирали, причем каждый раз с обидным и больным превышением. И тут встаёт главный вопрос:
«Виноват в конфликте более тот, кто первый начал — или тот, кто последний продолжил»? Ответ, как и следовало ожидать, отнюдь не очевиден.

И никто нам не поможет разобраться в этом лучше чем квалифицированный и опытный психолог — Николай Иванович Козлов , основатель и руководитель тренингового центра «Синтон» .

Ответ: «Виноваты все!» — не принимается. Это, конечно, так, но что с таким ответом делать? Когда виноваты все, не виноват никто, и любая претензия: «Слушай, ну нельзя же так!» не глядя парируется: «А сам-то!» Лучше, когда ясность есть: если не кто виноват, то кто виноват более. У тебя отнимали деньги, ты дал не деньги, а в глаз. Человеку бо-бо, человека обидели — но кто-нибудь всерьез предъявит тебе в этом претензии? Нет, ты был — прав!

· Хотя бы — ты был в большей степени прав.

Так вот, возвращаясь к основному вопросу всякого конфликта, должен вас предупредить: скорее всего, вы ответите неверно. И не пытайтесь мудрить: вас не спасет ни «виноват более тот, кто первый продолжил», ни «всегда виноват тот, кто умнее».

· Хотя как мысль — это интересно.

Давайте разбираться. Кстати, отмечу, что в тренинговом центре «Синтон» мы разработали специальный тренинг о «правилах» общения -«Базовый тренинг: мастерство коммуникации», его название полностью отражает его важность и смысл.

Более виноват тот, кто первый начал? Вроде бы разумно, но практика показывает, что на фоне такого законодательства люди, желающие бить, начинают бить за любой промах, а промах найти несложно. Любая мелкая, нечаянная ошибка — получите в лоб, а если глаза у вас удивленные, вам объяснят: «А вот надо за собой следить! Сам виноват! Не начинай!»

· Формально вроде как все справедливо, а жить так — не хочется.

Тем более, что такое «первый начал» несложно и спровоцировать: при желании. На внешнем уровне — все в порядке. Вроде бы. Вот только нюансы интонации, мимики или взгляда все раздражают и раздражают собеседника, пока такое давление его не «достанет» и он не начнет выяснять отношения. А мы что? Мы ничего. Тут просто славно попридуряться: «Нет, все нормально, с чего ты взял?» — и через паузу вздохнуть. А на продолжение расспросов сделать круглые глаза и прям обидеться: «Что пристал? Все ж было хорошо...»

· Ну, и так далее: очень интересная игра, особенно когда играется «на грани фола».

Хорошо, может быть, более виноват тот, кто агрессивно реагирует на промах? «Промахи допустимы, не бей в ответ!», так? Тоже не все ладно: тогда, в этой противной неправильной жизни, начинает плодиться безответственность и люди начинают жить расхлябанно, свои промахи не отслеживая.

· Подумаешь, я нагадил. А ты с пониманием к этому отнесись, с пониманием!

Ежели вдруг ваш ответ ни тот ни другой, а, например, «Виноват тот, кто умнее!», то ведь дураков нет, и при такой выгоде быть неумным, если оказывается легче жить глупенькими, люди такими — становятся! Жутко любопытно наблюдать, как умело, как быстро с каждым днем ваш близкий человек становится все неумнее и неумнее... Радует в этом только то, что с каждым днем его жизнь становится все проще и светлее. Ну, за ваш счет, естественно.

· Порадуемся?

Окончательный и абсолютно правильный ответ на вопрос «Кто же в конфликте на самом деле более виноват: кто его начал или кто?» мне неизвестен, но очень своя и сугубо личная позиция у меня есть. Согласно моему пониманию, все зависит от характера (вида) ошибочного действия, и виноват более тот, кто рушил отношения. Это может быть тот, кто первый начал, — если его действия или слова были ударом по человеку, по отношениям. А может быть и тот, кто последний продолжил (и это бывает чаще) — один разбил стакан, другой расценил это как «первый начал» и стукнул первого по душе. По мне,

стаканы бить можно, отношения и людей бить — нельзя

Впрочем, есть пары, в которых все гармонично, но по-другому: душевно попинаться им не больно, а весело, а вот стаканы нынче — дороги. Они — предметники. Два предметника друг с другом уживаются прекрасно, так же, как и два душевника (те, кто бережет душевное имущество).

· Я лично — душевник. То ли мне люди дороги, то ли душа все-таки ранима.

С другой стороны, будем реалистами. Вот, к примеру, ваш сынок соорудил ружье, которое наподобие рогатки стреляет алюминиевыми пульками,

· по-настоящему, то есть по-детски, эти пульки называются «козявки»,

так вот, и этими козявками повадился пулять по блестящему новому серванту.

· Почему именно по нему? Потому что он тренирует меткость, а на другой поверхности следы от попадания не видны. А тут, на полировке — видны. И еще как видны...

Вопрос, что вам более жалко: сервант или затылок вашего сына, который так и просит себе затрещины? Если вы не чужды бухгалтерии и деньги считать умеете, то прикинуть несложно: купить новый сервант стоит три ваших зарплаты, самая крепкая от души затрещина сыну стоит три мороженых.

· Имеется в виду, что сын сам догадывается, что он немного не прав и долго дуться на вас он не будет. И если вы пойдете с ним погуляете и как бы невзначай купите ему фирменное мороженое, его обида растает раньше, чем мороженое.

А воспитательный эффект, кстати, останется.

Мы ни в коем случае не собираемся утверждать, что затрещина по затылку является вершиной педагогической мудрости и ее не может заменить некоторый разговор; просто имеется в виду, что ошибки допускает не только ваш сын, но и вы. Кроме того, иногда живой жест неравнодушной руки доносит то, что вы хотите сказать, гораздо больше и внятнее, чем самый живой язык. А любите вы своего сына или нет, он знает вне зависимости от ваших ситуативных жестов.