Елки.
Сейчас начинаю понимать почему тем кто занимается по Суслу невозможно описать вехи прохода и изменений.
Вот сижу и не знаю когда у меня тщеславие поутихло, после Сусла или до него его тоже не было. Вроде как было, не зря же многими вещами занималась, больше же на публику. А когда ушло? Не скажу что " Я самая....." душу не греет, но уже нет того стремления к вот той " Я самая....".
Где то там впереди мелькнул вот тот самый "Великий Пофиг" :)))). Как то до лампочки закажут полив мне или кому другому, запросто сказала нет подруге и даже вина не шевельнулась, спокойно поставила заказчика перед Или..., ИЛИ.... .
Возникали опасения что с пропажей тщеславия буду избавляться от хобби, но вроде нет, поутихли страсти "больше, Больше, БОЛЬШЕ", но пришло удовольствие от "чего это оно такое" :)))))).

Елки, вроде все происходит, но сказать однозначно Суслик ли это не могу. :))))))
И почему все так быстро, не придумано ли это? А то я со своим воображением еще не то себе придумаю.
Мне то начихать придумано или работает, а людям наверняка интересно.

Lifemaster, что есть личность по Свияшу и прочим.
Нечто присущее только этому индивиду, проносимое сквозь воплощения и жизни, развивающееся с проходами но в тоже время неизменное.

А термин личность по Суслику, это набор эмоций, состояний, масок, реакций полученных в этой жизни. Это куча всего что мы понацепляли на себя.

Суслик не уничтожает ту, Истинную Личность, он стирает Низменную личность одетую невольно или намеренно под грузом событий.

Для роста Личности, надо избавиться от низменной личности, это говорили все учителя. к этому стремятся все ищущие путь. Где тут противоречие, неразумность и отсутствие логики?

Между нами идет спор не о сути, а о термине, давайте определим терминологию и все споры прекратятся.

Начнем спорить о путях достижения одной и той же цели :)))))))))))

Фёкла, как всегда, необыкновенно хороша, это "лирическое отступление".... Остальное по делу.
To PS_Woman
На личные нападки отвечать не хочу: просто неинтересно. Без объяснения причин и разных психологических изысков.
To Lifemaster
"Разве это не очень глупо?"
Нет, не глупо.
Вообще-то ситуация сложнее, чем кажется. Если я искал то, что искал бездну лет, и на этом пути даже кое-что нашёл, то КАК я могу в нескольких коротких сообщениях сказать то, что я могу сказать? В терминологии NLP мы, когда говорим, передаём то, что можно назвать «поверхностной структурой». Это – крайне усечённая версия того, что мы ХОТЕЛИ БЫ передать. А за поверхностной лежит «глубинная структура»: ВСЁ наше знание. Так вот: то, что я до сих пор сказал (и то я наговорил слишком, слишком много, и кого-то это многословие, наверно, сильно раздражает), это даже не «поверхностная структура, а небольшая её часть. И когда я что-то пишу, то это ведь не более чем ФРАГМЕНТЫ. Не хватает для того, чтобы читатели вполне поняли ВСЁ послание, СЛИШКОМ многого. Так что пришлось бы, чтобы вполне объясниться, писать огромные тексты, что и смешно, и нелепо, и просто невозможно. Форум – не книга и даже не статья.
Теперь совсем коротко по пунктам (и это снова – «фрагменты»).
1. Свияш и другие «призывают» нас к развитию. – НЕЗАЧЕМ «призывать»: воля к росту и развитию заложена в каждом из нас от рождения. Кто не растёт – тот умирает. Тот внутренне уродуется. Отсюда – всё насилие, вся агрессия. Чтобы в первом приближении понять тему, стоит почитать Эриха Фромма (особенно «Анатомию человеческой деструктивности»), Абрахама Маслоу, Карла Роджерса, Ошо, Кришнамурти.
2. Турбосуслик ни в малейшей степени не связан с «деградацией личности», но эту тему я развивать не буду просто потому, что в 2-х словах не объяснить, а писать трактаты здесь нелепо. Да Фёкла сказала от себя очень неплохо, её слов ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, чтобы или начать собственную практику, или прекратить "теоретизировать", растворяя всё в словах.
3. Считать меня (или Фёклу) психически нездоровыми людьми или людьми очень высокого уровня развития… Дело Ваше. Лично я помогать в этом Вам не буду – бремя проверки лежит на Вас, не на мне. Можете считать «психически нездоровым» - я от этого не стану ни лучше, ни хуже. У человека, идущего по Пути, всё же должно быть чутьё – на стоящее и ненужное или даже вредное. Так что пусть Вас ведёт и Вам подсказывает Ваше чутьё: будем исходить из того, что оно у Вас есть. «Самое главное — то, чего не увидишь глазами». «Маленький принц». Если будете время от времени его перечитывать – хуже точно не станет (хотя многим он кажется «сопливым» и )
4. «Ребёнку дали поиграть со спичками». Искание – вообще-то, весьма опасная вещь. Можно заблудиться. Можно вообще не дойти и сойти с ума. Я могу посоветовать, если боитесь, ИЛИ начать искать Учителя (но, знаете, снова о "чутье": а если наткнётесь на шарлатана, или начитанного пустослова, или... ?), ИЛИ просто прекратить поиски, ибо это в принципе опасно - хотя вряд ли у Вас получится "прекратить", ИЛИ продолжать искать, но очень осторожно... Но не обвиняйте ни кого ни в чём, это просто непродуктивно. Это совершенно тупиковый путь.
И: если Вы стоите лишь в самом начале Пути, это не значит, что самоотождествление себя с "ребёнком" имеет смысл.

Фёкла, как всегда, необыкновенно хороша, это "лирическое отступление".... Остальное по делу.
To PS_Woman
На личные нападки отвечать не хочу: просто неинтересно. Без объяснения причин и разных психологических изысков.
To Lifemaster
"Разве это не очень глупо?"
Нет, не глупо.
Вообще-то ситуация сложнее, чем кажется. Если я искал то, что искал бездну лет, и на этом пути даже кое-что нашёл, то КАК я могу в нескольких коротких сообщениях сказать то, что я могу сказать? В терминологии NLP мы, когда говорим, передаём то, что можно назвать «поверхностной структурой». Это – крайне усечённая версия того, что мы ХОТЕЛИ БЫ передать. А за поверхностной лежит «глубинная структура»: ВСЁ наше знание. Так вот: то, что я до сих пор сказал (и то я наговорил слишком, слишком много, и кого-то это многословие, наверно, сильно раздражает), это даже не «поверхностная структура, а небольшая её часть. И когда я что-то пишу, то это ведь не более чем ФРАГМЕНТЫ. Не хватает для того, чтобы читатели вполне поняли ВСЁ послание, СЛИШКОМ многого. Так что пришлось бы, чтобы вполне объясниться, писать огромные тексты, что и смешно, и нелепо, и просто невозможно. Форум – не книга и даже не статья.
Теперь совсем коротко по пунктам (и это снова – «фрагменты»).
1. Свияш и другие «призывают» нас к развитию. – НЕЗАЧЕМ «призывать»: воля к росту и развитию заложена в каждом из нас от рождения. Кто не растёт – тот умирает. Тот внутренне уродуется. Отсюда – всё насилие, вся агрессия. Чтобы в первом приближении понять тему, стоит почитать Эриха Фромма (особенно «Анатомию человеческой деструктивности»), Абрахама Маслоу, Карла Роджерса, Ошо, Кришнамурти.
2. Турбосуслик ни в малейшей степени не связан с «деградацией личности», но эту тему я развивать не буду просто потому, что в 2-х словах не объяснить, а писать трактаты здесь нелепо. Да Фёкла сказала от себя очень неплохо, её слов ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, чтобы или начать собственную практику, или прекратить "теоретизировать", растворяя всё в словах.
3. Считать меня (или Фёклу) психически нездоровыми людьми или людьми очень высокого уровня развития… Дело Ваше. Лично я помогать в этом Вам не буду – бремя проверки лежит на Вас, не на мне. Можете считать «психически нездоровым» - я от этого не стану ни лучше, ни хуже. У человека, идущего по Пути, всё же должно быть чутьё – на стоящее и ненужное или даже вредное. Так что пусть Вас ведёт и Вам подсказывает Ваше чутьё: будем исходить из того, что оно у Вас есть. «Самое главное — то, чего не увидишь глазами». «Маленький принц». Если будете время от времени его перечитывать – хуже точно не станет (хотя многим он кажется «сопливым» и )
4. «Ребёнку дали поиграть со спичками». Искание – вообще-то, весьма опасная вещь. Можно заблудиться. Можно вообще не дойти и сойти с ума. Я могу посоветовать, если боитесь, ИЛИ начать искать Учителя (но, знаете, снова о "чутье": а если наткнётесь на шарлатана, или начитанного пустослова, или... ?), ИЛИ просто прекратить поиски, ибо это в принципе опасно - хотя вряд ли у Вас получится "прекратить", ИЛИ продолжать искать, но очень осторожно... Но не обвиняйте ни кого ни в чём, это просто непродуктивно. Это совершенно тупиковый путь.
И: если Вы стоите лишь в самом начале Пути, это не значит, что самоотождествление себя с "ребёнком" имеет смысл.

Марк Ладин, а почему не хотите?

Может я свой эксперимент в Фёклином эксперименте провожу?

Кстати, зачем так много читать ЧУЖОГО, если достаточно самого себя узнать?

Когда ты разговариваешь с зеркалом - это нормально, гораздо хуже, когда оно начнет тебе отвечать*_*)))

Читаете, стираете, О5 читаете...

Зачем???)))

To Фёкла.
"Мы и мальчики и девочки рождаемся в принципе одинаковыми".
Нет. НЕТ.
Нет.
Всё, что я читал дельного по этой теме... Это не так. Мы до рождения, до появления на свет уже СОВСЕМ разные.
"Сходятся двое, она женщина в полном смысле, он настоящий мужик. Со временем она своим поведением потакает его слабостям" - потому мне и нравится Ермакова (несмотря на чуждую мне её "переэмоциональность"), что она многие вещи реально решает совершенно принципиально. Она - абсолютно против "потакания", я тоже. Никогда ничего хорошего из этого не выходит. Ладно, когда это иногда, по мелочи (болезнь, усталость, "просто период такой"), но, вообще-то говоря, потакание мужским слабостям вещь опасная.
Часто говорят, что женщина с мужчиной должна уметь играть три роли - девочки, матери, любовницы. Допустим, это так (это не обязательно так) - но ведь роль матери это и есть роль утешительницы. И вот тут самое сложное и главное: найти баланс между этими тремя ипостасями. Когда "потакают" - это значит, сильный перебор роли "мамочки". Мужчине абсолютно нужна эта женская ипостась - но стоит перейти некую грань, и плюс превращается в минус.
А где эта грань - это может почувствовать лишь женская мудрость. Если нет мудрости... Ничего хорошего.
Но, но, но... Вот "таскать тяжёлые сумки" - тут и мудрости никакой не надо. Кроме женской глупости и мужского идиотизма (дебилизма) я ничего увидеть не могу. Здесь не "он виноват", не "она виновата", здесь - "оба хороши".
Когда я говорю про "женскую мудрость" - то имею в виду ситуации психологически сложные. Те же примеры, что приводит Фёкла - она без каких бы то ни было сложностей.
... Только вот скажите: А КОГДА ЖЕНЩИНА ДЕЛАЕТ МУЖЧИНУ МУЖЧИНОЙ? Когда потакает своему мужу, который валяется на диване и смотрит телевизор? Или когда она кричит на своего сына (неважно по какой причине и какому поводу)? Если она хоть раз прикрикнула на мальчика, она уже сделала огромный шаг к тому, чтобы он был "мужчинкой".
Я встречал матерей, которые некогда не кричат на своих сыновей, никогда не оскорбляют их... Но их не просто мало, их микроскопически мало.
"Все таки слабой или сильной женщину делает тот кто рядом с ней. Тетки мечтают о том чтобы быть слабыми, но очень редко могут себе это позволить." Совершенно правильно - с тем дополнением, что "слабым или сильным мужчину делает та, которая рядом с ним".)))

Поофтоплю малость ещё*_*)))

/Извини, Лена, это я про свой случай обращения к психиатру весной*_*)))/

http://www.youtube.com/watch?v=ZDRsWcSCAYw

posted by PS_Woman
Марк Ладин, а почему не хотите?

Может я свой эксперимент в Фёклином эксперименте провожу?

Кстати, зачем так много читать ЧУЖОГО, если достаточно самого себя узнать?

Когда ты разговариваешь с зеркалом - это нормально, гораздо хуже, когда оно начнет тебе отвечать*_*)))

Читаете, стираете, О5 читаете...

Зачем???)))

Ну, просто не хочу. Не знаю.
(Я тут почему-то неожиданно вспомнил эпизод из "Собачьего сердца", когда Преображенский объяснял, почему он не хочет помочь детям Германии. "Просто не хочу".) Зачем в этом копаться? Есть столько такого, что приносит радость... Наверно, в этом дело: мне просто не доставляет радости устраивать разборки с деструктивом в мой адрес. Человек имеет право на свой выбор, я - на свой.
Насчёт чтения чужого... Да Вы правы. Лично я не особый читатель. Как-то так получилось, что у меня получалось получать что-то вроде "прямого знания". Откуда-то из "ноосферы". Не знаю, откуда. И уже потом, когда я всё же знакомился с книгами Гурджиева, Ошо, Кришнамурти, того же Свияша, я видел в них единомышленников, почти никогда не было какого-то ощущения "приобщения". Пожалуй, лишь "Мастер" Ошо произвёл очень сильное впечатление, он "перепахал" меня не хуже любого "Суслика". Правда, когда-то сильно помог Хасай Алиев с его "Ключом к себе". Но Алиев, равно как и Лёушкин - не "теоретики". Там можно не читать, если не собираешься практиковать.
Я мало читал и читаю.
Кстати, Вы и правы: если слишком много читать, то не останется времени думать. И - "считывать информацию из ноосферы".

Извините меня, похабную матершинницу, Марк Ладин, за вопрос...

А Вы - психолог?

Странно, как это получается у сообщения отправиться два раза, когда вполне достаточно и одного?
Не могу понять и того, как удалить отправленное сообщение при желании... Здесь нет такой опции?

Нет тут такой опции, модератору некогда этим заняться.

"Как-то так получилось, что у меня получалось получать что-то вроде "прямого знания"" - посмотрел на написанное мной же, и порадовался великому и могучему русскому языку в своём исполнении ))
Когда мы пишем быстро и не проверяем перед отправкой - такие перлы случаются, мама дорогая...