чего еще нужно подтвердить
по твоей версии человек если не подумает то выберет что то само собой разумеющееся
но этого разумеющегося очень много и все одно выбор осознанный
кто то от страха побежит кто то оцепенеет кто то в штаны наделает кто то заорет
это выбор

posted by Sofia
Очень многое зависит от среды, в которой человек вырос и воспитывался.
Можно конечно классифицировать, но очень многие характеристики личности являются наносными, привитыми.
Ребёнку с детства говорят, как, что и когда он должен делать. Что хорошо, а что плохо.
В человека "внедряется" программа. Но часто все эти программы дают сбои: флегматики могут истерить, холерики "уйти в себя" и т.п.

Это не сбои. Я уже отражала в вышеприведенных постах, что под характеристикой личности имеется ввиду её естественное состояние, так сказать в обычных условиях, вне экстрима, когда типа "довели".
Кроме того есть понятия, например, "ярко выраженный флегматик". То есть все мы в разной степени те или иные типы.
И наверняка есть люди, которых вообще трудно отнести к тому или иному типажу. И это тоже их характеризует. ;)
Суть то, самой классификации от этого не меняется ;)

Насчет влияния среды само собой. Но это не задача, например, соционики, классифицировать врожденное свойство или же привитое. Её задача отразить суть личности как она есть в настоящее время.
Этт астрология отталкивается от времени рождения и пытается дать прогноз. ;) И это уже сааааааФсем другая история :)

Один и тот же человек вполне может находясь с разными людьми вести себя по-разному.
Чтобы дать безошибочную характеристику личности, надо как говорится с этим человеком "не один пуд соли съесть."
Но и опять же всё это попытки подогнать к определённому стандарту, а не разобраться в сути. Чужая душа всегда - потёмки.

posted by s70
чего еще нужно подтвердить
по твоей версии человек если не подумает то выберет что то само собой разумеющееся
но этого разумеющегося очень много и все одно выбор осознанный
кто то от страха побежит кто то оцепенеет кто то в штаны наделает кто то заорет
это выбор

То есть ты утверждаешь, что все импульсы, проходящие через мозг можно назвать осознанными?

И не согласен с Фрейдом, утверждавшим, что психика человека делится на:
- сверхсознание - запреты, нормы, традиции, мораль, законы, общественное мнение;
- сознание - ясно осознаваемые мысли, желания и т.д.;
- бессознательное - тайные, неосознаваемые желания, мысли, комплексы, автоматизмы ?

;)

posted by Sofia
Один и тот же человек вполне может находясь с разными людьми вести себя по-разному.
Чтобы дать безошибочную характеристику личности, надо как говорится с этим человеком "не один пуд соли съесть"
Но и опять же всё это попытки подогнать к определённому стандарту, а не разобраться в сути. Чужая душа всегда - потёмки.

А кто говорит о характеристике с первого взгляда? ;)

Да, чужая душа - потемки. Но это как раз повод, пытаться её расшифровать. От этой расшифровки, например, зависит понимание любимого человека, чтобы его душа не была чужой, а стала родной. А как иначе?
Жить рядом и быть чужими? ;)

Спасибо всем за беседу, на сегодня я, пожалуй, офф. :)

posted by Puma

posted by s70
а человек выбрал имненно такой инстинкт. мог выбрать чуть другой.

А вот эта фраза мне видится набором слов :))
Или нет... это звучит примерно так:
Человек сам выбирает, когда солнцу вставать, а когда садиться...
Царь природы... блин.. :)))))

+100 эгоцентризм отдыхает!))

приведите кто нибудь пример инстинкта

posted by Puma

То есть ты утверждаешь, что все импульсы, проходящие через мозг можно назвать осознанными?


И не согласен с Фрейдом, утверждавшим, что психика человека делится на:
- сверхсознание - запреты, нормы, традиции, мораль, законы, общественное мнение;
- сознание - ясно осознаваемые мысли, желания и т.д.;
- бессознательное - тайные, неосознаваемые желания, мысли, комплексы, автоматизмы ?

;)

осознанными не в смысле что ты их видишь и выбираешь, а в том плане что
они не случайны. неспроста. за каждым стоит работа мозга. и он выбрал данную реакцию предварительно подумав.
и все люди выбирают свои реакции а автор пишет что они их не выбирают. они выбирают в меру своего развития.
твою логику можно если продолжить то захотел человек в туалет - сходил прям там где он находится в штаны. поддался инстинкту. просто если человек развитый то он не демонстрирует более продвинутое поведение
а если не сталкивался со страстью то она его погубит а второй раз уже опытный будет и все. поведение другое. он стал развитым. точно так же со всем другим поведением. оно по умолчанию неизвестно какое.
незнаю я про фрейда. я сказал что я знаю на практике. что видимые мысли это малая часть мозговой деятельности.
статья автора без примеров точно ни очем
твой пример очень спорный потому что в твоих примерах непонятно где рассудок а где нет. и еще желательно определение рассудка знать.

я писал про отличную от запада психологию
так вот там так и есть - осознанный человек или нет
те один наблюдает за собой и знает свое поведение и реакции
а для другого это полный сюрприз что у него в мыслях и поведении

а фрейд взял и придумал классификацию поведения из которого состоит психика. ему не лень было видимо
а суть то не меняется как хочешь ее назови. есть то что человек сам в себя заложил и етсь всякая каша которую фрейд пытался структурировать. зачем это делать? есть каша есть не каша.
спор приходит к тому же к чему пришел разговор о соционике
попытка классифицировать так чтоб потом путаться
не проще ли без ярлыков своими словами характеризовать человека

posted by s70
приведите кто нибудь пример инстинкта

Была мысль это сделать, но потом....
Оспорит ведь, придумает кучу уловок что-бы привести к единому: "Я один прав"
Если по чесноку Пум- ИМХО чел застрял в стадии Анальной фазы, формирование ЭГО. Период когда ребенок может "до усЁру" доказывать родителем, что он летал, ибо цель этого доказательства не поиск истины в целом, а именно добиться признания "Я есть, я тож имею право". Часто родители говорят ребенку: Да ты прав, прав, я верю. Потому, что доказать или объяснить законы физики представляется нереальным.
Фраза из поста:

posted by s70
бесит что она курица и не замечает что она курица и еще доказывает что я неправ.

На этом думаю ВСЕ.
Всю рациональность мышление перебивает желание доказать "Я прав"
ИМХО: Диалог здесь обречён.