Меня раздражают люди!

**s70** » 26.02.2015 18:13:13

хотя нет. он скорее всего будет возбуждаться на каждую девушку
но это все от того что в голове нет другой информации кроме чувств и низменных желаний
он не знает о запретах и о последствиях те мало информации
тупое грубое бездумное поведение
ну давайте назовем его низкопримативным!

**Puma** » 26.02.2015 18:25:42

posted by s70
давай пример и ход мысли человека в этих ситуациях

А мысли вообще не важны. Речь ведь о поведении.. ;) Тут, как говорится, судим не по словам, но по делам :)

Могу привести примеры поведения различных женщин в отношении мужчин.

Высокопримативные будут обращать внимание либо на физически привлекательных, сильных, наглых, самоуверенных, а так же состоятельных, то есть тех, которые всем своим видом говорят, что они могут либо дать здоровое и сильное потомство, либо быть спонсором, а лучше два в одном...

Низкопримативные будут стремится больше к духовному родству с мужчиной, нежели к его физической привлекательности. На первом месте стоят нравственные ценности, совпадение мировоззрений, культурный уровень.

**Puma** » 26.02.2015 18:44:05

posted by s70
так то я вам доказал что инстнктов нету у человека
процитировал текст для этого. просветил нахаляву

Круто.. пойду ещё почитаю, что то "доказательство" пропустила...

А у животных? ;) А у человекообразных обезьян он есть? ;)

**Puma** » 26.02.2015 18:57:06

s70, вот, почитай http://society.polbu.ru/valverde_antropology/ch31_i.html
Там достаточно понятно изложено, что такое человеческие инстинкты, с примерами.

**Puma** » 26.02.2015 19:16:51

Просматриваю старые посты в поисках доказательства отсутствия инстинкта у человека...

наткнулась вот на это:

posted by s70 to Просто 26.02.2015 14:04:43
я не знаю определение инстинкта. и ты не знаешь. глупо спорить что шаблон поведения где то заложен и он срабатывает сам собой. поведение каждый раз разное.

Вот почитай ссылку из моего предыдущего поста и узнаешь, что такое инстинкт.
Нафига изобретать велосипед, да ещё с квадратными колесами?
Не пора ли переходить к более сложным конструкциям? ;)

**Puma** » 26.02.2015 19:54:59

Нашла.

posted by s70

Что такое инстинкт и есть ли он у человека
В течение последнего времени мне уже трижды пришлось говорить людям, что у человека нет инстинктов. Хотел бы пояснить свою позицию.

Прежде всего, надо задаться вопросом, а что такое инстинкт. Эта концепция впервые возникла у древних греков, была утеряна в темные века, а потом вновь возродилась в 19 веке. Герберт Спенсер в "Принципах психологии" определил инстинкт как "бессознательное действие" или как "сложную совокупность рефлексов". То есть, бессознательная реакция на внешний раздражитель (например, мы отдергиваем руку от горячего предмета) - это рефлекс. Сложная система таких реакций, которая позволяет достигать неочивидной цели (например, охотничьи навыки лисицы) - это инстинкт.
Необходимо отметить, что все научные определения инстинкта, которые возникли за прошедшие полтора столетия так или иначе основаны на этом спенсеровском определении. Например, Вильям Джеймс в конце 19 столетия определил инстинкт как "способность действовать и достигать целей без предвидения этих целей и без предварительного обучения этим действиям".
Однако в 20 веке эта научная строгость стала размываться. "Инстинкт" стал модным словечком и модной научной концепцией. Смысл этого слова забылся, инстинктом де-факто (но без прямого и ясного утверждения об этом) стали называть просто желание. С помощью инстинкта стали объяснять буквально все подряд.
Но желание - это исключительно сложный объект изучения. Оно является конечным результатом, а не началом, сложного психического процесса, который и является предметом изучения психологии. Сказать, что человек имеет какое-то желание - это значит ничего не сказать. Однако, психологи первой половины 20 века начисто проигнорировали этот факт. Именно так появились псевдонаучные школы типа фрейдизма и бихевиоризма. В конечном итоге все это кончилось появлением теорий "врожденного языка" и восхождением откровенных шарлатанов типа Чомского.
Между тем легко заметить, что у человека нет инстинктов вы подлинно научном смысле этого слова. Инстинкт - это бессознательная способность добиваться некой цели. То есть, инстинкт самосохранения, например - это не желание жить, а способность выживать, не задумываясь о технологии выживанеия. У человека нет такой способности. Далее, инстинкт - это всегда автоматическое, бессознательное действие, которое совершается в ответ на стимул без участия разума и которое не может быть подавлено разумом. Если автоматизм отсутствует, то это уже сознательное действие, которое выпадает из определения инстинкта. Ничем подобным человек (в отличие от животных) не обладает и не может обладать. Причина этого заключается в том, что человек обладает разумом. Инстинкт и разум - это два несовместимых инструмента выживания и использование одного исключает использование другого.
В настоящее время болезненное состояние психологии, когда человека приписывали животные качества, от которых он отказался, отчасти, побеждено. По крайней мере, идея об отсутствии инстинктов у человека постепенно становится мэйнстримом и новых учебниках по психологии и социологии она уже представлена.
Еще следует отметить, что приписывание человеку инстинктов всегда ассоциировалось с социализмом и левыми идеями. Я уже писал о том, что социализм по своей сути - это стремление к возвращению в животное создание. И эта программа последовательна и непротиворечива. Социалисты всегда с удовольствием преуменьшали роль человеческого разума и подчеркивали, что человек - это такой же зверь, как и любой другой. И выражения типа "инстинкт производить орудия труда" пошли именно от них. Очень печально, что люди, которых во всех остальных отношениях никак не заподозришь в симпатиях к левым, попались в эту ловушку.

В этих рассуждениях стоко фигни, что запаришься отвечать... Пример, как того, что не надо верить всему, что пишут в интернете... ;)
Взять к примеру, рассуждения о рефлексах и инстинктах. А этт ничего, что многие рефлексы обусловлены наличием инстинктов? Например, за "отдернуть руку от горячего предмета" отвечает инстинкт самосохранения.
Фактически, автор этого текста, утверждает, что слов нет. Есть только буквы алфавита.

s70, вдумайся сам. Это ж называется, за деревьями не видеть леса ;)

или вот это:

posted by s70
Причина этого заключается в том, что человек обладает разумом. Инстинкт и разум - это два несовместимых инструмента выживания и использование одного исключает использование другого.

Этт ничего, что уже давно доказано, что высокоорганизованные животные тоже обладают разумом?
Не в такой степени, как у человека, но все же не без него... ;)
А "использование одного исключает использование другого" - это вааще перл :))))))))
С какой стати исключает? ;)

Практически по каждому предложению возникают возражения, а потому,
это не доказательство, это прости, ну ... ладно, бредом называть не буду, но демагогия явная.. ;)

**s70** » 26.02.2015 20:20:32

posted by Puma

Могу привести примеры поведения различных женщин в отношении мужчин.

Высокопримативные будут обращать внимание либо на физически привлекательных, сильных, наглых, самоуверенных, а так же состоятельных, то есть тех, которые всем своим видом говорят, что они могут либо дать здоровое и сильное потомство, либо быть спонсором, а лучше два в одном...

Низкопримативные будут стремится больше к духовному родству с мужчиной, нежели к его физической привлекательности. На первом месте стоят нравственные ценности, совпадение мировоззрений, культурный уровень.

соглашусь что есть и те и другие девушки
пусть они называются высоко и низкопримативными
пусть высокопримативная имеет больше шансов изменить
у нее мозг так работает такие приоритеты такое мировоззрение
я думаю оно цельное всегда одно
а по твоей логике получается что есть какое то поведение близкое к животному у любого и его контролирует рассудок
стоит рассудок у самого низкопримативного как либо отключить и он станет высокопримативным что ли? типа половина мировоззрения и правил поведения исчезнут сразу и человек будет вести себя высокопримативно.
потом включаем рассудок и оп - совершенно другое поведение.
те что то вроде того что в каждом человеке скрывается 2 части и вторая держит в узде первую но иногда первая вырывается и творит дела
так?
а у некоторых только первая низменная часть и они творят дела почи всегда.
такая модель?

я думаю что просто один человек имеет мало знаний и информации и ведет себя как животное
второй имеет больше знаний и ведет себя получше
бывает что второй срывается на нетипичное ему поведение но это все потому что опять же мало знаний которые бы могли в любых ситуациях помочь выбрать духовное поведение
или сорвался человек на измену так это только свиду он сорвался. а на самом деле его ум проанализировал все и осмелился.
вот моя модель.

**s70** » 26.02.2015 20:26:43

да пофиг мне на автора про рефлексов
я может тоже раньше выбирал девушек по красоте
потом понял что лучше когда девушка интересная
и типа это меня рассудок держит от рецедива?
да она мне тупая не нужна хоть пьяному хоть трезвому
это к тому что я цельный. выключаться нечему

**Просто** » 27.02.2015 5:31:24

posted by s70
да пофиг мне на автора про рефлексов

Вот представь Дум а мне пофигна то что написал или нашел в интернете ТЫ.
Там вообще автора нет.
Я считаю, что это бред.
Вот моя позиция, соглашаться с ней или нет твой выбор.

**s70** » 27.02.2015 10:38:24

posted by Просто

Вот представь Дум а мне пофигна то что написал или нашел в интернете ТЫ.
Там вообще автора нет.
Я считаю, что это бред.
Вот моя позиция, соглашаться с ней или нет твой выбор.

ты вообще с чем споришь?
я что то незаметил твоей точки зрения. одни подколы
сомневаюсь что она у тебя есть на эту тему
влезла в разговор с подколами и потом говоришь что тебе пофиг
да тебя вообще в нем нет

**Просто** » 27.02.2015 13:42:35

Моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения ПУМЫ, потому-что это здравый смысл.
А то, что пишешь ты-полный бред.

**Puma** » 27.02.2015 14:03:47

posted by s70
Puma
инстинктов нет у человека
есть только рефлексы если какая то баба повелаь на мужика а потом подумала то она дура и все

Даже, если она нобелевский лауреат? ;)

posted by s70
если кто то ведет себя невежественно то смысл называть это поведение низкопримативным
просто человек не задумывался над своим поведением. такое невежественное поведение у каждого свое. один будет шумным другой тихим. один незадумавшись поддасться страсти. другой незадумавшись неподдасться. поэтому говорить что все незадумавшиеся ведут себ одинаково неверно
без осмыслености человек тупой неразвитый смысл вводить новый термин неясно

Ты упорно путаешь понятия примАтивность и примИтивность. Я ж уже пыталась сказать тебе, что это совсем разные вещи. Но вот, опять... Это наводит на мысль, что ты просто не понял статью про примАтивность. Не понимаешь сути примативности.
Ну, попробуй прочесть её спокойно и внимательно и все сам поймешь. ;)
Если какие то моменты не понятны(как ты пишешь набор слов), приведи их, постараюсь объяснить.

Меня раздражают люди!

Форма ответа

Ваши данные

ВАШЕ СООБЩЕНИЕ