posted by s70
да любой пример. человеку что то важно вот он и делает

А почему важно, ты задумывался? :) На основании чего ты сам решаешь для себя, что важно, а что нет?
Вот это "важно" делится на две категории:
- привито воспитанием
- врожденная потребность.

Как только ты следуешь врожденной программе, то следуешь инстинктам.
С каких пор занятие сексом, привито? Скорее наоборот, сколько бы моралисты не кричали, что это стыдно-постыдно, желание индивидов не убьешь... ибо Природа..
И если М и Ж без всякого сексуального опыта оставить на необитаемом острове, будь спокоен, они все-равно размножаться ;) Откуда мы знаем как это делать? Да вот, инстинкт... ;) Нравится или нет, но это нас роднит с животными.

Желание жить, тоже привитым не назовешь. Оно естественно. Ты вот, можешь разумом объяснить, зачем тебе жить? Хочу, интересно - это все эмоции, а эмоции - зеркало инстинкта.
Сознанием это желание можно разве что убить..., что к слову, некоторым и удается.
Инстинкт самосохранения именно в целях сохранения жизни человека вырабатывает в нем такие сложно-предупреждающие о возможной опасности фобии и комплексы, как страх высоты, темноты, запаха крови, боязнь неизвестности... , да их там куча. Откуда, думаешь, все это берется? От разума? Фиг. Разумный человек от ненужных фобий и комплексов, наоборот старается избавится.
Даже лень - это инстинкт. Когда человеку плохо, организм пытается экономить силы и энергию... для выживания.

Далее. Ты видел поведение чела в состоянии ревности? Когда он умом понимает абсурдность своего поведения, но против природы переть не в силах?

В общем, вагон и маленькая тележка примеров, когда сам человек не может сказать почему он поступает так, а не иначе. Он не знает. Он поступает по велению сердца, то есть по заложенной в него программе. Им рулят инстинкты.
Именно инстинкты, а не рефлексы, потому как намного сложнее, чем просто однотипные реакции организма.

posted by s70
я изучил ее первую статью про примативность. я писал уже. там все на инстинкты списывается. приведите пример этих инстинктов и все.

Вон, выше, целую кучу привела. :))

Кстати.. как ты думаешь, что такое Любовь? ;)

слушай Puma
ты очень просто находишь ответы на такие вопросы -что заложено природой в человека. в какой последовательности мозг анализирует информацию. он у тебя прямо по пунктам анализирует. ты понятия не имеешь как он воспринимает информацию.
=====
Вот это "важно" делится на две категории:
- привито воспитанием
- врожденная потребность.
=========
это ты предполагаешь в меру своих знаний
я прочитал твою статью вторую в ней каждый автор сам придумывает свои инстинкты и все это ненаучно
и вообще твой подход к психологии теоретический какой то. соционика это статистика. фрейд тоже придумал автоматизмы и прочее. но человек живет и понятия не имеет что есть автоматизмы. а ты воспринимаешь это как факт и часть человека. это фрейд что то взял и назвал автоматизмами но не факт что это есть в действительности. это его модель мозга. не более.
в НЛП например нет инстинктов никаких. там все определяется приоритетами. вообще назови хоть одну книгу где автор бы говорил - с инстинктами надо работать так то? во всех книгах работают с поведением. не оперируют инстинктами.
а ты ловко берешь в половину действий человека списываешь на инстинкты
а другие авторы пишут как работать с ревностью с привычками фобиями комплексами страхами
я тоже тут что то людям советую. никто не говорит так - о, да это у тебя инстинкт. берут и работают с тем что не нравится и исправляют. очень многое исправляется. выходит это все именно примитивность непроработанность.

насчет пары на необитаемом острове. не фига они не начнут заниматься ничем. желание у них будет но как это сделать не догадаются.
если человеко что то движет помимо его воли это как раз тот ум который всего лишь инструмент вышедший из под контроля.
я тебя понимаю. ты пишешь примеры примитивного поведения. называешь его примативным.
и вообще. кроме этого автора про эту примативность кто либо еще что либо писал? а то мы с тобой тут грань будущей науки открываем.
я ее прочитал и просто не понял какое будет поведение. про это не написано. а ты домысливаешь. а зачем ты это делаешь. ты же не автор. пусть автор ясно пишет. или другой автор. по факту я тоже домысливаю. а нет что ли 100% примера от авторов? плюс в твоей статье про каждодневное поведение говорится. секс и ревность достаточно редкое явление в каждодневной жизни одного человека. вот утром человек встал пошел на работу в коллектив . где в его поведении проявится примативность? в общении в принятии решений в поведении? не ради же секса и еще страха и фобий это понятие вводилось.

Puma
ты толковая девушка, ну так пора расти, развиваться. Читать серьезные книжки, где каждый абзац надо разбирать по 20 минут. А ты читаешь статейки уровня женских журналов. Может и есть эта примативность. Но практической пользы нет. Смысл на нее время тратить.

posted by s70
в НЛП например нет инстинктов никаких. там все определяется приоритетами. вообще назови хоть одну книгу где автор бы говорил - с инстинктами надо работать так то? во всех книгах работают с поведением. не оперируют инстинктами.
а ты ловко берешь в половину действий человека списываешь на инстинкты
а другие авторы пишут как работать с ревностью с привычками фобиями комплексами страхами
я тоже тут что то людям советую. никто не говорит так - о, да это у тебя инстинкт. берут и работают с тем что не нравится и исправляют. очень многое исправляется. выходит это все именно примитивность непроработанность.

Вот и прояснилось, что мы о разных вещах говорим.
Я о характеристике человека, такого как он есть сейчас. Без попыток его изменить, но понять, что он из себя представляет как личность.

НЛП же - это пособие, каким можно стать, используя лишь сознательный процесс. Бессознательное не в сфере интересов этой методики.

posted by s70
насчет пары на необитаемом острове. не фига они не начнут заниматься ничем. желание у них будет но как это сделать не догадаются.

Эка ты не дооцениваешь людей ;)

posted by s70
если человеко что то движет помимо его воли это как раз тот ум который всего лишь инструмент вышедший из под контроля.

Почему же против воли? Возьми тот же сексуальный инстинкт. Он опирается, на так называемый центр удовольствия, а потому архижелателен для человека.

posted by s70
я тебя понимаю. ты пишешь примеры примитивного поведения. называешь его примативным.

Почувствуй разницу:
примАтивный - это с преобладанием инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.
примИтивный - это с оганиченным, недалеким умом и, как правило низким уровнем культуры.
То есть примАтивный человек может иметь высокую степень умственного развития и высокий уровень культуры.

posted by s70
и вообще. кроме этого автора про эту примативность кто либо еще что либо писал? а то мы с тобой тут грань будущей науки открываем.

Набери в google ПРИМАТИВНОСТЬ и увидишь. :))
Не нравятся статьи, можешь почитать книжку "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда". Там все разжевано.

НО! Я пишу большое НО, потому что читать это все стОит лишь тогда, когда
сама тема интересует. Мне лично было интересно разобраться что
такое Любовь. Расхожее мнение, что это просто такое, чисто иррациональное чувство не устраивает. ;)

posted by s70
я ее прочитал и просто не понял какое будет поведение. про это не написано. а ты домысливаешь. а зачем ты это делаешь. ты же не автор. пусть автор ясно пишет. или другой автор. по факту я тоже домысливаю. а нет что ли 100% примера от авторов? плюс в твоей статье про каждодневное поведение говорится. секс и ревность достаточно редкое явление в каждодневной жизни одного человека. вот утром человек встал пошел на работу в коллектив . где в его поведении проявится примативность? в общении в принятии решений в поведении? не ради же секса и еще страха и фобий это понятие вводилось.

Не домысливаю, а скорее осмысливаю. Не знаю, мне там все понятно. И я не "въезжаю" отчего ты не понимаешь. Но ты пишешь не то, что там написал автор
и не то, что пытаюсь тебе сказать я. Какая то своя призма видения. ;)
Тебе нужно много примеров? Тогда точно читай Трактат о любви...

Но ещё раз отмечу, это не литература по теме популярных методик "как добиться успеха". Это скорее философия на тему о сущности вещей и явлений ;)

posted by s70
Puma
ты толковая девушка, ну так пора расти, развиваться. Читать серьезные книжки, где каждый абзац надо разбирать по 20 минут. А ты читаешь статейки уровня женских журналов. Может и есть эта примативность. Но практической пользы нет. Смысл на нее время тратить.

А что ты подразумеваешь под серьезными книгами? ;)
Библия, эзотерика, философия Аристотеля, Сократа, Канта и т.д.?

Pume
==========
Почувствуй разницу:
примАтивный - это с преобладанием инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.
примИтивный - это с оганиченным, недалеким умом и, как правило низким уровнем культуры.
То есть примАтивный человек может иметь высокую степень умственного развития и высокий уровень культуры.
==============
ревность, эмоции, крики при конфликте, желание брать еду руками, отрыжка, почесать задницу, высморкаться при людях, ковыряться в носу, пальцы в рот. это все действия которые были у всех но потом нас научили. в итоге ты не берешь еду руками практически никогда. если бы тебя учили не ревновать то ты бы и не ревновала практически никогда.
уровень культуры и высшее образование это знания и навыки в определенных областях. умение владеть эмоциями это тоже знания и навыки. те можно быть очень образованным но не владеть эмоциями. быть примитивным в этом плане. можно владеть эмоциями но быть примитивным в плане междунароного права и истории древнего рима.
но это все примитивносить.
человек знающий, что можно не проявлять дурацкую ревность и эмоции а по другому это все делать, уже не будет их проявлять. а ты пишешь имеющий высокую степень умственного развития и культуры может быть примативным. если его развитие касалось владения эмоциями то он не будет ими захвачен. а если он знает историю и физику и химию но никогда не задумывался про эмоции то он будет в этих вопросах вести себя как примитивный.

posted by Puma


А что ты подразумеваешь под серьезными книгами? ;)
Библия, эзотерика, философия Аристотеля, Сократа, Канта и т.д.?

что такое любовь я вряд ли скажу что то особенное
библию оценивать не возьмусь
все остальное бесполезное
читать надо то что работает, то что дает пользу в решении имеющихся проблем и улучшает твою жизнь. всю философию выкинь. так тянет на бесполезные книги если, то пиши сама. сколько можно читать измышления левых людей.не противно знать что им в голову наприходило? чем ты хуже канта и сократа и аристотеля. у них фантазия и у тебя. никто не проверит не опровергнет домыслы обовсем и ниочем.

posted by s70
ревность, эмоции, крики при конфликте, желание брать еду руками, отрыжка, почесать задницу, высморкаться при людях, ковыряться в носу, пальцы в рот. это все действия которые были у всех но потом нас научили. в итоге ты не берешь еду руками практически никогда. если бы тебя учили не ревновать то ты бы и не ревновала практически никогда.

Из всего тобой перечисленного, к инстинкту можно отнести только ревность. ;)
Культурный, все-равно будет ревновать. Просто... внешне выражаться это будет иначе, чем
у невоспитанного, вплоть до чисто внутренних переживаний.

posted by s70
если бы тебя учили не ревновать то ты бы и не ревновала практически никогда

А если бы учили не пугаться, не пугался бы никогда? ;)
Человек над эмоциями не властен. Они возникают не спрашивая, хочет он этого или нет. Это все помимо сознания.
Но он в состоянии владеть своим поведением, связанным с этими эмоциями. Вот этому можно научиться.

posted by s70
человек знающий, что можно не проявлять дурацкую ревность и эмоции а по другому это все делать, уже не будет их проявлять. а ты пишешь имеющий высокую степень умственного развития и культуры может быть примативным. если его развитие касалось владения эмоциями то он не будет ими захвачен. а если он знает историю и физику и химию но никогда не задумывался про эмоции то он будет в этих вопросах вести себя как примитивный.

Имено так. "знать, что можно не проявлять дурацкую ревность" и "реально её не проявлять" разные вещи.
Знать то знает, но с собой ничего поделать не может. А так... кандидат наук, образован и воспитан... ;)

posted by s70
что такое любовь я вряд ли скажу что то особенное
библию оценивать не возьмусь
все остальное бесполезное
читать надо то что работает, то что дает пользу в решении имеющихся проблем и улучшает твою жизнь. всю философию выкинь. так тянет на бесполезные книги если, то пиши сама. сколько можно читать измышления левых людей.не противно знать что им в голову наприходило? чем ты хуже канта и сократа и аристотеля. у них фантазия и у тебя. никто не проверит не опровергнет домыслы обовсем и ниочем.

Нуууу... наверно если есть проблемы, то, конечно, надо их решать.
Но ведь, кроме, этого в жизни должно быть место и для удовольствий ;) Ничто так не улучшает жизнь, как они ;)
Удовольствие можно получать не только от путешествий и отдыха, но и саморазвития, путем получения знаний.
Именно знаний, а не фантазий. ;)
Психология тоже может быть хобби... :)

Puma, напиши пример каждодневного поведения примативного человека
для удовольствия читай чего угодно)

=============
Имено так. "знать, что можно не проявлять дурацкую ревность" и "реально её не проявлять" разные вещи.
Знать то знает, но с собой ничего поделать не может. А так... кандидат наук, образован и воспитан... ;)
============
пусть хоть 100 раз образован и воспитан
если нет навыков и знаний как работать с эмоциями то он и не сможет.
потратит время на работу над собой, гораздо меньшее чем тратил на науку, и освоит эти нехитрые знания. у тебя как то само собой следует если образован то непременно умеет владеть эмоциями. не входит это в программу высшего образования)
как говорят - если кто то из людей что либо умеет то и любой другой человек этому может научиться. один низкопримативным если стал то и любой может стать

Pume
"сила настоящего" экхарт толле
вот серьезная книга
если прочитаешь напиши . если что непонятно будет в ней - пиши

Меня совершенно не раздражают, вот поступки их, бывает, выводят из себя. Могу и мебель поломать. А люди, они же слабые, им помогать нужно, улыбаться, разговаривать.