Владислав, я не выпендриваюсь, просто сказала как есть. Ты ж, надеюсь, не против честности? ;)
И правильно делают, что в школах изучают. Это же общеобразовательная программа и детям нужно показывать разноплановую литературу, со всеми плюсами и минусами. Все ж познается в сравнении, вот и понять, что такое хорошо, можно лишь на фоне, осознания, что такое плохо.
И, заметь, я не критикую поклонников этих классиков, лишь отмечаю, что раз им нравится, значит сюжеты находят в их душах какой то отголосок. Мне чуждый, а им нет. Понимаешь?
И это не делает их в моих глазах "дураками", "дебилами" и "лузерами"...
Это говорит о том, что у людей другой жизненный опыт, другие предпочтения, другое мировоззрение...
и только. Иногда, с такими людьми даже интересно пообщаться, чтобы понять, что они нашли для себя, скажем в "Даме с собачкой"? ;) То есть, чем они отличаются от меня.
(Я говорю "Я", не в смысле мании величия, а просто как точки отсчета. Ты же тоже рассматриваешь других людей относительно себя и своих жизненных ценностей. Это естественно.)

А теперь просто возьми и подставь вместо Достоевского, того же Толле и сразу, люди его читающие и что то там для себя находящие становятся придурками? ;)
Тебе не напоминает это просто войну идеологий, когда однажды "взрослые дяди и тети", сказали:
"Слушай и запоминай, вот ЭТО хорошо, а вот ТО плохо... и других мнений быть не может. А кто с нами не согласен, те все дураки" ;)

Не из таких ли идеологий рождаются классовые, рассовые и национальные розни? Люди, вместо того, чтобы жить в мире и взаимном уважении постоянно воюют, насаживая свои идеологии, пытаясь доказать свое превосходство, в то время, как превосходства этого и нет, а есть только разные точки отсчета...
Есть такой термин - толерантность... ;)
------------------------
Ты пишешь:
"Не стыдно не знать и не уметь, стыдно не желать учиться...:)" А кому это адресован такой замечательный посыл? Уж не мне ли?"

Подозреваешь, что вторая часть фразы в твой адрес? Ошибаешься. Я ведь тебя совсем не знаю, так как могу утверждать, чего ты знаешь или не знаешь и желаешь или нет учиться? Включи логику ;)
Это было сказано в защиту doom и Олега, на твою реплику, что "они и себя то не знают" ;)
Возможно и не знают, но ведь пытаются узнать.. ;)

--------------------------
Ты пишешь:
"И в тебе совершенно справедливо говорит страх попасть в зависимость...от какого-нибудь Ледяева..;)" Puma, я что-то не пойму. как это так, - даже не зная, кому ты это пишешь, сидеть и выдумывать неизвестно что.. Какого-то Ледяева, какой-то "страх". Ты о чём? Откуда ты это взяла?

С твоих слов о риске попасть под влияние какого-нибудь "гуру". ;)
Когда дочке говорю, "осторожно переходи дорогу", я вполне сознательно боюсь за её жизнь.
Ну... по аналогии, сам понимаешь ;)

--------------------------
Ты пишешь:
"Оно и понятно. Не читал, но осуждаешь". Понятно откуда? Потому что моё мнение с твоим не совпадает?
Если эти сопли, которые размазал Экхарт Толле кому-то в чём-то пошли на пользу, я только рад за всех этих людей и за Экхарда Толле в частности.))
Вон s70 всего Толле аж наизусть выучил.)

Подумай сам, как можно не прочитав и не поняв, судить? Я ещё не дочитала, потому не осмыслила до конца. Возможно у меня появятся и вопросы и возражения.
А возможно все уляжется в стройную и логичную схему и я даже смогу убедить тебя, что там таки есть рациональное зерно :))

posted by PS_Woman
Пореви еще, на 82 странице, третий абзац снизу.

PS_Woman, а что сказать то хотела? ;)

Или ты все время с одним умным человеком беседуешь, то бишь сама с собой? :))

"Как можно не прочитав и не поняв судить?"
Где конкретно я указывал на то что не читал то, о чём здесь идёт речь?
Если кратко и в двух словах - то суть такая, что надо сесть и ни х#Я не делать, а находиться в "Присутствии" и наслаждаться настоящим моментом. Не надо ничего достигать и ни к чему стремиться, ибо это создаёт только беспокойство для ума.
Если подобный смысл может считаться серьёзным, мне больше нечего добавить.

posted by Владислав
Где конкретно я указывал на то что не читал то, о чём здесь идёт речь?
Если кратко и в двух словах - то суть такая, что надо сесть и ни х#Я не делать, а находиться в Присутствии и наслаждаться настоящим моментом. Не надо ничего достигать и ни к чему стремиться, ибо это создаёт только беспокойство для ума.
Если подобный смысл может считаться серьёзным, мне больше нечего добавить.

А. тогда поправлю фразу. Не понял а осуждаешь.

posted by s70

posted by Владислав
Где конкретно я указывал на то что не читал то, о чём здесь идёт речь?
Если кратко и в двух словах - то суть такая, что надо сесть и ни х#Я не делать, а находиться в Присутствии и наслаждаться настоящим моментом. Не надо ничего достигать и ни к чему стремиться, ибо это создаёт только беспокойство для ума.
Если подобный смысл может считаться серьёзным, мне больше нечего добавить.

А. тогда поправлю фразу. Не понял а осуждаешь.

Излагай суть.
А кокетничать и кривляться будешь перед Пумой.

Pume
я считаю что написана книга очень толково. Там много всего упомянуто что не имеет научного доказательства. Или того что на самом деле вроде как нет. Но это все сделано для достижения результата. Все эти тонкие материи служат лишь транспортом для донесения изменений так скажем.
Зная немного психологию я вижу в его строках и пирамиду логических уровней из НЛП. Просто мотивационные конструкции. Много чего другого что облачено в ненаучные слова. Надо понимать что есть состояние человека к которому автор нас хотел привести. А посредством чего он это делает это уже дело техники. Посредством сказки или еще как. Лично я по результатам прочтения имею в голове простую рабочую схему. В нет практически нет всяких его терминов. Но та суть переведенная на мои слова есть. Я понимаю для чего он это пишет и поэтому саму подачу материала немного меняю где мне надо. За красивыми словами стоит ясная простроенная система. Системе очень много лет. Он это не выдумал сам. Его заслуга лишь в систематизации и прикольной подаче информации.

posted by Владислав


Излагай суть.
А кокетничать и кривляться будешь перед Пумой.

как бы тебе объяснить. ты не заслужил еще нормально моего отношения.

Pume
это я все к чему.
это я к тому что если тебе не очень ясен простой бытовой каждодневный смысл какой либо мысли из книги, то пиши я попробую объяснить ее практичность.

Чего? Чё ты тут лепечешь?
"Полупросветлённые" понты колотишь.
Ну-ну. Это прокатит только с такими же тормозами-даунами вроде тебя.

posted by Владислав
Чего? Чё ты тут лепечешь?
Полупросветлённые понты колотишь.
Ну-ну. Это прокатит только с такими же тормозами-даунами вроде тебя.

Ниче что я не с тобой общаюсь?

вставлю свои 5 копеек коль речь зашла на интересную мне тему)

posted by Puma
В философию Толле можно верить или не верить, принимать или отвергать, но суть в том, что она все-таки заставляет задуматься, насколько прав или не прав автор, получается, что её все-таки можно отнести к серьезной литературе. ;)

я бы еще добавил, что её можно принимать или отвергать, но суть в том что большую часть из того что он пишет- правда)
почему так?почему правда? да потому что она ощущается, она чувствуется прямо в тексте
человек эту книгу писал не просто так сидя на стуле в любой день недели, он её писал именно под сильным ощущением "настоящего" когда читаешь-оно время от времени прям в тексте ощущается и сам в него погружаешься по немногу а то и сразу) все неглупые знакомые кто его читал-сей эффект заметили

posted by s70
неслабая скорость.
а ты успеваешь думать о том что читаешь на такой скорости?)
просто я по 5 страниц в день еле осиливал.
каждое предложение встраивал и свою жизнь.

я вообще первый раз прочитал около 60 страниц и перерыв сделал на месяц))) что бы осознать всё что он писал
ходил месяц под впечатлением) а последнюю его книгу до сих пор осилить не могу, слишком сложно

posted by Владислав
"Как можно не прочитав и не поняв судить?"
Где конкретно я указывал на то что не читал то, о чём здесь идёт речь?
Если кратко и в двух словах - то суть такая, что надо сесть и ни х#Я не делать, а находиться в "Присутствии" и наслаждаться настоящим моментом. Не надо ничего достигать и ни к чему стремиться, ибо это создаёт только беспокойство для ума.
Если подобный смысл может считаться серьёзным, мне больше нечего добавить.

читал не внимательно) там совсем не так говорилось
нужно находиться в присутствии и наслаждаться настоящим моментом(хотя наверное слово нужно здесь не совсем уместно, тут скорее выбор человека, можно и в прошлое уходить время от времени если тебе в кайф), но при этом ничего не мешает тебе достигать целей или к чему-то стремиться) наоборот-в настоящем ты еще больше получаешь удовольствия от процесса, не потому что в тебе играет какая-то жажда власти/денег или еще чего-то, а потому что у тебя искреннее желание добиться этого( искренние-это значит, что если ты не добьешься-то ты не умрешь без этого и страдать не будешь, т.е. положительная мотивация от позитива, при этом ты естественно всё равно будешь стараться достичь, скорее даже больше чем раньше т.к. желание именно твое а не навязанное кем-то)

posted by s70
Pume
я считаю что написана книга очень толково. Там много всего упомянуто что не имеет научного доказательства. Или того что на самом деле вроде как нет. Но это все сделано для достижения результата. Все эти тонкие материи служат лишь транспортом для донесения изменений так скажем.
Зная немного психологию я вижу в его строках и пирамиду логических уровней из НЛП. Просто мотивационные конструкции. Много чего другого что облачено в ненаучные слова. Надо понимать что есть состояние человека к которому автор нас хотел привести. А посредством чего он это делает это уже дело техники. Посредством сказки или еще как. Лично я по результатам прочтения имею в голове простую рабочую схему. В нет практически нет всяких его терминов. Но та суть переведенная на мои слова есть. Я понимаю для чего он это пишет и поэтому саму подачу материала немного меняю где мне надо. За красивыми словами стоит ясная простроенная система. Системе очень много лет. Он это не выдумал сам. Его заслуга лишь в систематизации и прикольной подаче информации.

в точку)
до него многие люди писали о том как отключить внутренний диалог, о том как от эго избавиться и всё остальное что он описывает
и в нашем веке писали и век назад(ошо например) и даже Будда писал много веков назад)если он существовал)
по сути это мог написать любой человек, который достиг этого состояния, даже я могу своими словами написать кое что из его книги, например об отсутствии внутреннего диалога очень подробно на много страниц, просто потому что чувствую это ощущение, но у меня есть пробелы относительно остальной части написанного им, пробелы которые постепенно убираю (эго всё еще присутствует, иногда мысли чуть-чуть подавляю и еще кое какие)

posted by Владислав
"Как можно не прочитав и не поняв судить?"
Где конкретно я указывал на то что не читал то, о чём здесь идёт речь?

Вот эту фразу я написала конкретно про себя... Я ещё не дочитала. ;)

posted by Владислав
Если кратко и в двух словах - то суть такая, что надо сесть и ни х#Я не делать, а находиться в "Присутствии" и наслаждаться настоящим моментом. Не надо ничего достигать и ни к чему стремиться, ибо это создаёт только беспокойство для ума.
Если подобный смысл может считаться серьёзным, мне больше нечего добавить.

А вот тут я скажу не в обиду, а как говорит моя мама, когда я чего то не понимаю...
"Смотришь в книгу и видишь фигу"? ;)

Прости, но по другому не скажешь. Вот, что там увидела я:
Автор показывает, что следует различать мир реальный(а это состояние в текущем моменте) от мира иллюзорного, то есть созданного умом в воображении.
Ведь львиная доля переживаний, нервов, страхов и фобий как раз этого мира. Откуда берется раздражение и неудовлетворенность? Например в неполучении желаемого. А желаемое - это то, что генерируется умом в желании соответствовать. Например, у Пети машина, у Коли дом, у Васи жена красавица... Если у человека этого нет, то сопоставляя, он испытывает неудовлетворение и кучу отрицательно окрашенных эмоций. И это вместо того, чтобы радоваться тому, что у него реально есть:
своей собственной жизни, солнцу, окружению, Природе и испытывать от этого внутреннюю целостность, спокойствие и... любовь как к себе самому, так и ко всему что вокруг. Это называется гармония.
Речи нет, что ты не должен чего то желать или к чему то стремится. Ни в коем случае. Просто делать это гораздо легче и приятнее в состоянии гармонии. Тогда ты достигнешь своего не "идя по трупам", не гробя свое здоровье и нервную систему, в желании "достичь", а спокойно и планомерно как бы "по пути" тоже наслаждаясь жизнью... ;)
Задумайся, что современное общество потребления "надо", "должен", "посмотри на других, ты что хуже?", "догнать и перегнать"... рекламы с экрана, жизнь богатых и знаменитых, новости.. все это капает на ум,
отрывая человека от его сущности и понимания, что для счастья нужно не так уж много... более того, оно
это немногое уже есть в нас от рождения. Просто за слоем наносного ила люди этого не видят.
И уж точно это не Дормео, мультварка или новая модель мобильника (или не знаю что там у вас рекламируют по телевизору)...
Автор введя термин "Присуисивме" призывает остановиться, прислушаться к себе и понять, откуда растут ноги у твоего недовольства? Однажды в момент "просветления" ты уловишь, что эта эмоция навязана тебе
твоим же умом, то есть ты сам по себе уже человек счастливый оттого, что ходишь, дышишь и живешь...
Иииии...тут ум опять хопппа... а вот можно достичь большего...
Ну и достигай, говорит автор, только что тебе мешает достигать этого "бОльшего" не с тяжестью в душе, а с легкостью? ;) Ведь это в прямую сказывается на уровне твоей же жизни: созидать, чувствуя радость каждого момента бытия или же быть в постоянном напряге... Второе чревато болезнями и ранней смертью,
ну и в чем смысл такой жизни?
Вот, что я поняла из прочитанного. ;)