Общение философов

**Puma** » 09.05.2016 10:50:22

posted by s70
вот ты пишешь что шашлык и дискотеки на крыше.
а зачем тебе шашлык? эго потешить? чтоб было интересно как ты говоришь. значит есть интерес и есть не интерес. а толле говорит что всегда есть тихая радость . а тебя колбасит из интереса в неинтерес. выходит не по толле. и выходит это твое желание от сердца неистинное. а еслиб ты была в тишине тебе бы ее хватило с головой.

я тоже поел бы шашлык но это в разрез с его версией.

Странный вопрос... Ну, блюда же бывают разные, тут кто что любит. А когда борщ варят или плов готовят, то тоже Эго тешат?
На мой взгляд все очень просто по Толле: делать осознанный выбор в пользу того, что нравится: кино, театры, музеи, дискотеки, гости, путешествия... Как это мешает радости Бытия? ;)
Вот если это в тягость... и делать ради понтов или по приниудиловке, мол надо, к примеру слыть культурным челом («Как? Вы не смотрели последнюю постановку новомодного режиссера? Да вы чмо, батенька! ;)) ), тогда, да, пойдет во вред в виде внутреннего недовольства. Это выбор неосознанных умов...
И почему радость должна быть обязательно тихой? С чего ты такие установки берешь? ;)
Извини, но приходит на ум: «заставь дурака богу молиться – лоб разобьет» Это народная мудрость о никому не нужных крайностях.

P.S. Я, кстати, тоже не любитель ярких эмоциональных всплесков. Даже думаю, что поговорка «Тише едешь, дальше будешь» и к эмоциальному накалу подходит.
Мы как то спорили о любви. Моя точка зрения, что спокойная, осознанная любовь крепче и долговечней, чем яркая и насыщенная. Аналогия очага в камине и бенгальского огня... Одно может быть вечным, другого век короток. Жизнь, кста это наблюдение подтверждает. ;)
Но это во мне не искусственно привитое, а Природой даденное. Потому легко и само собой. А что делать людям темпераментным именно от природы? ;) Не знаю. Это их жизнь, им решать. По мне, так главное, чтобы одни своим образом жизни не мешали другим. То бишь я просто за культуру поведения в обществе.

**Puma** » 09.05.2016 10:58:55

posted by s70
ты пытаешься умом отказаться от ума.либо умом понимать ум. видишь мир через его категории и критерии.
а подразумевается что ты будешь вне ума. тогда у тебя не будет категорий интересно не интересно. будет что то гораздо большее. умом это не понять. надо выйти за его пределы. вот примерно отсюда и мышление без мыслей. и нельзя сказать что в этом состоянии нет ума . потому что это будет означать что он все же есть в виде отсутствия.

Ээээ... откуда такой вывод? ;) Я ж тебе много пишу про естество. А это не ум.
Интуиция, подсознание, генная память, рефлексы и первичные эмоции...(по Толле это Сознание, если хочешь в его терминологии) Словом, все то, что работает до подключения Ума.
Скорость работы Сознания в миллионы раз быстрее Ума. Но Ум в разы эффективнее,
естественно при условии его правильного использования по назначению, а не для тупо прокрутки мыслей. Потому человеку для комфортной жизни нужно и то и другое.
Ответь на вопрос, в чем, по твоему, цель учения Толле?
А в чем твоя цель? ;)

P.S. Пока писала этот пост, позвонила мама. Ну я ей рассказала, услышанный по телевизору совет повара, как правильно готовить мясо.
Вот смотри, мои слова: «чтобы мясо было сочным, его нельзя готовить холодным, достав из холодильника. Дождитесь, пока оно приобретет комнатную температуру и только потом жарьте».
Реакция мамы: «ну это понятно, я никогда не жарю прямо из морозилки...»
У меня ступор. Ну где в моих словах была речь о морозилке? ;)
Мама привыкла хранить замороженное мясо, потому мои слова трансформировала в свои мысли и выдала ответ... На мой вопрос, «Мам, я же не говорила, ничего о замороженном мясе», она ответила, «Ну как же только, что сказала, что нельзя мясо из морозилки(!!!) сразу на сковородку». :))

Понимаешь в чем дело? Вот яркий пример, шума мыслей, в отсутствии состояния Присутствия. ;)
Человек, вместо буквального восприятия слов другого слушает свою версию, а самое главное, уверен, что это не он сам придумал, а другой сказал. И не переубедить... ибо он уверен, что все понял правильно.

Я это к чему привела. Мне кажется, что ты «слушаешь» так же. Ухватываешь общий смысл, но обильно сдабриваешь сказанное своим собственным видением и как результат... твоя трактовка отличается от источника. ;)
И я не знаю, как тебя переубедить. ;) И не знаю, стоит ли... ;)

**Puma** » 09.05.2016 11:03:32

posted by s70

posted by pedro
Я бы хотел дискутировать о разных концепциях, понятиях, смысле жизни и т.д.

заведи новую тему попробуем не обещаю

Кхе... кхе... А тебе не кажется, что ты сейчас вот так лихо гонишь pedro с его темы? Ведь это он её завел, а мы тут, расселись и стали о Толле болтать. Не спутал, кто хозяин в доме? :)))

**Puma** » 09.05.2016 11:06:31

posted by pedro
Надоел мне этот форум во-первых своей технической стороной, которая постоянно "зависает", а, во-вторых, малым количеством адекватных людей. Я ухожу с форума. Пишите мне по телеграму, контакту, гуглу, на почту и т.д.

Может не стОит горячиться? Будет скучно, заходи.. ;) В конце концов не место красит человека, но человек место. :)

**Puma** » 09.05.2016 11:40:26

posted by pedro
Философия - это не слова и не мировосприятие, а анализ бытия. Мировосприятием обладают все животные.
На счет качества кирпичей... Не в качестве дело, а в умении пользоваться. Если умеешь пользоваться, то вовремя отличишь менее качественные кирпичи, поймешь, что их можно пустить на другую работу, там, где они могут пригодиться.

Ну тут, признаю, не верно выразилась. Имела ввиду мировосприятие не как способность видеть мир, а как умственный процесс познавания и осмысления, то есть надо было написать миропонимание... И да, термин, анализ Бытия подходит.

С кирпичами не согласна. Можно быть суппер-пуппер профи в укладке, но если в обычном, с виду нормальном кирпиче, есть скрытый брак, тооо при всем умении пользоваться, не знание самой сути этого кирпича, приведет к краху. Да и производитель усыпляет бдительность гарантиями.. ;)

Другое дело, если ты в "умение пользоваться" включаешь и "умение видеть внутренность, прочность кирпича", то есть видеть и понимать суть предмета, а не только как его использовать, то возражений нет.

Однако жизненный опыт показывает, что таких мастеров практически нет. Обычно весьма узкая специализация, где каждый отвечает только за свой кусок, а потом как у Райкина "К пуговицам претензии есть?" ;)

**s70** » 11.05.2016 12:46:32

posted by Puma

Ты отказываешься от собственного тела, предпочитая ум?
Ты же... вот счас.. поступаешь с точностью до наоборт учению Толле.
Вместо того, чтобы приближаться к состоянию Осознанности, прислушиваясь к Сознанию, призываешь Умом подавлять те сигналы, что идут из его глубины...
Почитай главу «Тело боли» из книги Толле «Новая земля». Толле не считает физическое тело чужеродным организмом. Наоборот, в реакциях тела видит определенную мудрость, диктуемую Природой и Вселенной, которая присуща всем живым организмам. А вот Ум... тут может изрядно подгадить... ;)
И там же он вспоминает пример с утками. Это когда две подрались, а потом совершенно спокойно, «забыв о драке» плавали рядом.
Комментарий Толле, что если бы у уток был человеческий ум, то они бы, даже расплывшись в разные стороны, продолжили драться мысленно... накручивая себя эмоционально. И какой тяжелой тогда бы была жизнь уток.. ;)
Вывод – не циклись на мыслях, а живи наслаждаясь тем, что есть.
Ну не понравилось вишневое пиво, ну и фиг с ним. Вааще нет проблемы.
Опыт в виде «вишневое пиво не вкусно» остался, чтобы не наступать на грабли повторно, а мыслей, тем паче переживаний об этом ну никаких.
То, что ты предлагаешь, сделать можно. По сути трансерфинг реальности. Но тогда у человека должна быть хотя бы потребность или желание пить именно вишневое пиво. А разве это так? Зачем, ответь, себе прививать умом то, что Сознанию вовсе не нужно? ;)

про пиво. вопрос кому не понравилось пиво. если тебе то ок. а если ум навесил на него ярлык недав послушать тебя то вот тебе и влияние ума. не все так просто в вопросе хочу не хочу.
я не умом глушу сознание. вот ты пьешь пиво это. получаешь сигнал что оно горькое кислое невкусное от него скулы сводит. но это сигнал. далее ты решаешь что делать. можешь захотеть найти в нем радость точно такую же как и твоя подруга. получить удовольствие. и всю систему распознавания перенастраиваешь одной мыслью. типа а че это вон она пьет и я хочу не париться а пить. это и есть осознанность. а не осознанность это когда фу оно горькое. те тупая связка - горькое значит фу.
про потребность делать такую перенастройку ты права. ее может не быть. типа могу но как то смысла не вижу приучать себя к этому пиву.
про мудрость тела надо бы согласится но с другой стороны если ты знаешь что его сигналы означают то почем не взять тело в свои добрые умные руки. вот и получается тело инструмент.
не любишь утром вставать ну так спи до обеда. но ты идешь против тела на работу)

posted by Puma
Зачем, ответь, себе прививать умом то, что Сознанию вовсе не нужно? ;)

сколько тут действующих лиц? 3? а должно быть ты и ум.

**Puma** » 11.05.2016 14:37:19

posted by s70
про пиво. вопрос кому не понравилось пиво. если тебе то ок. а если ум навесил на него ярлык недав послушать тебя то вот тебе и влияние ума. не все так просто в вопросе хочу не хочу.
я не умом глушу сознание. вот ты пьешь пиво это. получаешь сигнал что оно горькое кислое невкусное от него скулы сводит. но это сигнал. далее ты решаешь что делать. можешь захотеть найти в нем радость точно такую же как и твоя подруга. получить удовольствие. и всю систему распознавания перенастраиваешь одной мыслью. типа а че это вон она пьет и я хочу не париться а пить. это и есть осознанность. а не осознанность это когда фу оно горькое. те тупая связка - горькое значит фу.
про потребность делать такую перенастройку ты права. ее может не быть. типа могу но как то смысла не вижу приучать себя к этому пиву.
про мудрость тела надо бы согласится но с другой стороны если ты знаешь что его сигналы означают то почем не взять тело в свои добрые умные руки. вот и получается тело инструмент.
не любишь утром вставать ну так спи до обеда. но ты идешь против тела на работу)

В твоем изложении вижу работу ума: "далее ты решаешь что делать" Не ты решаешь, а твой Ум. Сознание в состоянии осознанности уже сделало выбор в пользу "не нравится - не пей". Оно могло сделать и другой выбор, но сделало именно этот. Не слушать его, значит забить Сознание Умом. Забить то, что подсказало подсознание последующими принудительными рассуждениями... ;)
Пойми, что как только делается выбор вопреки истинному желанию "Ну и что, что не вкусно, а я заставлю свои вкусовые рецепторы полюбить", это уже точно не твое естество говорит, а чисто Ум. ;) Типичный трансерфинг реальности, кста.

Бывает так, что Сознание не имеет четкой позиции, тогда, оно само отдает бразды правления Уму, тот взвешивает все "за" и "против" и делает выбор.
Суть в том, что, если Сознание не согласно с Умом, то возникает чувство некомфорта и неудовлетворенности. Причем не явно, а подсознательно. У тебя не было такого, что Ум говорит, что все в порядке, а внутри есть ощущение, что что-то все-таки не так? Вот это та самая дисгармония. Тут не исключены и мысли о недовольстве... ;)
А если Сознание в согласии с Умом, то нет проблем, можешь не сомневаться, что твой выбор правильный и принесет тебе только положительные эмоции. Подчеркиваю, твой(!) выбор, а не чужой... ;)

Я вообще никогда не была против ума. Ибо именно он делает человека Человеком, жизнь на одних инстинктах - жизнь животного. Но, думаю, что по настоящему умный человек, это человек, который всегда найдет баланс между рациональностью и желаниями, чтобы ни одно из них не шло во вред ни ему самому, ни окружению.

posted by s70

posted by Puma
Зачем, ответь, себе прививать умом то, что Сознанию вовсе не нужно? ;)

сколько тут действующих лиц? 3? а должно быть ты и ум.

А кто третий? ;)

**s70** » 13.05.2016 21:42:20

posted by Puma

В твоем изложении вижу работу ума: далее ты решаешь что делать Не ты решаешь, а твой Ум. Сознание в состоянии осознанности уже сделало выбор в пользу не нравится - не пей. Оно могло сделать и другой выбор, но сделало именно этот. Не слушать его, значит забить Сознание Умом. Забить то, что подсказало подсознание последующими принудительными рассуждениями... ;)
Пойми, что как только делается выбор вопреки истинному желанию Ну и что, что не вкусно, а я заставлю свои вкусовые рецепторы полюбить, это уже точно не твое естество говорит, а чисто Ум. ;) Типичный трансерфинг реальности, кста.

по твоей цитате рисуется такая картина. человек видит решение сознания и видит решения ума. те 3 действующих лица.)
я имел ввиду не попадаться на удочку ума который может сказать нехочу пиво.
далее ты по привычке можешь сказать я не хочу кислое. это уже твое решение. но ты можешь задуматься а может поменять эту привычку и любую другую. тоже твое решение. и все. а если чувство дискомфорта и ощущение дисгармонии то в топку его нет никаких чувств есть только твое решение.

**s70** » 13.05.2016 21:56:31

posted by Puma

Вроде я это у писала, ну ладно ещё раз.
Толле – духовная практика. Развитие своего «Я». Цель - достижение душевного благополучия индивида.
НЛП – нейро лингвистическое программирование. Слово программирование говорит само за себя ;) Это технология моделирования успешности в социуме.
Цель – быть полезным обществу, тем самым улучшая и качество своей жизни.
Фрейд...- ну тут в двух словах сложно. Он исследовал работу мозга. Работал в психиатрической больнице, изучал проблемы мозга, неврозы, комплексы, особенности психики вплоть до толкования снов.
Основоположник психоанализа. Известен теорией, что во всем первопричина сексуальные потребности... над чем сейчас часто подшучивают. ;)
Цель – понять как работает мозг человека.
Ну вот, как то так...
На мой взгляд у них всех разные задачи.
Фрейд скорее для специалистов – психологов, психотерапевтов.
Тем, у кого есть амбиции, но не удается их реализовать – НЛП
Тем, кому интересны или актуальны различные духовные практики, но за славой не гоняться – Толле

все едино. все авторы направлены на то чтобы сделать жизнь человека нормальной такой как ему хотелось. какие тут сомнения? у всех своя модель человека.

posted by Puma

Простой? Точно такой же, как священники утверждают, что грешник попадет в Ад, праведник в Рай. Цена вопроса только твоя собственная вера. ;)
С маньяками все не так просто. Смотришь сериал «Мыслить как преступник?»
Не обязательно страсти, чаще идея-фикс, потому и зовется маньяком, что маниакально верит в то, что втемяшилось ему в голову. К примеру, начитался Толле, решил, что самому быть Просвещенным мало, для улучшения мира, надо, чтобы все вокруг стали такими же, и пойдет «мочить» несогласных, свято веря, что таким образом оказывает большую услугу человечеству.

не смотрю сериал.
ну не знаю. как то раздумывать о таком гипотетическом случае да ну. под эту марку светлую теорию выбросить что ли. без нее то еще хуже.

**s70** » 13.05.2016 22:02:11

posted by Puma

Толле постоянно пишет о единстве и гармонии с окружающей средой, осознании, что человек часть её.
Ты же пытаешься обособиться, создать модель, где есть ты и больше ничего, объявляя остальное чужеродным.
Если ничего нет, то нет и смысла в твоей жизни.

ты пишешь птички. а если нет птичек. нет солнца ничего нет.
я тебе и говорю радость должна быть сама по себе. и без птичек.
ты предлагаешь чему торадоваться. хоть воздуху хоть что еще жив. но это причина.
разве нет?
да ты в гармонии должен быть. птичек нет а ты в гармонии и не противишься. все верно.

**s70** » 13.05.2016 22:14:48

posted by Puma

posted by s70
Puma
Чисто по Толле лучезарная радость Бытия (с). Или ты эту его фразу как то по другому понимаешь?
--
s70
именно так и понимаю а ты меня путаешь птичками.

БЫТИЕ – это объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества. То есть твоя среда обитания.
А ты пишешь про ничего нет, вакуум. И как тебя понимать?

среда может быть совсем не радостной. поэтому просто радость без причины. потому что ты принимаешь любую среду и если можешь то меняешь а нет так нет. не сопротивляешься неизбежному.

posted by Puma

posted by s70
1)про радость мы сошлись если ты уберешь птичек.
2)про тишину в голове сошлись те всегда тишина захотел подумал
3)про состояние сошлись это и есть тишина и радость

Птичек не уберу. Они часть моего мира. Потому, что замыкание в себе это не то, ради чего стоит жить, не то что проповедует Толле.
Про тишину в голове – да.

3 тье это та самая лучезарная радость и тишина без причины.
ну не всегда есть птички и что то радостное.
это не замыкание в себе. это спокойное принятие всего. нет ничего радостного и ты принимаешь это и опять спокойная.

**s70** » 13.05.2016 22:26:28

posted by Puma

Правда вот можно вообще без мыслей. те мысли будут но... Так с мыслями или без? Это звучит, как быть немножечко беременной или оставаться сухим, будучи мокрым.
Думанье происходит само по себе. Утверждение я мыслю подразумевает присутствие воли или желания. Оно включает в себя предположение, что ты сам участвуешь в процессе, что это твой выбор, и что ты решил это делать. (с)

Заметь, что тут он говорит про положительную роль правильного мышления.

А вот и не правильное:
Но у большинства людей это не так. Выражение я думаю ошибочно. Это все равно, что говорить: я перевариваю пищу или я циркулирую кровь. Пищеварение происходит, кровообращение происходит, думанье происходит.
Голос в голове живет самостоятельной жизнью. Большинство людей находятся во власти этого голоса; ими владеет ум, мышление. Но поскольку ум обусловлен прошлым, то ты вынужден снова и снова воспроизводить его.(c)

Заметь, у большинства, а не у всех... ;)

Состояние без мыслей - это реальное состояние недуманья, например в полудреме или, когда следишь за сюжетом фильма, читаешь, слушаешь другого человека или музыку. Ассоциирую с отдыхом, релаксом.

я уже говорил. есть вероятность что можно думать без мыслей. а ты когда смотришь фильм ты еще как думаешь. ты следишь чтоб громкость не была на всю. отмериваешь время а то на работу проспишь из за длинного фильма. следишь за кучей параметров. но ты делаешь это без мыслей. тебе может во время фильма прийти идея про работу.

Общение философов

Форма ответа

Ваши данные

ВАШЕ СООБЩЕНИЕ