posted by Puma

posted by s70
тут цитатами не обойдешься. тут надо понимать то чего он хотел сказать.
суть такая хочешь беспокоиться беспокойся. думаю никто не хочет. если беспокойство приходит само то это точно тоже самое что и было у автора. он от этого избавился как от чужеродного организма достаточно первых пару страниц чтоб все понять.

Цитаты нужны как подтверждение собственных слов. Толле пишет, что эмоции у человека возникали , возникают и возникать будут, ибо они не зависят от хотения или не хотения человека. Например испуг. А вот поддерживать их мыслями или нет – это уже выбор самого человека. И подчеркивает, что в состоянии Осознанности избавление от негативных мыслей становится автоматизмом. То есть сначала придется постараться, мысленно останавливая себя, а потом будут рассасываться сами.
Беспокойство, как реакция на неприятное известие – возникает не спрашивая.
От беспокойства как процесса думанья, вполне реально избавляться. ;)

сама отвечаешь на вопрос. все эмоции будут рассасываться говоря твоим языком. и их небудет. в чем вопрос тут?

posted by Puma

posted by s70
не путай неравнодушие в виде помощи и неравнодушие в виде истрерик. да именно робот. можешь помочь помогай. не можешь стой спокойно улыбайся че беситься то. как тебе помогут чувства и зачем они? приведи пример что человек робот не будет подходящим вариантом в какой то ситуации? терминатор в терминаторе 2 идеальный человек. разве что радость нужна идущая от тебя я ниже описал это.

Опять вижу полную путаницу в терминологии.
Так речь о равнодушии или неравнодушии? ;)
Как ты понимаешь, что такое спокойный человек?
Ведь спокойный и равнодушный вещи разные. ;)
Спокойный – это вовсе не лишенный чувств и эмоций, он способен и любить, и сострадать и радоваться. Но не истерик, не нервный, не легковозбудимый... ;)
Как помогают эмоции?
Например, человек не имеющий сострадания, не окажет помощи пострадавшему. Он будет равнодушным роботом, делающим только то, на что запрограммирован. Не факт, что оказание помощи людям, например в аварии есть в его арсенале. Потому не может быть идеальным человеком.
Кста, Терминатор не стал убивать других людей лишь потому, что об этом его попросил мальчик, которого он охранял (считай получил программу-команду).

речь идет о логичном поведении. можешь помочь помогай. не можешь не помогай.
эмоций нет.
не загружены данные что надо помогать людям то все тупик. эмоции ничему не помогут. они только исказят и все. навредят.ты рисуешь человека не понимающего что другим может быть больно и добавляешь ему эмоции и говоришь вот теперь он все поможет. ничего подобного. эмоция это надстройка над мыслью что кому то плохо. елси нет мысли что кому то плохо то эмоции и не будет. эмоция лишь раскрашивает. а в основе сухая программа. вот я и говорю надо думать головой а не говорить птичку жалко. ну и что от этой фразы. пользы ноль.

posted by Puma

Я когда то тебе уже писала про Сознание и Подсознание. Это то, что ты описываешь. Человек способен думать и так и так. Это разные уровни мышления.
Нельзя избавиться от волнения навсегда. Хочешь сказать, что если Толле сообщат, что его отец при смерти, то у него в душе ничего не шевельнется?
Еще как. Просто он не будет переживать в голове эту эмоцию снова и снова... Возникшее волнение сразу уйдет, заменив место мыслями о предстоящих действиях.

в уме шевельнется. но он не асоциирует себя с умом и ему пофиг на все его проявления.
любые состояния ума ему безразличны. он не следит что там шевельнулось.
он вне ума и всех его проявлений. волнений беспокойства и ..

posted by Puma

posted by s70
Puma ты думаешь или просто гоняешь цитаты и меня?
ты же мне сама только что ответили на все свои вопросы- он ясно пишет-
-
Выбрал бы ты мысль или чувство, которые отрезали бы тебя от твоего естественного состояния благополучия, от внутреннего ощущения радости жизни?
-
ответ ты не не выбрал бы значит нет никакого волнения и недовольства и настроения и человек робот. его пытаются атаковать волнения но он их не выбирает. чего непонятного. итог всех манипуляций с приниманием эмоций чтоб остаться в состоянии радости. по факту ты всегда рад и робот.
да?

Чего? У робота нет никаких эмоций, ни положительных ни отрицательных.
Радость – это эмоция. Ощущение благополучия это целый ряд положительных эмоций.
Так что вообще не поняла о чем ты.

я о том что нет эмоций и радости нет и ощушений внутри.

posted by Puma

posted by s70
тебе ясно написали цитату. ты ее прочитала и пишешь мне про стресс. ты чего выводов вообще не делаешь.

Такие как ты точно не делаю ;)

ржу)

posted by Puma

posted by s70
нет никаких стрессов. человек робот. эмоций нет. адреналина нет. везде покой и расслабление.
без стресса человек замочил бы и хищника и бандита да так что все бы офигели но включается стресс включается адреналин и человек превращается в безмозглого осла и делает самые тупые действия. бошка выключается. ломится или берет палку. адреналин только во вред. все лучшие решения в тишине. не будь этих адреналинов не было бы драк войн и всего того.

А с какой стати расслабленному и спокойному человеку кого то мочить?
Откуда возьмется вообще мысль, что надо мочить? Если ты о том, что она придет в результате размышлений... То это слишком наивно, ибо как говорится, поздно пить боржоми, когда почки отвалились... Ему уже к тому времени голову откусят.
И вообще, думаешь, что Природа такая дура? Все механизмы в человеке миллионами лет естественного отбора отточены... и пренебрегать ими умно ли?
То состояние Просветления и Осознанности, кста и есть прислушивание не к работе Ума, где много всего наносного и привитого, а к тем механизмам. ;)
Истинный ты, это то, что у тебя внутри, в генной памяти или в Сознании(как называет это Толле), твоя сущность.

человек увидел хищника и спокойно принял решение что делать.
а адреналин вгонит его в ступор или заставит бежать.
ты все пытаешься к чему то прислушаться. это не прислушивание а нахождение решения.пусть оно найдется из любой генной памяти но без влияния аденалина и эмоций. слушай что хочешь но не адреналин и не панику и не волнения и не стресс и не страх а то сожрут.

posted by s70
по твоей цитате рисуется такая картина. человек видит решение сознания и видит решения ума. те 3 действующих лица.)

Насколько поняла Толле, то он растождествляет "Я" и Ум, отождествляя "Я" и Сознание.
Он призывает "остановись и наблюдай за работой Ума"(с) А чем наблюдать? ;)

posted by s70
я имел ввиду не попадаться на удочку ума который может сказать нехочу пиво.
далее ты по привычке можешь сказать я не хочу кислое. это уже твое решение. но ты можешь задуматься а может поменять эту привычку и любую другую. тоже твое решение. и все. а если чувство дискомфорта и ощущение дисгармонии то в топку его нет никаких чувств есть только твое решение.

Я поняла, что ты имел ввиду. Но совершенно не понимаю в твоей интерпретации, как собираешься отделять "твое решение"
от не твоего? ;) То есть как ты разбираешься умом с умом?

posted by s70
все едино. все авторы направлены на то чтобы сделать жизнь человека нормальной такой как ему хотелось. какие тут сомнения? у всех своя модель человека.

Не сомнения. Факты. Далеко не у всех взор обращен внутрь себя, многие, я б сказала большинство смотрит наружу, изучая то, что вокруг. ;)

posted by s70
ну не знаю. как то раздумывать о таком гипотетическом случае да ну. под эту марку светлую теорию выбросить что ли. без нее то еще хуже.

Почему хуже? Мысли одолевали?

posted by s70
ты пишешь птички. а если нет птичек. нет солнца ничего нет.
я тебе и говорю радость должна быть сама по себе. и без птичек.
ты предлагаешь чему торадоваться. хоть воздуху хоть что еще жив. но это причина.
разве нет?
да ты в гармонии должен быть. птичек нет а ты в гармонии и не противишься. все верно.

Не причина, но следствие.
Когда у человека хорошее настроение, то он радуется всему, если дурное, то все раздражает. Не замечал? У тебя не так?

Толле говорит, что в состоянии Осознанности и Присутствия человек будет находится в хорошем расположении духа, ибо таков его естественый выбор - между злом и добром всегда выбирать добро. Причем выбор делается не по Уму, что так НАДО, а так диктует истинное Сознание. Потому и речь о том, что сама радость находится внутри человека, она там есть всегда, просто не все это осознают, затюканные различными негативными мыслями.
Отсюда и терминология "осознанность" и "неосознанность".
А ты пишешь "радость должна быть". Да не должна, а есть по определению, по сути человеческой ;)

Кроме того, Толле говорит именно о радости Бытия.
Ты же Бытиё пытаешься упорно откинуть, замкнув все существование человека лишь на его "Я".

Потому и говорю, что твоя интерпретация отличается от того, что написано у Толле.

posted by Puma


Насколько поняла Толле, то он растождествляет Я и Ум, отождествляя Я и Сознание.

posted by s70
я имел ввиду не попадаться на удочку ума который может сказать нехочу пиво.
далее ты по привычке можешь сказать я не хочу кислое. это уже твое решение. но ты можешь задуматься а может поменять эту привычку и любую другую. тоже твое решение. и все. а если чувство дискомфорта и ощущение дисгармонии то в топку его нет никаких чувств есть только твое решение.

Я поняла, что ты имел ввиду. Но совершенно не понимаю в твоей интерпретации, как собираешься отделять твое решение
от не твоего? ;) То есть как ты разбираешься умом с умом?

напишу перед сном 1 сообщение. вот именно есть ты и ум. а ты добавляешь сознание как отдельный элемент.
и собираешься кого то слушать. вот как раз просветление не только велит не вестись на удочку ума но и критически оценивать все привычки и прочие свои собственные решения и вкусы. как и когда они сложились неясно. вот и надо все это понимать вдруг можно что то поменять. а ты слушаешь вдруг ум который требует птичек. а может ты сама давно решила что нужны птички и опять же это слушаешь. а как же развитие. думать надо а не слушать что то в себе там
те никого не слушаем. а просто сам решаешь.
ум часть сознания. вот сознание и видит где ум а где не ум.

posted by s70
Puma
Чисто по Толле лучезарная радость Бытия (с). Или ты эту его фразу как то по другому понимаешь?
--
s70
именно так и понимаю а ты меня путаешь птичками.

Puma
БЫТИЕ – это объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества. То есть твоя среда обитания.
А ты пишешь про ничего нет, вакуум. И как тебя понимать?

s70
среда может быть совсем не радостной. поэтому просто радость без причины. потому что ты принимаешь любую среду и если можешь то меняешь а нет так нет. не сопротивляешься неизбежному.

Среда всегда такая, какой ты её воспринимаешь.
Если ты добр внутренне, то все вокруг видятся тебе добрыми.
Если радость внутри, то все вокруг кажется радостным. Это знаменитая теория Зеркала. Не менее знаменитая, чем Толле.

posted by s70
3 тье это та самая лучезарная радость и тишина без причины.
ну не всегда есть птички и что то радостное.
это не замыкание в себе. это спокойное принятие всего. нет ничего радостного и ты принимаешь это и опять спокойная.

Смотрю... ты сам ищешь источники радости во вне: "нет ничего радостного и ты принимаешь это"
А что такое по твоему, "спокойная"? Это когда нет причин нервничать или полное отсутствие чувств и эмоций? ;)

posted by s70
я уже говорил. есть вероятность что можно думать без мыслей.

Тогда этот процесс не называется "думать" ;)
И я уже спрашивала, где ты про это вычитал.

posted by s70
а ты когда смотришь фильм ты еще как думаешь. ты следишь чтоб громкость не была на всю. отмериваешь время а то на работу проспишь из за длинного фильма. следишь за кучей параметров. но ты делаешь это без мыслей. тебе может во время фильма прийти идея про работу.

У тебя вот так?
Я про себя сказала бы, что слежу за сюжетом именно не думая, а слушая. Полное состояние Присутствия.

Громкость и время окончания фильма решается до начала просмотра. Вообще не понятно, зачем следить в процессе?
Анализ увиденного после просмотра, куда спешить-то?

posted by s70
напишу перед сном 1 сообщение. вот именно есть ты и ум. а ты добавляешь сознание как отдельный элемент. и собираешься кого то слушать. вот как раз просветление не только велит не вестись на удочку ума но и критически оценивать все привычки и прочие свои собственные решения и вкусы. как и когда они сложились неясно. вот и надо все это понимать вдруг можно что то поменять. а ты слушаешь вдруг ум который требует птичек. а может ты сама давно решила что нужны птички и опять же это слушаешь. а как же развитие. думать надо а не слушать что то в себе там
те никого не слушаем. а просто сам решаешь.
ум часть сознания. вот сознание и видит где ум а где не ум.

Ну, во-первых, Толле пишет, что Сознание первично по отношению ко всему остальному и что Сознание присуще всему, существует рудиментально даже у камня. Это что-то типа вселенского интеллекта и т.д. и т.п. Лично у меня, как агностика, этот момент и вызывает хорошую долю скептицизма в отношении к Толле. Рассуждения и вера во Вселенский Разум и это все таки религия.
Но не в этом дело, а в том, что при таком раскладе, объясни, как получается, что "ум часть сознания"?
Что значит "видит, где ум, а где не ум"? Тогда "не ум" - это что? ;)

Ты пишешь "есть ты и ум" и "не доверяй уму". А что такое это "ты" и чем это "ты" не доверяет? Чтобы не доверять уму, должна существовать отдельно думающая, не связанная с умом субстанция ;) Вот Толле и называет её Сознанием, присущем каждому истинному "Я". ;)

Перестань использовать игру слов типа "Я думаю не думая, мыслю не мысля, ум это вовсе не ум, и вообще я не я и хата не моя" :)) Если хочешь говорить в терминах Толле, то давай и говори, но расшифровывай понятия. Иначе это все просто бред.


Во-вторых. Никогда не задумывался что критическая оценка всего, всегда и везде и есть тот самый шум в голове, что не дает покоя? ;) Да-да, это именно то и есть. Сделать что либо, а потом сидеть и анализовать... а правильно ли... :)))
Думать надо до и для принятия решения. Потом - бессмысленно.

Потому, аналитическая работа мозга имеет смысл всего в двух случаях:
1. Для решения практических задач.
2. Когда текущая ситуация реально не устраивает и что-то нужно менять. Это можно рассматривать как частный случай первого.
Но согласись, что ни вкус определенной марки пива, ни птички не относятся ни к первому пункту, ни ко второму.
Для меня это так. Они просто данность, их воспринимаешь, реагируешь, но думать о них, создавая шум в голове - на мой взгляд глупость. ;)
Возможно, для тебя по другому? Возможно для тебя это пункт 2. Но не путай себя и меня. ;)

И, наконец третье. Самое главное, но которое ты никак не хочешь или не можешь понять.
Толле сам пишет, что его книги предназначены для духовного развития читающего, это методика САМОразвития, понимание истинного "Я". Осознанность и Присутствие СЕБЯ, но никак не других.
А ты пытаешься при помощи его теории делать выводы, направленные не на себя, а на других. И это, на мой взгляд, твоя огромная ошибка.
Это то же самое, что если ты пришел на прием к врачу и он тебе поставил определенный диагноз, например низкий гемоглобин, то ты начинаешь этот же диагноз распространять на других, типа у них то же самое, просто они не в курсе или не понимают... ;) Тебе от этого легче что ли? ;) Ну, допустим ты ещё можешь запудрить мозг человеку, который не знает состояния своего здоровья, но с тем, кто периодически сдает анализ крови и в курсе, что у него все в порядке... этот номер не пройдет.

Вот пойми этот момент правильной направленности - по Толле развивать ("лечить") нужно себя, но никак не других...
Не заметила, чтобы ты писал о себе, как ты понимаешь тот или иной момент, как ты реагируешь на что то, как относишься к своему Уму. Стало быть движешься в неверном направлении.
Не самопознанием занимаешься, а пытаешься критиковать и убеждать других в их (а их ли? ;) ) заблуждениях.
Судя по форуму это просто твой бичь. ;)
Перестань же думать за других, ибо все равно не знаешь, не можешь знать в принципе, что у них в головах, потому эти твои мысли всего лишь шум в твоей (не их) голове, начни говорить( то есть писать) от своего имени.
Да хотя бы вот, ты спросил, я написала, как начинаю утро. А ты? Отчего не можешь написать про свое утро? ;)
Что ты конкретно делаешь, чтобы жить по Толле, чего достиг, что не понятно или что не получается.

Вот тогда это будет реальное обсуждение понимания учения Толле, а не абстракция в виде "я думаю, что ты думаешь"... :))

Вот ты написал, что не стоит слушать других, а решать самому. А кто спорит? Я токо так и делаю. ;) Мысли других - это лишь внешняя инфа о мире. А вот что и как использовать, а что отбросить это решаешь сам.
Это же элементарно, разве нет? ;) Разве ты сам "хаваешь" все подряд и только Толле открыл тебе глаза, что так не надо?
Ответь честно. ;)

posted by s70
сама отвечаешь на вопрос. все эмоции будут рассасываться говоря твоим языком. и их небудет. в чем вопрос тут?

А в том, что они все-равно будут возникать, ибо опять таки первичны относительно сознания, но не будут превращаться в переживания, поддерживаемые умом.
Лень искать цитату, но Толле писал, что положительные эмоции тока приветствуются, наполняя радостью жизнь, гасятся лишь несущие негатив.

posted by s70
речь идет о логичном поведении. можешь помочь помогай. не можешь не помогай.
эмоций нет.
не загружены данные что надо помогать людям то все тупик. эмоции ничему не помогут. они только исказят и все. навредят.ты рисуешь человека не понимающего что другим может быть больно и добавляешь ему эмоции и говоришь вот теперь он все поможет. ничего подобного. эмоция это надстройка над мыслью что кому то плохо. елси нет мысли что кому то плохо то эмоции и не будет. эмоция лишь раскрашивает. а в основе сухая программа. вот я и говорю надо думать головой а не говорить птичку жалко. ну и что от этой фразы. пользы ноль.

Ну понятно. Ты пишешь об эмоциональном уме (термин Толле). Это когда эмоции порождаются от ума.
Я же пишу о первичных эмоциях, возникающих до мыслей (тоже по Толле, ибо он эти эмоции разделяет)
Так вот и сострадание это вовсе не обязательно плод понимания. Но чувство. Порой ведь люди даже не могут объяснить, отчего помогают, и объясняют это зовом сердца или движением души. И это не надстройка.
Надстройка, когда сострадание привито воспитанием, то бишь глубоко в душЕ, человеку может и наплевать, но поразмыслив, порой, спроецировав на себя, типа меня может постигнуть такая же участь, считает, что лучше помочь.

У меня бывает и так и так, в зависимости от ситуации.

"эмоций нет.
не загружены данные что надо помогать людям то все тупик."

Получается, что у тебя в плане сострадания только эмоциональный ум работает?

У меня, кстати, насчет "надо помогать людям" очень большие сомнения. Не всегда надо. Потому, ум скорее выступает сдерживающим фактором, нежели первичный порыв души.

posted by s70
в уме шевельнется. но он не асоциирует себя с умом и ему пофиг на все его проявления.
любые состояния ума ему безразличны. он не следит что там шевельнулось.
он вне ума и всех его проявлений. волнений беспокойства и ..

Послушай, но ведь давно уже известно и Толле этого не отрицает, что восприятие внешнего мира начинается вовсе не с ума.. Ум не первичен... Он всего лишь инструмент, обрабатывающий предоставленную ему информацию...
И то, что процесс в мозгу от приема внешнего раздражителя до начала работы ума занимает сотые секунды, вовсе не значит, что в промежутке между ничего нет...

Уже писала про изученную цепочку: внешний раздражитель-эмоции и чувства-автоматическая реакция-ум. Ум, который, анализируя ситуацию, уже порождает следующие эмоции, чувства, реакции, а то и осмысленные действия. ;)
Это уже научные данные по изучению работы мозга, зафиксированные приборами, а не просто фантазии о вселенском Разуме, космических мыслепотоках и Боге. ;)

posted by s70
я о том что нет эмоций и радости нет и ощушений внутри.

Ну вот видишь, а у Толле есть. ;)

posted by s70
человек увидел хищника и спокойно принял решение что делать.
а адреналин вгонит его в ступор или заставит бежать.
ты все пытаешься к чему то прислушаться. это не прислушивание а нахождение решения.пусть оно найдется из любой генной памяти но без влияния аденалина и эмоций. слушай что хочешь но не адреналин и не панику и не волнения и не стресс и не страх а то сожрут.

Однако, твое видение сильно отличается от реальности.
Если опустить медицинскую картину происходящего и соответствующие термины, то суть в том, что:
"это специальный гормон, вырабатываемый надпочечниками и впрыскивающийся в кровь при стрессовых ситуациях, служит просто напросто для перенаправления необходимого потока артериальной крови в головной мозг, для обеспечения последнему усиленного питания и заставляя его активно работать, ища выход из стрессовой ситуации."

И так, основная суть адреналина - заставить быстро и эффективно работать мозг!

Мне кажется, что ты путаешь две вещи - стресс и панику. Стресс - нормальная реакция организма на возникающую угрозу, при которой, как раз сопутствующие эмоции уходят на второй план и приоритет отдается мозгу.
Паника бывает не у всех, обычно у мнительных людей, которые накручивают себя мыслями (часто о мнимой) опасности, не зря говорят, "у страха глаза велики".. ;) Тут мозг порождает эмоции, причем не контролируемо. По Толле, это люди с эмоциональным умом.
И вот, паникерам, как раз и нужно себя тренировать в плане "не доверяй уму" ;)

Ну а о каком "спокойном принятии решения" может идти речь, когда хищник уже в прыжке на тебя? Да и волноваться "съест-не съест поздновато. Тут тока скорость защитных реакций и моментальное соображение, что вообще делать и спасут.

s70

Кстати, про хищника, именно мозг может подсказать "беги", как наилучший вариант защиты, а вовсе не чувство страха. ;)