С чего ты взял, что я только йогу читал?
Я не могу отрицать точно, что ты изучал философию. Её много кто изучал по программе, но мало кто знает. Важно умение мыслить объективно, рационально. Так значит, ты отрицаешь, что человек, который не читал Толле, пригоден для философии? И еще пиши слова нормально (грамматика), а то я не понимаю ингда, что ты имеешь в виду.

Я не пригоден для дискуссии потому, что не читал Толле?

posted by s70
Puma
транс фер инг это совсем не то. тебя б есит мыть посуду и ты тра нсф еришь что она тебе нрав ится. а тол е дает ответ кого именно бесит посуда.
привлекло взгляд на себя состоящего из 2 х частей. моей и не моей.

Ты осторожней в таких высказываниях, а то смахивает на раздвоение личности. ;)
Толле писал немного по другому разделяя мыслительный поток человека на две части: осознанные и неосознанные.

Мне, к примеру, совершенно все-равно, кого именно во мне бесит мытье посуды, гораздо привлекательнее умение сделать так, чтобы не бесило, дабы повысить качество жизни.

Потому, без разницы, что трансформировать реальность, что убедить себя же, что это не меня бесит, результат то один и тот же - перестать по этому поводу парится.

Мне не нравится подход "это не я" в принципе. То ли детской защитой отдает и трусостью, чуть что, так сразу - "это не я!", то ли ощущение чужеродного организма внутри - бяяяя... ;) Потому ближе трансерфинг с осознанием, что во-первых, хозяин своим мыслям, в какое русло их направлю, туда и поплыву,
во-вторых, есть чувство ответственности за свои действия.

posted by s70

posted by Puma
s70
Ну как тебе сказать..? К примеру, ты осознаешь разницу между наукой и религией?
Чему веришь? Фактам или теориям?

ты о чем? да я за науку.

Что научного в Толле? ;)

posted by s70
Puma

только загвоздочка что мотивов так много что толку от этого нет.
известность шире на западе. а восток старше запада и им фрейд ниочем. бесполезен.

Не в этом дело.
Любая духовная практика - это постижение собственного "Я" человека.

Психология - гораздо шире. Кроме "Я", это понимание других людей и взаимоотношений между ними.
Вот эти две последние вещи мне, к примеру гораааааздо интереснее, копания в себе. ;)

posted by pedro
С чего ты взял, что я только йогу читал?
Я не могу отрицать точно, что ты изучал философию. Её много кто изучал по программе, но мало кто знает. Важно умение мыслить объективно, рационально. Так значит, ты отрицаешь, что человек, который не читал Толле, пригоден для философии? И еще пиши слова нормально (грамматика), а то я не понимаю ингда, что ты имеешь в виду.

Думаю, что для философии нужно иметь абстрактное мышление и философский склад ума... ;)

Толле - это просто тема, интересующая s70.

posted by pedro
Ну, я ищу площадку удобнее, чем форум...

А как насчет народа на этих площадках?
Меня устраивают форумы нетребовательностью и непринужденностью. ;)
Тож бывает, что тормозит, ну так не горит же... можно зайти позже.

Кста, чтобы сообщения не пропадали можно писать их в любом текстовом редакторе своего компа, а сюда только копировать.

posted by pedro
С чего ты взял, что я только йогу читал?
Я не могу отрицать точно, что ты изучал философию. Её много кто изучал по программе, но мало кто знает. Важно умение мыслить объективно, рационально. Так значит, ты отрицаешь, что человек, который не читал Толле, пригоден для философии? И еще пиши слова нормально (грамматика), а то я не понимаю ингда, что ты имеешь в виду.

практически не может философствовать без толе. потому что толе дает ответы на все. о чем еще философствовать непонятно. он на все ответил. задай мне любой философский вопрос я отвечу по толе.
я ее изучал философию. не скажу что вникал но суть понял. повлялись мыслители и плели охинею ниочем. рациональностью там и не пахнет. ты для этого математику учи для рациональности.

posted by pedro
Я не пригоден для дискуссии потому, что не читал Толле?

ну подискутируй с первоклассником. дискусиий много но ты все знаешь а он нет. о чем с ним дискутировать то

posted by Puma



Ты осторожней в таких высказываниях, а то смахивает на раздвоение личности. ;)
Толле писал немного по другому разделяя мыслительный поток человека на две части: осознанные и неосознанные.

Мне, к примеру, совершенно все-равно, кого именно во мне бесит мытье посуды, гораздо привлекательнее умение сделать так, чтобы не бесило, дабы повысить качество жизни.

Потому, без разницы, что трансформировать реальность, что убедить себя же, что это не меня бесит, результат то один и тот же - перестать по этому поводу парится.

во-вторых, есть чувство ответственности за свои действия.

раздвоение мягко сказано. некая личность владеет тобой так что тебя самой почти нет. это чужеродный бот который поглотил хозяина. а ты хочешь с этим ботом взаимодейсвовать. какие еще мысли? мыслей не должно быть вообще. тишина и ты.
нет никаких мысленных потоков. ты сама пишешь о нем как о самостоятельной структуре о потоке. те допускаешь в своей голове существование потоков. вот это и есть чужеродный организм про наличие которого ты мне говоришь. сама признаешь его наличие а мне говоришь что как это я такое говорю)

posted by Puma

Что научного в Толле? ;)

структура мыслей показана.

posted by Puma


Не в этом дело.
Любая духовная практика - это постижение собственного Я человека.

Психология - гораздо шире. Кроме Я, это понимание других людей и взаимоотношений между ними.
Вот эти две последние вещи мне, к примеру гораааааздо интереснее, копания в себе. ;)

какое еще Я? ты так пишешь как буд то есть чужеродный организм который ты хочешь постигнуть)
нет никакого я. есть ты и все. дух это и есть ты.
а что там постигать во взаимоотношениях то? каждый гнет свою линию и все. плюс не ведает что творит так как кроме самого человека еще хаос из мыслей им руководит.
я понимаю теперь других людей. вижу как их берет в оборот то одна то другая программа. человек при этом не учавствует. происходит событие включается программа. человек со стеклянными глазами ее делает. все. чего тут понимать. ужасно выглядит как люди ведомые программами взаимодействуют.