posted by Puma
Под объективностью понимается то, что можно доказать. То, что идет дождь - доказуемо. Выставь руку, она намокнет.
А вот как именно человек воспринимает дождь (сильный или средний, холодный или теплый, радует или злит, знает о нем или нет) - это все чисто субъективное восприятие.

выну руку она покроется благодатью. понятия не имею что такое намокнет.дождь в первый раз слышу.
но благодать штука коварная. если долго в ней быть то заболеешь. поэтому надо одеваться и радоваться и улыбаться. а когда на небе яркий глаз то все растения умирают без благодати. яркий глаз очень опасен. только при наличии благодати возможно видеть яркий глаз. если ее не будет то все умрут. когда яркий глаз то у людей приступы и обмороки.
найдется человек что все загонит под общие названия но это не делает мир объективным.

posted by s70
Puma, я тебе все расписал про вычисления. ты как буд то не поняла.
ты мою мысль поняла.? она такая - есть любое событие. рождение или смерть. ты после того как оно случится думаешь о вполне конкретных вещах. как закопать друга куда деть корм оставшийся где найти няню. это простые вычисления. делаются они потихоньку и занимают минимум времени. ну хорошо можешь по 3 часа в день думать.
подумала отложила подумала отложила. сплошная конкретика.
так ты поняла?

Про конкретику понятно, но хочется спросить "ну и что ты этим хочешь сказать?".

А тебе я отвечала на твой вопрос: " в чем разница между рождением и смертью" и я тебе пыталась объяснить, что она есть.
Любой процесс мышления всегда проходит на фоне эмоционального состояния человека, который в свою очередь очень даже влияет на сам процесс мышления. Более того, влияет даже на подсознательные автоматизмы.
Например, после смерти кошки, возвращаясь домой, только с третьей попытки сняла дом с сигнализации. Хотя тут уже давно работает мышечная память пальцев, причем без проблем. Этот сбой саму удивил, заставив задуматься. ;)

Это я к тому, что "чувства отдельно", "ум отдельно" не получается. Человек единая система, а не дискретная ;)

posted by Puma

Факт - это реально произошедшее событие. То есть доказуемое. Потому не важно, знаешь ты (или кто то) о нем или нет.
Существование Бога, Души, Приведений... пока что фактами не являются.

от того что нельзя доказать еще не означает отсутствия факта.
просто наука так устроена. раньше и электронов типа не было и днк . а завтра откроют новое измерение там души будут заметны.
так что не надо тут про факты.
повторю свою мысль. когда фактов миллионы то человек выбирает себе что может. и живет в этом мире. а когда начинается расстановка приоритетов то тут вообще кто во что горазд. ты любого спроси он скажет что на небе солнце. и толку от этого. он может и незамечает его наличия. в африке например всегда солнце. они тупо не следят за ним.

posted by s70
от того что нельзя доказать еще не означает отсутствия факта.

Это означает, что гипотеза пока не доказана.
Если хочешь, чтобы тебя понимали, то должен научиться пользоваться терминами точно так же, как пользуешься обычным языком.
Ведь ты не говоришь "идет дождь", когда имеешь ввиду "светит солонце"? Иначе тебя бы во-первых никто не понял, во-вторых сочли бы лжецом или с "приветом".

posted by s70
просто наука так устроена. раньше и электронов типа не было и днк . а завтра откроют новое измерение там души будут заметны.
так что не надо тут про факты.

Так устроена вся жизнь, все течет, все изменяется, но дело же вовсе не в этом.

В русском языке есть совершенные формы глаголов и несовершенные. И эти формы означают различные по смыслу действия.
"Доказано" - это уже совершенное действо.
"Докажут" - ещё не совершенное.
Ты же не будешь утверждать, что мы уже вовсю летаем от звезды к звезде? Хотя, в будущем это вполне возможно. ;)

Потому. Факт - это свершенное событие. Гипотеза - возможное событие. Это просто понятия русского языка.

posted by s70
повторю свою мысль. когда фактов миллионы то человек выбирает себе что может. и живет в этом мире. а когда начинается расстановка приоритетов то тут вообще кто во что горазд. ты любого спроси он скажет что на небе солнце. и толку от этого. он может и незамечает его наличия. в африке например всегда солнце. они тупо не следят за ним.

С различием миров разве спорю?
Вот в этом же ответ на вопросы:
- отчего один человек умный, а другой ... не очень
- отчего один богатый, другой бедный
- один счастливый, другой несчастный...
и так далее. Это их миры.

Но самое интересное в том, что люди обладают способностью менять свой мир. ;)
Как из несчастного стать счастливым, улучшить комфортность жизни (не только в материальном смысле, но и духовном). Это называется развитие.
Можно всю жизнь прожить и не знать кучу интереснейших и нужных для улучшения жизни вещей. Например, как прожить на свете не 50, а 100 лет. ;)
Ну а если цели развиваться нет... нууу тогда можно ограничится лишь своим мирком. Не спорю. Сам же недавно говорил, человек хозяин своей Судьбы ;)

Кстати, недавно читала статью, что инстинктивно люди выбирают партнеров, рядом с которыми они могут развиваться. То есть хоть в чем-то более умных и знающих, чем они сами. Расставания и распадение большинства браков происходят оттого, что один из партнеров вдруг понимает, что тот, кто рядом, ему ничего не может дать и жить вместе становиться элементарно скучно, даже есть такое выражение "прочитанная книга".
Внешняя красота и сексуальность, срабатывая лишь в начальном этапе, не спасают.
Пары же, в которых оба развиваются в соответствии со временем и окружением, постоянно ухитряются давать друг другу что-то новое, и им не бывает вместе скучно. ;)

posted by s70
выну руку она покроется благодатью. понятия не имею что такое намокнет.дождь в первый раз слышу.
но благодать штука коварная. если долго в ней быть то заболеешь. поэтому надо одеваться и радоваться и улыбаться. а когда на небе яркий глаз то все растения умирают без благодати. яркий глаз очень опасен. только при наличии благодати возможно видеть яркий глаз. если ее не будет то все умрут. когда яркий глаз то у людей приступы и обмороки.
найдется человек что все загонит под общие названия но это не делает мир объективным.

Объективность не создается, она просто существует.
Например слепой солнца вообще не видит. Его мир темный. Миллионы людей говорят на разных языках, применяя разные понятия.
Но какое дело до этого солнцу? Как светило, так и будет ;)

Ты лично можешь надеть повязку на глаза и попасть в мир слепца. Выучить иностранные языки и попасть в миры иностранцев, выучить язык жестов и пожить жизнью немых... А солнце как светило, так и будет светить.

Ну когда же ты поймешь, что такое субъективная и что такое объективная реальность? ;)

posted by Puma


Про конкретику понятно, но хочется спросить ну и что ты этим хочешь сказать?.

ты сказала что есть процесс переосмысления. я говорю нет никакого процесса кроме конкретики которую ты сама думаешь. еще есть процессы вглубине мозга которые ты никогда не увидишь. они тоже сугубо конкретные и технические.
начали мы с того что все вычисления делаются моментально. а человек в депрессии неделю может сидеть из за события. так вот реальных вычислений капля по сравнению с эмоциями. реальную часть человек делает моментально.
чувства отдельно ум отдельно вроде получается.

posted by Puma

Объективность не создается, она просто существует.
Например слепой солнца вообще не видит. Его мир темный. Миллионы людей говорят на разных языках, применяя разные понятия.
Но какое дело до этого солнцу? Как светило, так и будет ;)


Ну когда же ты поймешь, что такое субъективная и что такое объективная реальность? ;)

если слепому не сказать что есть солнце как он узнает? поверит профессору. до общения с профессором солнца не было.
видимо люди видят солнце и признают его наличие. и называют это реальностью.
если бы они не видели и им никто не сказал то его бы не было.
думаю человек знает о мире каплю. и узнает еще океан. при всей его науке у него субъективное восприятие мира. точно такой же слепой.
что человек видел слышал то вроде как реальность. что не видел или не увидел при всем желании того и нет.
в итоге человек действует из своих знаний. у него получается свой мир. встретил профессора узнал больше о мире. а не встретил так и живет с тем что знает.
есть реальность профессора но человек то вне ее. на практике так и есть. все живут кто во что горазд.
объективная реальность очень мала. вот солнце вот электроны. хорошо. а дальше все начинается самое интересное. как жить что делать с кем дружить - все основные вопросы где у каждого своя реальность. и ударил муж жену или воспитал уже не попадает под точные стандарты.

Puma, мы читали одну книжку. ты прочитала 300 страниц и говоришь, не надо слушать плохие эмоции но они есть это нормально от них не избавишься ты не робот волнение уместно в некоторых случаях. по моему ты просто потеряла время)
а если котенок потерялся то все автоматизмы нарушаться.
я прочитал и говорю нет эмоций есть тишина и собственные мысли.
тебе автор вначале сказал что была депрессия паника и прочая фигня и ему жить не хотелось. не волнение а куда более сильные эмоции были и мысли. и он разом все выключил. как ты зная это продолжаешь писать что волнение не убрать и тд?
давай еще раз. эмоций нет волнений нет ничего нет. да? если не да то тут тупик.

posted by s70
ты сказала что есть процесс переосмысления. я говорю нет никакого процесса кроме конкретики которую ты сама думаешь. еще есть процессы вглубине мозга которые ты никогда не увидишь. они тоже сугубо конкретные и технические.
начали мы с того что все вычисления делаются моментально. а человек в депрессии неделю может сидеть из за события. так вот реальных вычислений капля по сравнению с эмоциями. реальную часть человек делает моментально.
чувства отдельно ум отдельно вроде получается.

Каждый судит по себе. Значит у тебя не бывает процессов переосмысления? То есть того, когда приходиться менять привычные взгляды и убеждения, вследствие изменения окружающей среды.
И это не просто техника, где нужно рассчитать как проехать от пункта А к пункту Б. Это изменение мировоззрения и процессы гораздо сложнее.

Теперь про депрессию. Можно спросить, в каком из моих постов ты вычитал, что я оправдываю это состояние? ;)
Ведь несколько раз ссылалась на того же Толле. Депрессия - это сознательный загон человеком самого себя в тело боли. Депрессия это тоже процесс мышления, но мысли негативные, вызывающие негативные эмоции, которые опять таки порождают негативные мысли и всё... человек в ловушке.
Разорвать этот круг можно лишь сознательно изменив ход мыслей с негатива на позитив.
Я вообще, если заметил, не говорила о столь длительных негативных состояниях, о них почему-то упорно пишешь ты ;)
Я же писала о реакции на крайне неприятное событие, типа стресс, и как правильно выходить из этого состояния.

Насколько понимаю ты разделяешь мышление на реальное и нереальное? А что такое нереальное мышление?
Понимаю, что такое мышление логичное и нелогичное, позитивное и негативное, адекватное и неадекватное.
Но о чем именно пишешь ты как то "не въезжаю"...

posted by Puma

Каждый судит по себе. Значит у тебя не бывает процессов переосмысления? То есть того, когда приходиться менять привычные взгляды и убеждения, вследствие изменения окружающей среды.
И это не просто техника, где нужно рассчитать как проехать от пункта А к пункту Б. Это изменение мировоззрения и процессы гораздо сложнее.

ты либо садишься и думаешь. либо вглубине идет процесс поиска решения. и переодически какие то сформулированные мысли всплывают.
те если ты не думаешь явно то до прихода новой темы о которой надо подумать ты совершенна свободна.
этот процесс ничем не отличается от процесса выбора чего то из множества вариантов. ты можешь явно посмотреть все варианты и понять что тебе надо подумать. и жить спокойно. еще пару раз явно подумаешь и родится решение.
где тут процесс?
алгоритм работы головы один в любых ситуациях.

posted by Puma
Теперь про депрессию. Можно спросить, в каком из моих постов ты вычитал, что я оправдываю это состояние? ;)

ты говорила что не получается ум отдельно эмоции отдельно.
---
Я же писала о реакции на крайне неприятное событие, типа стресс, и как правильно выходить из этого состояния.
--=
вот толкьо что написала
еще писала про волнение по причине. еще писала что автоматизмы сбились.
вот это все одно и тоже. если ты оправдываешь волнение то тем более ты не справишься с депресиией потому что она сильнее волнения.

posted by Puma
Насколько понимаю ты разделяешь мышление на реальное и нереальное? А что такое нереальное мышление?

реальное ну когда ты села и думаешь как решить что то. я не водил новый термин просто употребил слово.

posted by s70
если слепому не сказать что есть солнце как он узнает? поверит профессору. до общения с профессором солнца не было.
видимо люди видят солнце и признают его наличие. и называют это реальностью.
если бы они не видели и им никто не сказал то его бы не было.

В том то и дело, что без разницы, знает ли слепой о солнце или нет, верит, что оно есть или нет. Сам факт наличия Солнца от этого не зависит.
В каком то фильме была такая шутка: "Ты сейчас видишь перед собой суслика? Нет? А тем не менее он существует". Это философия бытия.

Вот принятие того, что существует объективная реальность помимо твоей, субъективной и есть расширение мировоззрения.
Ориентировка не только на свои органы чувств, но и принятие других точек зрения (например слепому поверить, что солнце все-такие есть) - это тоже расширение мировоззрения.
И чем больше точек зрения человек знает и учитывает, тем плотнее он приближается к полной, объективной, картине мира. ;)
Если бы люди ограничивались лишь своим субъективным видением, небось до сих пор бы на сохе пахали...

posted by s70
думаю человек знает о мире каплю. и узнает еще океан. при всей его науке у него субъективное восприятие мира. точно такой же слепой.

Ну так это же и прекрасно. Есть куда расти и стремиться. :)

posted by s70
что человек видел слышал то вроде как реальность. что не видел или не увидел при всем желании того и нет. в итоге человек действует из своих знаний. у него получается свой мир. встретил профессора узнал больше о мире. а не встретил так и живет с тем что знает.

Объясняю на пальцах:
Представь, что ты общаешься с человеком на форуме. В процессе ты представляешь, что он вот такой-то и такой, рисуя в своем воображении. А когда встречаешься с ним в реале, то он оказывается совсем другой. Если бы человек существовал только в твоей реальности, то он бы был такой, каким ты его представил себе с самого начала, ибо это же ты его создал. Но он оказался другой. Стало быть... твое личное воображение и знания тут нипричем. ;)

posted by s70
есть реальность профессора но человек то вне ее. на практике так и есть. все живут кто во что горазд.
объективная реальность очень мала. вот солнце вот электроны. хорошо. а дальше все начинается самое интересное. как жить что делать с кем дружить - все основные вопросы где у каждого своя реальность. и ударил муж жену или воспитал уже не попадает под точные стандарты.

Ну ты даешь... :)))))) Весь мир и то, что мы о нем знаем и чего не знаем является объективной реальностью... Теперь представь какую часть составляет в этом море твоя капелька представления об этом мире? ;)

О каких стандартах речь? ;) Существует множество стандартов. От законов природы до созданных человеческим обществом.
Например, если будешь жить один в лесу, то придется считаться с законами дикой природы. Сколько хочешь воображай себя царем, но как только расслабишься, тут же будешь съеден какой-нить тварью... Что поделать, её представление о мире не совпало с твоим.. :))
Если живешь в обществе, то вынужден считаться с законами и нормами морали этого общества.
Потому, "и ударил муж жену или воспитал уже не попадает под точные стандарты", зато попадает под общепринятые. Как говорится, суд разберется. ;)

posted by s70
Puma, мы читали одну книжку. ты прочитала 300 страниц и говоришь, не надо слушать плохие эмоции но они есть это нормально от них не избавишься ты не робот волнение уместно в некоторых случаях. по моему ты просто потеряла время)
а если котенок потерялся то все автоматизмы нарушаться.
я прочитал и говорю нет эмоций есть тишина и собственные мысли.
тебе автор вначале сказал что была депрессия паника и прочая фигня и ему жить не хотелось. не волнение а куда более сильные эмоции были и мысли. и он разом все выключил. как ты зная это продолжаешь писать что волнение не убрать и тд?
давай еще раз. эмоций нет волнений нет ничего нет. да? если не да то тут тупик.

Я вот, общаясь с тобой замечаю в твоем характере категоричность и склонность к крайностям. Ты приписываешь мне того, что я не писала, как бы гиперболизируя начальную мысль вплоть до неузнаваемости. Я тебя пытаюсь повернуть, но бесполезно.
"а если котенок потерялся то все автоматизмы нарушаться. " Правда? Это я писала? ;) Все остальное в том же стиле.
В результате получается, что ты либо сознательно так себя зачем-то ведешь, либо твоё субъективное восприятие сильно искажено относительно моего.

Отсюда вытекает вывод, что ты точно так же воспринимаешь Толле, как воспринимаешь мои тексты. То есть, с определенным искажением, меняющим смысл написанного. Ничего Толле разом не выключил. Где ты про такое вычитал? ;)
Но он писал про себя, что, в настоящий момент, достиг такого состояния Осознанности, что при возникновении нежелательных эмоций, тут же избавляется от них, приводя организм в равновесие. При этом он говорит не вообще о всех эмоциях, а о нежелательных, то есть тех, которые сейчас или в последствии могут стать причиной Боли.
Ты же, со свойственной тебе категоричностью и склонностью к крайностям, твердишь о всех эмоциях и чувствах без исключения... доводя мысль Толле до
абсурда ;)

И тупика нет. Есть качественно осознанная жизнь, без лишних волнений, ненужных переживаний и Боли. Понимаешь?
Те негативные эмоции и чувства, которые возникают при неприятностях, просто гасятся по теории, изложенной Толле.
Да, мне больно, если сильно ударюсь. Ибо я чувствующий, живой человек. Но я не "жую сопли" по этому поводу, культивируя часто сопутствующие этому эмоции: обида, злость, жалость, слабость, а наоборот, стараюсь как можно быстрее, избавиться от ниx, не впуская в свою жизнь.

Мне тебе это уже надоело объяснять. Все-равно не понимаешь.
Я пишу "я волнуюсь". Ты трактуешь это как "сижу в депрессии уже неделю"... Ну странные у тебя ассоциации :)))
Человек может заплакать, ударившись, от сильной боли, чисто инстинктивно. Но тут же, через минуту, взять себя в руки и успокоиться. Это то, о чем говорил Толле. Что есть люди, которые переживают, вспоминая вновь и вновь как им было больно и как это все случилось... и т.д. и т.п. И вот это вещь бесполезная и не правильная. Он говорит, что не надо "умом создавать переживания". ;)