По крайней мере, в тебе по сей день проскальзывают остаточные явления этих состояний....

Ты пишешь, что преодолел это при помощи Толле. Как давно ты его прочел?
====================
прочел года 3 назад.
пусть проскальзывают.
вопрос не в этом. а то сейчас не туда уйдем

posted by Воронов
Ага. Творец там, куда ему позволяют войти.. кто открыл ему сердце. Кто посмотрел в глаза собаке. Ты видишь?

В божественной канцелярии, та-же бюрократия. Ничё нового.. Сами и не подумают.

С простым "Бог, он в сердце" соглашаюсь... ;)
Как то прочла "Чужак в стране чужой" Хайнлайна и вот та мысль, что "Я есть Бог" и "Ты есть Бог" так и осела в голове не встретив никакого внутреннего сопротивления... ;)

Однако, если будет доказано его объективное существование, в моем мировоззрении многое изменится. ;)

А я не считаю, что "боль в руке" (когда я её у себя наблюдаю)- это мыслитель и его не надо брать в расчет. Не считаю это и галлюцинацией.
=======================
а как ты хотела что бы я излагал. сначала говорится общая мысль. потом она уточняется. ты нашла одну частность и хочешь по ней общую мысль оценить.
нифига ты не математик.
оставь пока боль впокое.

Точно так же не считаю своё волнение галлюцинацией, ибо точно знаю её причину. ;)
Галлюцинация - это беспричинное и необоснованное явление, явление обмана зрения, слуха, обоняния и т. п. вследствие психического расстройства.
======================
мне хватает знаний чтоб понять что волнение галлюцинация.

posted by s70
А я не считаю, что "боль в руке" (когда я её у себя наблюдаю)- это мыслитель и его не надо брать в расчет. Не считаю это и галлюцинацией.
=======================
а как ты хотела что бы я излагал. сначала говорится общая мысль. потом она уточняется. ты нашла одну частность и хочешь по ней общую мысль оценить.
нифига ты не математик.
оставь пока боль впокое.

В том то и дело, что математика точная наука... ;)

Как бы я хотела? Я бы хотела, чтобы изложение было максимально простым и точным.

Если пишешь, слово "всё", а в уме имеешь ввиду, что существует куча исключений, то это не точное изложение, по сути ложное утверждение, вводящее читающего в заблуждение.

Это как я однажды учавствовала в разговоре двух дам, обсуждающих, что мужчинам нравяться стервы, а потому надо ими быть. Ну... что такое стерва понятно.
Вот и спрашиваю у них, что вроде как стервой быть плохо и для себя и для окружающих...
А одна мне отвечает: "Да ты не поняла, мы не о тех стервах, которые стервы" (у меня уже ступор :)))
"А о тех, которые так... слегка стервочки"... :)))

Вот и как такие разговоры понимать, когда озвучивается одно, но имеется ввиду другое? ;)

posted by s70
Точно так же не считаю своё волнение галлюцинацией, ибо точно знаю её причину. ;)
Галлюцинация - это беспричинное и необоснованное явление, явление обмана зрения, слуха, обоняния и т. п. вследствие психического расстройства.
======================
мне хватает знаний чтоб понять что волнение галлюцинация.

С твоим субъективным восприятием не спорю.

posted by Puma

Вот и как такие разговоры понимать, когда озвучивается одно, но имеется ввиду другое? ;)

А ты им тоже не верь.

s70

Посмотрел ролик, где Толле объясняет, что "не важно ЧТО делать, важно КАК делать, важно качество того, что ты делаешь. И если ты в результате испытываешь счастье, значит делаешь все правильно. Если же негатив, то не правильно" ?

Вот так все просто. Единственное мерило - личные субъективные ощущения.

Ну вот, если тебе твое волнение приносит негатив, доставляя неудобства, то ты от него естественно и избавляешься.

А мне моё приносит тонус и положительные переживания. Я его рассматриваю как пользу.

И объясняется это разницей наших субъективных восприятий. :)

posted by Воронов

posted by Puma

Вот и как такие разговоры понимать, когда озвучивается одно, но имеется ввиду другое? ;)

А ты им тоже не верь.

Не верить можно, но разве можно общаться без понимания того, что говорится? ;)

Если пишешь, слово "всё", а в уме имеешь ввиду, что существует куча исключений, то это не точное изложение, по сути ложное утверждение, вводящее читающего в заблуждение.
===========
это часть точного утверждения.
это что то вроде того что лектор сказал 1 фразу и ты его давай грузить .
он - дайте мне дочитать лекцию, как я закончу вот тогда и спросите
если я тебе все распишу за раз ты нифига не поймешь. ценой 2х лет удалось тебя сфокусировать на том что ты вместо наблюдения что то еще делаешь.
я виноват что у тебя мышление такое. ну типа теста.
я боюсь писать так как пишу все людям. с тобой все не так.

Это как я однажды учавствовала в разговоре двух дам, обсуждающих, что мужчинам нравяться стервы, а потому надо ими быть. Ну... что такое стерва понятно.
Вот и спрашиваю у них, что вроде как стервой быть плохо и для себя и для окружающих...
А одна мне отвечает: "Да ты не поняла, мы не о тех стервах, которые стервы" (у меня уже ступор :)))
"А о тех, которые так... слегка стервочки"... :)))

Вот и как такие разговоры понимать, когда озвучивается одно, но имеется ввиду другое? ;)
===================
ну видишь. ты никого не понимаешь.
обычный разговор. а ты непонимаешь.
дамы обсуждают какие качества привнести в свою жизнь чтоб нравиться мужчинам. стать более активными, ярко выраженными и тд.
а как они должны выразиться - какие качества нам взять от стервы чтоб и всем понравится и вреда не нанести. этож и так ясно. только для тебя нужны такие оговорки.

Можно.. я им стихами.

Гангстер -Самоубийца.

В нашем клубе, вход бесплатный.
В нашем дыме мысли о судьбе.
Третий джокер застрелился в ванной..
Сам. Запутался в себе.