к тому же есть опасность похоронить туда же и интуицию - иногда не хочется это верный способ избежать неприятностей (по меньшей мере)
у меня был прикладной интерес - не заставлять себя делать то что уж совсем влом. в аптеку ночью меня не ломает если надо.
я даже мытьё посуды могу воспринимать как динамическую медитацию) а мытьё полов ещё и как упражнение на растяжку
а вот ради чего мириться с долбоебизмом на работе - этого я не понимаю, именно поэтому и ищу хобби)) которое прокормит
~

posted by Stas_i_k
тебе не кажется что это будет зомби?
нет, не хочу
это будет означать убить в себе эмоции, как негативные так и позитивные


как говорил один чел: хотелось бы, конечно, помучиться...
я по старинке. пытаюсь рационализировать поступки и действия
к тому же иногда так приятно забить на то что делать надо но не хочется...
))

posted by Stas_i_k
к тому же есть опасность похоронить туда же и интуицию - иногда не хочется это верный способ избежать неприятностей (по меньшей мере)
у меня был прикладной интерес - не заставлять себя делать то что уж совсем влом. в аптеку ночью меня не ломает если надо.
я даже мытьё посуды могу воспринимать как динамическую медитацию) а мытьё полов ещё и как упражнение на растяжку
а вот ради чего мириться с долбоебизмом на работе - этого я не понимаю, именно поэтому и ищу хобби)) которое прокормит
~

не до конца понял.
это не зомби. если видишь что можно забить - забиваешь. если нельзя забить то просто делаешь. если на работе плохо то ты либо меняешь ситуацию. либо спокойно миришься с ней если нет другого выхода.
а ты предлагаешь видеть дибилизм на работе, знать что пока что ты его не исправишь, и ходить нагнетать себя что ли? где логика?
не путай интуицию и банальное волнение.
нет такого понятия влом. либо нужно либо нет.

posted by s70
у тебя любимая фишка не осознаваемая тобой. ты час то после спора выдаешь правильную цитату.
да именно решение придет само или ты подумаешь о нем и додумаешься.
но он не пишет слушать сердце интуицию. его не будет слышно. оно придет. ты его не увидишь со стороны.

Я выдаю цитаты, которые подтверждают то, что я тебе пытаюсь сказать, когда понимаю, что иначе мне до тебя не достучаться... ;)

Просто сам подумай, что значит: "решение придет само"? Что ты при этом ощутишь? Как поймешь, что решение пришло?
Не повторяй тупо саму фразу за Толле, а пойми, как написанное им, отзовется внутри тебя?
Ты ведь наверняка увидишь это решение в своей голове как сформированную мысль, типа как у Толле проснулся и понял: "Я должен поехать в Лондон".

Но ведь логически не верно говорить "я вижу мысль". Говорят "я слышу мысль". Отсюда и термин "слушать себя". Видеть можно внешнее, а слушают именно внутренее.

Однако слушать можно по разному. Осознанно и неосознанно. Толле об этом много писал.
В осознанном состоянии, что именно слушаешь Ум или Сознание, самому должно быть понятно, ибо не так уж сложно отличить мысли, приходящие "вдруг", как бы ниоткуда, от целого потока умозаключений. ;) Таким образом в осознанном состоянии человек способен управлять своими мыслями.
В неосознанном, человек не слушает сам себя, часто даже не задумывается об этом, позволяя мыслям течь как вздумается.
В итоге получаем и совсем разный конечный результат.

Кстати, Толле, интуицию приравнивает к знаниям. Не прислушиваться к знаниям? ;)
Единственное, к чему Толле призывал, это не слушать всего, что влечет для человека негатив.
Он даже пример приводил, что страх за жизнь, к примеру бывает двух видов и это нужно различать.
Страх, когда нет реальной угрозы - это негативная эмоция, необоснованная, а стало быть пустая и ненужная.
Страх, когда есть реальная угроза - это нормальная реакция организма на физическом уровне(напряжение, адреналин и т.д.), которая призвана спасать.

Приводил пример, что человек, находящийся в состоянии Присутствия не испытывая эмоциональных переживаний, вдруг может обнаружить, что он уже бежит от опасности, и это работа инстинкта самосохранения.
Другой же дополнительно, может впасть в эмоциональную панику, которая будет только мешать, решать задачу на выживание. И вот это вовсе не нужная и вредная вещь.

То есть Толле не отрицает наличия у человека такого чувства как страх. И не пишет, что не надо бояться. Но он объясняет, существенную разность страха у неосознанных и осознанных людей. Я тебе примерно то же пыталась объяснить на примере "испуг" и "волнение".

Ну и в чем я не права?

posted by s70
не до конца понял.
это не зомби. если видишь что можно забить - забиваешь. если нельзя забить то просто делаешь. если на работе плохо то ты либо меняешь ситуацию. либо спокойно миришься с ней если нет другого выхода.
а ты предлагаешь видеть дибилизм на работе, знать что пока что ты его не исправишь, и ходить нагнетать себя что ли? где логика?
не путай интуицию и банальное волнение.
нет такого понятия влом. либо нужно либо нет.

Я тебе уже приводила пример, но ты таки ничё не понял.

"Не хочу никуда идти" - это мысль пришла из глубины Сознания. Это реально то, чего хочет человек.
"Надо идти" - это работа Ума, говорящего, что для выживания надо зарабатывать, что мол все так делают, это навязанная мораль общества, а не собственное желание.
Если бы это "надо идти" шло бы из глубины сознания, то "не хочу" не существовало бы. Была бы мысль "хочу идти на работу".

А вот что касается, согласования "хочу" и "надо" этт согласна. Действовать нужно по Толле, находя в любой ситуации положительные для себя моменты и не допуская негативных мыслей.

У меня, к примеру, в отличии от тебя, s70, когда не хочется выбираться из теплой постели, но надо, негативных мыслей и эмоций не возникает.
С какой стати? "Не хочу" - это просто осознание своего текущего состояния. "Надо" - это тоже осознание, практической необходимости.
А дальше всего лишь выбор, что в конечном результате для меня будет лучше. Да, та самая работа работа Ума, со взвешиванием "за" и "против".
То есть, что в данной конкретной ситуации в конечном итоге для меня будет лучше. Пойти на работу или же.. скажем, позвонить и сказать, что приболела... Это просто расстановка приоритетов, то есть выбор.
И он вовсе не однозначный, как ты думаешь, что работа всегда лучше... ;)

posted by Stas_i_k
к тому же есть опасность похоронить туда же и интуицию - иногда не хочется это верный способ избежать неприятностей (по меньшей мере)
у меня был прикладной интерес - не заставлять себя делать то что уж совсем влом. в аптеку ночью меня не ломает если надо.
я даже мытьё посуды могу воспринимать как динамическую медитацию) а мытьё полов ещё и как упражнение на растяжку
а вот ради чего мириться с долбоебизмом на работе - этого я не понимаю, именно поэтому и ищу хобби)) которое прокормит
~

Согласна. У меня так же.
Тут единственная трудность - это отличить лень от голоса интуиции... Но разум и трезвое размышление помогает. ;)

posted by s70
ты не понял вопроса.
тебе что то нужно сделать и ты делаешь и это самое нехочется молчит. вот так бы было легче?
чтобы не хочется исчезло навсегда. надо выучить китайский- берешь учишь.
надо пробежаться в мороз - побежал с улыбкой.
разбудили тебя ночью и говорят - иди в аптеку. ты улыбнулся и пошел.
те нехочется исчезло. мотивировать больше некого. ты делаешь что требует ситуация. делаешь что будет лучше.
вот вопрос такой был.
наверняка у тебя есть куча дел которые надо делать но не хочется.

А если продолжить?
Сказали постучаться головой о стену - постучался
Сказали прыгнуть с моста в реку - улыбнулся и прыгнул? Не хочется, но ты убрал эмоции и... ?

Нет, на самом деле ты в своих примерах не убираешь эмоции, а находишь Умом оправдание своим действиям, то есть мотивируешь себя, переводя "не хочу в хочу". И не факт, что это всегда так уж : найти побудительный мотив...
Ну и что, что холодно? Зато я побегаю, это полезно, а потому мне потом будет хорошо.
Ну и что, ночь и хочется спать? Сбегая в аптеку я сделаю хорошее дело, мне будут благодарны и я буду собой доволен, мне опять хорошо.
А если ты такого мотива не найдешь, и будешь знать, что в результате, тебе все пойдет только в минус, то хрен куда побежишь... ;)

Это называется "быть честным самим с собой", трезво оценивая ситуацию.

posted by s70

posted by Puma
Скажи, зачем мне считать свой ум, не мной? ;)

вопрос чем он является на самом деле.
а как ты его считаешь дело твое.

Это само собой. Но я то хочу считать как можно более объективно, то есть, максимально приближаясь к тому, "чем он является на самом деле".
И тут встает вопрос, кому и чему верить: различным философским течениям, науке или сугубо своим ощущениям? ;)

у тебя мозг меня бесит
нереально
ты не понимаешь что пишешь и о чем споришь
поспорила и спать пошла
----------
Приводил пример, что человек, находящийся в состоянии Присутствия не испытывая эмоциональных переживаний, вдруг может обнаружить, что он уже бежит от опасности, и это работа инстинкта самосохранения.
--------------
вот ты же пишешь что человек бежит без эмоций на расслабоне хотя ситуация критическая
я тебе тоже самое писал ты спорила
да вообще ты часто споришь потом с чем спорила цитируешь сама и соглашаешься
тут тупик какой то

-------------
В осознанном состоянии, что именно слушаешь Ум или Сознание, самому должно быть понятно, ибо не так уж сложно отличить мысли, приходящие "вдруг", как бы ниоткуда, от целого потока
------------------
ты и с этим спорила. ну бери и слушай. я тоже самое и говорю.
чеж ты мне про слушать сердце пишешь.

posted by s70
правда.
ок. послушай себя 1 минуту.
ничего кроме тишины ты не услышишь.будет полная пустота.
толле это писал на первой странице.
отпишись

Аккурат по Библии "не хотящий слышать да не услышит, не хотящий видеть да не увидит".

Одну минуту мало. По сути твое тело останется напряженным, а ум будет просто блокировать всплывающие мысли.
Ясен перец, что в результате ничего не услышишь. ;)

А ты прислушайся к своим истинным чувствам, желаниям, той же интуиции, Сознанию(по Толле) или Разуму(по другим источникам) Ну тут надо уметь расслабиться, чтобы ничего не блокировать внутри, но отключиться от внешнего, на то и есть практики медитации.
И вот так поймешь, чего реально хочешь, как жить, кого любить... ощутишь радость и благодать жизни. Словами не объяснить, этт надо самому прочувствовать, что там у тебя внутри.

-------------
Но ведь логически не верно говорить "я вижу мысль". Говорят "я слышу мысль". Отсюда и термин "слушать себя". Видеть можно внешнее, а слушают именно внутренее.

Однако слушать можно по разному. Осознанно и неосознанно. Толле об этом много писал.
В осознанном состоянии, что именно слушаешь Ум или Сознание, самому должно быть понятно, ибо не так уж сложно отличить мысли, приходящие "вдруг", как бы ниоткуда, от целого потока умозаключений. ;) Таким образом в осознанном состоянии человек способен управлять своими мыслями.
В неосознанном, человек не слушает сам себя, часто даже не задумывается об этом, позволяя мыслям течь как вздумается.
В итоге получаем и совсем разный конечный результат.
--------------
началось
сама пишешь что надо отличать мысль приходящую вдруг от потока
а потом пишешь слушать себя. все что ты можешь слушать это только поток.
а свои мысли ты не услышишь. ты их думаешь

posted by s70
ты сказала почему я пытаюсь логически мыслить не слушая зх что. в примере со стасом.
те ты была против как минимум одного логического решения.
я говорю все решения логические.
ты говоришь - нуда а разве было по другому.?

Мммм дааа... С эмпатией у тя проблемка.

Во-первых, вопрос не есть отрицание. Это просьба уточнения или пояснения неясных моментов.
Во-вторых, куда дел вторую часть фразы. Я же как раз написала, что акцент не на логику, а именно на слово "ВСЕ" и вторую часть, там где было, что ты сам, один принимаешь решения. ;)

Вот не пойму, ты не понял вопроса или так уходишь от ответа, упорно пытаясь отвечать на что угодно, но не мой конкретный вопрос? ;)