posted by s70
чего упрямых людей не встречала?

Гыы... отчего же? Вот сижу, одного такого читаю.. :Ь

posted by s70
как можно так думать. он про уток как пример сбрасывания эмоций писал а не жатвы. тебе опасно примеры давать. ты скажешь - не хочу в холодной воде сидеть как утка)

Вот я и говорю, что это определенная хитро..попасть "вот тут учись", а "тут не смотри".. ;)

posted by s70
представим ситуацию что у тебя работа постоянно. у тебя спортивный режим у тебя аллергия и еще ты доктор наук по правильному питанию.
ты в итоге существенно увеличишь свой список действий с умом и останется сплошной ум. так что ты делаешь тоже самое что и я просто меньше.

Как говорится.. "если бы да ка бы" история не признает. Но гипотетически такой вариант с кем-то другим представить можно. Да, этот кто-то будет вынужден руководствоваться строгими правилами и ограничениями.
Но что не дает ему при всем этом получать удовольствие от той еды, что ест? Или, если проголодался, то перекусить типа яблоко, не моря себя голодом, дотягивая "до обеда"? Короче, подстроится под обстоятельства всегда можно, а позитивные мысли вызывают позитивные эмоции.

posted by s70

Так говорим или не говорим об интуиции? ;) Ну как тебя понять?

так утебя проблемы с пониманием просто. я давно говорю.
мне не интересно пускаться с тобой в дибаты что такое интуиция.
я говорю чем она не является.

Просты ты пишешь не хочу говорить, а сам говоришь... Кста, перечислять "чем она не является" можно до бесконечности.
Легче определиться, что она такое.

posted by s70

Кстати... ты рассуждаешь так, как будто твой оппонент ничего не знает, опыта жизненного не имеет :))) И как же я все это время жила то? :))

как все. уговаривала себя.

И не собираюсь от этого отказываться, ибо это очень даже положительные моменты жизни, не несущие никакого негатива :)

posted by s70

берешь свою очередную интуицию проверяешь ее по критерию. и если она не проходит то выкидываешь.
- даже Толле писал, что не так уж просто отличать истинную мысль, пришедшую из глубины, от эмоционального порыва ;) Потому то люди так часто и принимают неверные решения, что кажется принимают за истинное желание, а потом видят и осознают, что ошиблись.

и что?
вот люди и тупят. так и живут.

Поэтому ты решил избавиться от всех эмоций вообще? Чтобы не было эмоциональных порывов?

Ну а я решила, что лучше все-таки научиться разбираться, что есть что... ;)

posted by s70
толе дает определение ментального бреда.) почитай.
я тебе приводил аргументы. я никого не уговариваю. я не слушаю хз что. я сам легко принимаю решения.
а ты слушаешь голоса управляешь мыслями слушаешь их и тд.

Я у Толле такой терминологии не встречала, так как могу найти? Ты придумываешь, а я ищу? Не-а, в такие игры не играю. Время дорого ;)
Вот "ментальный шум"- это термин Толле. ;)

То, что делаешь ты, это не аргумент. Это всего лишь твое утверждение, твое мнение о тебе же самом.
А обо мне ты все время перевираешь на свой лад, сквозь фильтр своих субъективных взглядов...

"Слушать себя" и "слушать голоса" это фразы с разными смысловыми нагрузками. Так что не приписывай мне того, что не пишу.
А вот в чем проблема с управлением эмоциями и мыслями вообще не понимаю. Толле же об этом и пишет.
Например, создать тишину от мыслей или избавляться того же ментального шума, и есть управление.

posted by s70
фрейд ковырялся в том чего можно просто выключить.
не вижу смысла ковыряться в бреду и выяснять причины желаний.
он как раз и учил уговаривать так или иначе.
чем ты и занимаешься

Вау... ты меня продолжаешь шокировать. Ну, давай, расскажи метод, как ты сможешь просто выключить ментальный шум в голове психически больного человека, который мнит себя Наполеоном или страдает раздвоением личности.

/запаслась попкорном, сижу жду в предвкушении.../ :))

posted by s70
зачем распозновать? выключаешь все и все. остаешься один в голове без желаний мыслей и прочего. делай что угодно.

Это ты у себя можешь выключить. А у другого, нездорового психически? Поленом по голове или как? ;)

posted by s70
я не уговариваю себя.
будь у тебя хоть 10 дипломов.

Так а я и не спорю, что это твое личное достижение. Но только твоё. Тебе было плохо, стало лучше, чем было, даже возможно стало очень хорошо...
Я же не утверждаю, что себе лично сделал хуже, чем было до Толле. И не могу этого утверждать, ибо не знаю. Все только с твоих слов.

Я же возражаю только против того, что ты теперь утверждаешь, что все должны поступать как ты.
Ты же мне упорно твердишь "Не слушай то, что тебе подсказывают твоя интуиция и твой Ум, а слушай как я говорю"... ;)
А моя интуиция подсказывает мне, что нет никакого смысла избавляться от положительных эмоций, позитивных мыслей, всего того, что делает жизнь интересной, яркой, насыщенной. Зачем это убирать, если это не то, что не мешает, а наоборот, приносит только пользу?
Не идти на поводу ни у кого, кроме себя самой - в этом и есть внутренняя свобода. ;)

И любой другой человек тоже должен прислушаться к своей интуиции и если она ему подскажет, что мол, да, плохи у тебя дела, давай, послушай вон того, s70, может его опыт тебе поможет... Вот тогда ты для этого человека, возможно, и сможешь стать "гуру".
Ну тут как сложится, опять таки. Гуру должен обладать силой убеждения, владеть словом, пользоваться уважением.
СтОит тебе пару раз назвать своего ученика тупым или чем то вроде этого, и всё, он скажет, "ну какой ты гуру? Шарлатан...с манией величия" и уйдет от тебя. ;)

Так что, включай свой Ум почаще, разрабатывай, накапливая знания, а то атрофируется нафиКК... а там Альцгеймер уж поджидает... :Ь

posted by s70
последние цитаты скатились как всегда ни к чему.
все. пума попыла.
толе ей не по мозгам
так и уговаривает кого то.
вплела фрейда. зачем?
говорили кто как выключает фильм и кто как встает.
не говори больше ни о чем .
это все флуд.

Да уж. Броня крепка...

Предметом изучения Толле является восприятие человеком самого себя, своего "Я", его духовное развитие. Понимаешь? Самопознание.
Предметом изучения Фрейда является психика других людей. Психоанализ.
Это разные вещи. И я тебе уж давно пытаюсь объяснить, что путем самопознания и саморазвития нельзя не то, что развить, но даже понять другого.
А вот методика Фрейда, плюс знания как работает мозг, что такое эмоции, какие бывают побудительные мотивы действий человека и т.д. уже позволяет и понимать других людей, и воздействовать на них.

А ты пытаешься прочитав токо Толле уже делать выводы. Типа я себя изучил, остальные такие же... Гага, щас... ;)

да уж... убедиться говоришь нечем... так ведь это нетрудно как мы помним. помним же?
в непале кажется? была секта желающих убедиться... которые с помощью медитативных техник и прочих духовных практик пытались понять смысл жизни))
и некоторым это удавалось: узнать их можно было... (или не помнишь?)

posted by Puma

Госпиди..., скажи а включаем когда хотим. - это не управление? ;)

началось.
это может и управление но не такое.

И я не видела, где он пишет убегать от тигра спокойно. Это же не его слова, это твоя интерпретация ;)

написано без эмоциональных переживаний или как там.
значит спокойно.

posted by Puma

Для себя. Чтобы делать то, что решила с удовольствием, а не с чувством обязаловки, типа потерпи так надо, или вообще без чувств, на автомате.
Чтобы не было ощущения, что поступаю чисто по уму, вопреки желаниям.

если ты решила то значит это нужно тебе. а у тебя чувства сами появляются. и ты их сглаживаешь.
ты знаешь мой вариант - нет этих чувств. просто делаю в тишине. но не путай с твоим деланьем на автомате. ты не можешь без чувств. они у тебя есть всегда. если нет удовольствия то делаешь на автомате. негативный оттенок. это не то что у меня.
спроси любого человека какой вариант лучше - мой или твой. я думаю все выберут мой. это и есть развитие. что же твой фрейд так плохо работает. а моя теория липовая позволяет делать то что решил легко и спокойно.

Но ты упускаешь тот момент, что если мотивировать не удасться, то стало быть действие не так уж и необходимо.

те ты решила что это дело нужное и его надо сделать но мотивировать кого то не удалось и тогда дело не нужное. а это не бред? даже без толле это бред.
если дело нужное то оно и есть нужное. просто не смогла себя мотивировать но дело все равно нужное.
у тебя как телега.
лошадь решила но не смогла сдвинуть телегу. и решила что ну нафиг.
вот это и называется как хорошо понимать толле. решил и делаешь. никто не сопротивляется в тебе.

Это и называется слушать и понимать себя. И ум может по неверному пути повести, и интуиция, и желания...

ну вот. сколько действующих лиц. ум. интуиция желания. а ты сама где?
я предпочитаю сам решать никого не слушать.

Толле пишет, что ошибаться это нормально. Но я думаю, что в любом случае, лучше делать с желанием. Тогда осознание сама дура ведет не к негативным переживаниям, а философскому, ну и что, зато получила удовольствие.. :))

у меня никто не говорит сам дурак. переживаний как ты помнишь у меня нет.
ты вроде утверждала что и у тебя нет. а оказывается есть.
а откуда у тебя переживания? сами возникают? во жесть у тебя в голове сколько действующих лиц. ими нужно управлять. ну конечно же по фрейду. он же для этого инужен - копаться в том чего можно просто выключить раз и навсегда. ну как бы кадому свое. кто то за развитие а кто то за упрямство и непонимание.

А тебе не кажется тогда, что термин понимать свою совесть это то же самое что слушать свою совесть?

ты спрашивала что такое совесть. я не ответил. а оказывается зря.
у тебя и впрям голос в голове ты его понимаешь и слушаешь.
у меня нет голосов.
ты не свободна. тобой еще и совесть руководит.

Мне как то легче применять терминологию слушать или не слушать. Слушая я поступаю по совести. Не слушая, могу поступать против совести, но в силу определенных приоритетов или обстоятельств.
Но если серъезно, то в жизни бывают ситуации, когда например, голос совести перебивается необходимостью спасти чью-то жизнь.

затрудняюсь представить.

жесть. тебе нет. ты бот. тобой голоса руководят.

Не скажи. образоваться ещё то давление... Про Буриданова осла слыхал? ;)
Ситуация совершенно одинаковая, просто объекты выбора разные.
Так что всё зависит не от ситуаций, а от психологического состояния человека, делающего выбор... Не нАдА быть ослом, короче, и буИт вам счаСтИе... :ь

я сказал тебя давит. ты сказала что я выдумал.
а теперь ты пишешь что давление даже при выборе.
у тебя что то с головой. сама не знаешь что пишешь.
кто давит можно уточнить?
у меня нет давления. фрейду привет.

В данном случае свои истинные и глубинные желания, чтобы не спутать с поверхностными эмоциями.

вот тут твой случайный мозг выдал случайно дельную мысль.
что в голове надо выключить всю хрень. но ты ненимаешьч то пишешь. иначе бы давно поняла что тот кого ты уговариваешь и совесть и то что у тебя сжимается это все поверхностная фигня. но ты это случайно написала. как жаль.

Да. У меня по Толле. Он пишет, что в состоянии присутствия легко наблюдать за своими эмоциями и работой ума, откуда идут, какой заряд несут, и тем самым фильтровать базар.

чеж ты не отфильтурешь того кого уговариваешь и того кого мотивируешь и того кто не хочет вставать?

Ужас просто. И как ты на машине токо ездишь? Ведь там одной ногой надо жать на газ, другой на сцепление, руками рулить, глазами смотреть... сплошной хаос, а ты у себя один только. :)))
Меня больше удивляет другое. Как люди не могут сами в себе, где у них что, разобраться? Толле им в помощь... :Ь

вот именно. мотивируют когото. потом слушают. потом одобрения ждут.

Puma
--
Да. У меня по Толле. Он пишет, что в состоянии присутствия легко наблюдать за своими эмоциями и работой ума, откуда идут, какой заряд несут, и тем самым фильтровать базар.
--
вот пишешь же.
почему я прочитав эту фразу могу сделать вывод, что я могу убегать от тигра как я хочу а ты нет?
читаем и делаем. сама же пишешь. бежим от тигра. и далее я хочу любоваться птичками. ну я и отфильтровываю все лишнее. еще хочу быстро бежать.
я не хочу волнения страха переживаний напряжения.
ты хочешь. я - нет. я беру это все и отфильтровываю как ты сказала.
что мне ответит бот прям интересно!?
а у тебя не по толле. ты кого то мотивируешь. а не проще ли его отфильтровать?

posted by s70
я понимаю когда например думаешь а какая ширина дороги
ну интуитивно 7 метров. а померил оказалось 5.
это да. тут с чем спорить
но ты пишешь слушаю. рисуется в голове твое сжимание. и пример из книги с переживанием за ребенка. вот там страх реально слышно и он постоянно возникает. его можно слушать если захочешь. и это не интуиция.

Ну вот ты и начинаешь понимать суть: (надеюсь!!!)

"но ты пишешь слушаю" - Да, я так пишу, имея ввиду именно слушаю собственные мысли. А потом осознаю, анализирую их.

" рисуется в голове твое сжимание." - Заметь, что рисуется в твоей голове. Это уже чисто твоё восприятие, не имеющее ничего общего с моим "слушаю", потому, что, с моей точки зрения, сжимание не слушают, его ощущают. Что там слушать, как мышцы или мозг трещат?

Интуицию слушают, потому как это внутренний голос, возникающий в виде мысли в мозгу человека. Знания, обретающие форму мысли.
Эмоцию воспринимают или наблюдают, потому как это реакция организма, либо на внешний раздражитель, либо на мысли.

А вот осознание эмоции это уже опять мысль, которую можно слушать. Но для этого ты должен быть в состоянии Осознанности и Присутствия.
Например, злиться можно не осознанно, не отдавая себе в этом отчета, просто мысленно рвя и меча, будучи погруженным в негативный мыслепоток.
Это пример чистой и сильной эмоции "злость".
Но если, вместо негативного мыслепотока, у тебя одна мысль, типа "О, надо же, да я разозлился" - это значит ты видишь эмоцию со стороны, ты её осознаешь и в состоянии контролировать, как поступать с ней в дальнейшем. Тебя не несет, ты четко осознаешь свое состояние. Ты хозяин эмоции, а не она тебе.

И заметь, вот сейчас пишу все это, не потому, что считаю, что ты этого не понимаешь, а потому, что ты отчего то вбил себе в голову, что я этого не понимаю...

Поверь, что я отличаю, мысли от эмоций. Отличаю интуицию от страха, точно так же как в состоянии отличить реальную опасность от гипотетической.

И так, резюме. Что имеем в настоящий момент?
Ты подсовываешь свою реакцию, вместо моей, и тем самым, получается, споришь сам с собой.
Я как сторонний наблюдатель, никак не могу тебя от этого занятия отвлечь... переключив с фантазий на реальность.
Что будем делать? ;)

posted by s70
Puma
--
Да. У меня по Толле. Он пишет, что в состоянии присутствия легко наблюдать за своими эмоциями и работой ума, откуда идут, какой заряд несут, и тем самым фильтровать базар.
--
вот пишешь же.
почему я прочитав эту фразу могу сделать вывод, что я могу убегать от тигра как я хочу а ты нет?
читаем и делаем. сама же пишешь. бежим от тигра. и далее я хочу любоваться птичками. ну я и отфильтровываю все лишнее. еще хочу быстро бежать.
я не хочу волнения страха переживаний напряжения.
ты хочешь. я - нет. я беру это все и отфильтровываю как ты сказала.
что мне ответит бот прям интересно!?
а у тебя не по толле. ты кого то мотивируешь. а не проще ли его отфильтровать?

А где я написала, что ты не можешь поступать, как хочешь? ;) Ну, ты бы в подтверждение своих слов мои цитаты приводил, что ли.
Ты можешь хоть стоять, вообще не убегая. Это твое дело. Короче, я этого не писала.
Но я описала достаточно смешную и немного другую ситуацию. Почему смешную? Потому, что она неестественна и комична для стороннего наблюдателя. Вспомни знаменитую походку Чарли Чаплина, которую он придумал спецом для того, чтобы выглядеть смешным ;)

Ты не хочешь "волнения страха переживаний напряжения", потому что их некогда испытывал и они тебе мешали жить.
У меня такого ощущения, что нечто подобное мешает жить нет. Не то, чтобы "не пуганная идиотка", но, во-первых, сильные эмоции вообще достаточно редкие случаи, во-вторых, умею с ними справляться. А слабые больше помогают, чем мешают.

Теперь насчет разницы мотивации и отфильтровки.
Отфильтровывают то, что не нужно. А мотивируют на что-то нужное. Это диаметрально противоположные действия: выбросить или приобрести. ;)

posted by Stas_i_k
да уж... убедиться говоришь нечем... так ведь это нетрудно как мы помним. помним же?
в непале кажется? была секта желающих убедиться... которые с помощью медитативных техник и прочих духовных практик пытались понять смысл жизни))
и некоторым это удавалось: узнать их можно было... (или не помнишь?)

Этт про тех, что покончили с собой?
Да чего там далеко ходить, вон, возьми Ледяева, превращающего людей в зомби. "Не сотвори себе кумира"(с) ;)

posted by Puma

Теперь насчет разницы мотивации и отфильтровки.
Отфильтровывают то, что не нужно. А мотивируют на что-то нужное. Это диаметрально противоположные действия: выбросить или приобрести. ;)

кого ты мотивируешь?

posted by Puma


Ну вот например, готовое решение так же может придти со стороны, в виде подсказки.

это как? бред

Он ничего не имеет против возникновения положительных эмоций и положительных воспоминаний.

если ты сама решила вспомнить. а если воспоминания возникли то тобой владеет инструмент.
откуда уверенность что он не против положительных эмоций?

Но насчет надо самой пользоваться умом а не чтобы он пользовался тобой, конечно согласна. Потому и пишу про управление своими мыслями.

тут тупик. ввиду бронированности опонента. видимо папа у тебя в танковых войсках служил.
пользоваться интсрументом означает так - понимаешь что нужна отвертка, идешь в шкаф и берешь. понимаешь что нужны пасатижи, идешь берешь.
попользовался, положил и забыл.
а у тебя управление! те отвертки и пасатижи бегают по квартире ты их ловишь разговариваешь с ними, управляешь.

ты управляешь инструментом или используешь его?
ты вообще смотрю слова творчески употребляешь. любое слово означает любой смысл.
автор тебе написал - инструмент. ты владеешь инструментом. а ты управляешь мыслями. значит у тебя их куча. хаос.
у меня одна мысль я все равно не думаю пачкой мыслей.
поуправляй отверткой на досуге.

posted by s70

posted by Puma

Госпиди..., скажи а включаем когда хотим. - это не управление? ;)

началось.
это может и управление но не такое.

И я не видела, где он пишет убегать от тигра спокойно. Это же не его слова, это твоя интерпретация ;)

написано без эмоциональных переживаний или как там.
значит спокойно.

"Мы можем назвать это страхом. Но я бы не стал называть это страхом. Это мгновенная реакция на физическую угрозу, или пожар, если бы занавес загорелся. Многие люди вероятнее всего испытали бы физиологические изменения, но некоторые люди, глубоко присутствующие люди просто наблюдали бы это, а затем обнаружили бы себя выходящими, или выбегающими из помещения. Трудно предсказать, какая именно реакция последует из присутствия, но она не является страхом."(с)

Он писал про автоматизм, реакцию организма, срабатывающую до Сознания, потому Сознанием вообще не управляемую, о чем свидетельствует "а затем обнаружили бы себя"...
То есть, глубоко присутствующие люди не испытывали бы эмоцию страха, как другие, а наблюдали бы её у себя.
Иными словами, эмоция была бы, организм отреагировал бы, но Сознание её наблюдало бы как бы со стороны, типа боюсь не я, а мой организм.

Разница между мной и тобой в том, что я не отрекаюсь от присутствия эмоций, понимая, что они есть и наблюдю за ними, не переживая при этом. А ты все время говоришь именно о переживаниях.
Я рассматриваю небольшое волнение, как стимул. Ты как негативную трату энергии.
Я рассматриваю испуг, как естественную реакцию организма на мобилизацию(автоматизм), ты же опять видишь в нем негатив и сопутствующие переживания.