posted by Puma




Да, я так пишу, имея ввиду именно слушаю собственные мысли. А потом осознаю, анализирую их.

нельзя слушать мысли. их можно думать.

рисуется в голове твое сжимание. - Заметь, что рисуется в твоей голове. Это уже чисто твоё восприятие, не имеющее ничего общего с моим слушаю, потому, что, с моей точки зрения, сжимание не слушают, его ощущают. Что там слушать, как мышцы или мозг трещат?

я так и понял.
в общем у тебя что то сжимается и ты это воспринимаешь как осмысленный сигнал.
ужас.

Интуицию слушают, потому как это внутренний голос, возникающий в виде мысли в мозгу человека. Знания, обретающие форму мысли.
Эмоцию воспринимают или наблюдают, потому как это реакция организма, либо на внешний раздражитель, либо на мысли.

ну даже если и так.
у тебя голоса в голове. это нездорово.
организм у тебя реагирует на что то. прикольно. а я сам реагирую.

осознаешь и в состоянии контролировать, как поступать с ней в дальнейшем. Тебя не несет, ты четко осознаешь свое состояние. Ты хозяин эмоции, а не она тебе.

ну типа того.

Поверь, что я отличаю, мысли от эмоций. Отличаю интуицию от страха, точно так же как в состоянии отличить реальную опасность от гипотетической.

))
автор четко пишет - эмоция это мысль. любая.)))

И так, резюме. Что имеем в настоящий момент?

да на практике ты написала что можешь заметить когда тебя захватила мысль-эмоция. хорошо. что мешает использовать терминологию автора.?
если бы ты его поняла то написала бы- меня захватывает эмоция злости, она же мысль. я ее осознаю и становлюсь ее хозяйкой.

я там пример про ширину дороги приводил. не надо его делить на интуицию и еще что то. просто я не по мерил и предположил что ширина дороги 5. на глаз. основываясь на своем опыте жизненном. это иногда называют интуицией. а померил когда рулеткой оказалось 7. но это не голос. это я сам подумал.

posted by Puma

Ты не хочешь волнения страха переживаний напряжения, потому что их некогда испытывал и они тебе мешали жить.
У меня такого ощущения, что нечто подобное мешает жить нет. Не то, чтобы не пуганная идиотка, но, во-первых, сильные эмоции вообще достаточно редкие случаи, во-вторых, умею с ними справляться. А слабые больше помогают, чем мешают.

дело твое. это не по теории. просто скажи что автор показывает как жить без этого а ты не хочешь. и все.
и что автор говорит бежать спокойно без эмоций. не хочешь беги с эмоциями дело твое.

Теперь насчет разницы мотивации и отфильтровки.
Отфильтровывают то, что не нужно. А мотивируют на что-то нужное. Это диаметрально противоположные действия: выбросить или приобрести. ;)

кого ты мотивируешь? неизвестный сопротивляющийся объект. если ты его начала мотивировать то ты уже знаешь что это важно. а он еще нет.
если бы ты не знала что это важно то ты бы не пустилась в мотивировку.
я предпочитаю не объяснять посторонним лицам необходимость того что хочу и лучше его выключу чем буду непонятно кого уговаривать.
для меня посторонний сопротивляющийся друг не нужен. я его отфильтровываю.
это по автору. делай как хочешь но после этих твоих заявлений не говори что ты что то поняла из него.

posted by Puma


Мы можем назвать это страхом. Но я бы не стал называть это страхом. Это мгновенная реакция на физическую угрозу, или пожар, если бы занавес загорелся. Многие люди вероятнее всего испытали бы физиологические изменения, но некоторые люди, глубоко присутствующие люди просто наблюдали бы это, а затем обнаружили бы себя выходящими, или выбегающими из помещения. Трудно предсказать, какая именно реакция последует из присутствия, но она не является страхом.(с)

То есть, глубоко присутствующие люди не испытывали бы эмоцию страха, как другие, а наблюдали бы её у себя.
Иными словами, эмоция была бы, организм отреагировал бы, но Сознание её наблюдало бы как бы со стороны, типа боюсь не я, а мой организм.

у него написано что наблюдали бы это. слово это означает наблюдали бы пожар или угрозу а потом после того как увидели спонтанно и легко вышли бы.
но они не наблюдали бы эмоцию страха и потных ладошек и прочего.
это я сейчас наблюдаю эти эмоции перехватываю и гашу. а в будущем по мере опыта они автоматом будут гаситься и до меня вообще не доходить. буду в таких ситуациях вне эмоций. он же пишет разотождествись с умом. если ты разотождествилась то тебе фиолетово состояние ума. что он думает и тд.
все логично.

Разница между мной и тобой в том, что я не отрекаюсь от присутствия эмоций, понимая, что они есть и наблюдю за ними, не переживая при этом. А ты все время говоришь именно о переживаниях.

ты испытываешь волнение а значит переживаешь.

Я рассматриваю небольшое волнение, как стимул.
Ты как негативную трату энергии.
Я рассматриваю испуг, как естественную реакцию организма на мобилизацию(автоматизм), ты же опять видишь в нем негатив и сопутствующие переживания.

делай что угодно. только не говори что ты поняла.
он не писал про естественные реакции. и про стимулы. это твоя выдумка

posted by Puma



Ты, то бишь твоё Я или Сознание, управляет Умом. Ну примерно так: включает, выключает, дает задания, торопит, притормаживает, переключает с одной задачи на другую и т.д.
Твоё Я или Сознание использует Ум, если ему надо что-то вычислить, проанализировать, решить задачу и т.п.

Твой пример. Я решает, что надо бы посчитать (ты же сам не раз утверждал, что решения принимаешь сам), и дает это задание Уму. Ум, используя знания, выполняет это задание, порождая примерно такие мысли: один, два... десять, счет окончен, что дальше?

а если ты решила подумать о какой то теме то по этой теме и мысли то нет еще.
--------------
решила подумать и есть команда Уму начать работать, а именно генерировать мысли по заданной теме.

вроде того. но это не управление мыслями а скорее включение нужной мысли.

как у тебя там интуиция мысли генерирует никто не знает. у человека нет иных источником мысли кроме тех которые он включил как ты описала

posted by Puma


Ум твой инструмент. Рука тоже твой инструмент. Отсюда аналогия.

автор не говорил что рука инструмент. поэтому зачем использовать руку тут

У меня, кста, в голове все четко и понятно, можно сказать по полочкам. Есть понятие, что как устроено, за что отвечает и как работает.
Пробовала тебе объяснить, но ты ж просил тебя этим не грузить. Я и не гружу.

Ты же пытаешься рассуждать о работе мозга... не особо представляя как именно он работает. Вот и винегрет.

мы говорим о теории конкретной. что то иное зачем озвучивать.

posted by Puma
s70
В выходные позвонили знакомые. Позвали с собой на прогулку золотую осень заценить. Есть у нас весьма красивые места.
А на улице всего +6. Вот опять диллема. Остаться дома в тепле-уюте у камина и телека или же поехать с ними и насладиться природой.
И то и то в кайф, по разному, но в кайф. Конечно выбор был сделан, но не без колебаний и не без попыток мотивации себя же в ту или иную сторону.
Съездили. Хорошо. Остались бы дома, тоже было бы хорошо.

Как ты ухитряешься в таких простых и абсолютно спокойных моментах находить негатив, для меня загадка из загадок...

не фиг писать что ты гото уговариваешь. это негатив. и кого то мотивируешь. это тоже негатив.

Puma, а ты говорила про вкус жизни и прочее. по факту это 99% материальные блага и прочие удовольствия и удобства. а ты цепишься за них. как то незрело)

Puma, ведем несколько мыслей-тем про эмоции фрейда и тд.
давай пока остановимся на уговаривании и мотивировании себя.
по автору это бред.
ты его поняла в этом моменте?
а дальше решим имеет смысл переходить к другим мыслям или нет

На стадии теории или уже на практике? ;)

почему уже. я начал как раз с практики))
раз уж мне повезло выжить в этой практике (я понимаю что случайно))
перешёл к теории
сегодня ездил под рассуждения вадика
он называет это "излучением на частоте деструктивного маятника" и "индуцированным переходом"
занятно, правдоподобно и почти убедительно
но только в том случае если ты это всё уже и так знаешь заранее)
всё-таки на мой вкус многовато шизы и наукоподобных терминов (этим вообще грешил всякая психология - озвучить известную на уровне здравого смысла либо интуитивно понятную мысль так чтобы хрен кто чего понял)
опять же на мой вкус то что называют законом притяжения говорит о том же доступнее и практичнее
ну на ваши глубины я конечно не заныриваю - как говорили в одном ералаше: здесь рыбы нет...
(ну, для меня))

posted by s70
нельзя слушать мысли.

Ну что ты за человек такой, а? Пальцы веером "я понял Толле, а ты нет, потому, что слушаешь голоса, слушаешь мысли", а сам, своими высказываниями постоянно этому Толле и противоречишь.

Ну вот, смотри, очередная цитата Толле из интервью по "Сила момента Сейчас" : http://www.tolle.ru/interview3-notmind.html (это официальный русский сайт Толле)

"Но есть и хорошая новость для вас: вы можете освободиться от власти своего ума. Это единственное истинное освобождение. Первый шаг к нему можно сделать прямо сейчас. Для начала как можно чаще прислушивайтесь к голосу, звучащему у вас в голове. Обращайте особое внимание на повторяющиеся схемы мышления — этакие заезженные грампластинки, играющие в вашей голове, возможно, на протяжении многих лет. Говоря об «отслеживании мыслителя», я имею в виду именно это. Можно сказать и иначе: слушайте голос, звучащий у вас в голове, будьте в состоянии свидетельствующего присутствия.

Слушайте этот голос беспристрастно. То есть не судите. Не судите и не осуждайте то, что слышите, — ведь это будет означать, что голос вернулся к вам через чёрный ход. Скоро вы поймёте: вот голос, а вот Я есть, которое слушает его и наблюдает за ним. Осознание этого Я есть, это чувство собственного присутствия, не является мыслью. Оно возникает за пределами ума.

Таким образом, слушая мысли, вы осознаёте не только сами мысли, но и себя как их свидетеля. Возникает новое измерение сознания. Слушая мысли, вы чувствуете осознанное присутствие — своё глубинное «я», которое находится за пределами мыслей или под ними." (с)

Ты понимаешь о чем речь? Есть "Я", которое умеет "слушать, ощущать, осознавать" эмоции, мысли, ум, физическое тело.

Если ты этого не понимаешь, стало быть, до сих пор, ещё не разотождествился со своим умом. У тебя "Я" и Ум одно и то же. Ты застрял на уровне избавления от эмоций и всё. Но это совершенно не то, о чем писал Толле.
Тишина должна быть не от эмоций, а от ненужных, мешающих тебе мыслей (того самого ментального шума или бреда, как ты называешь).
Сопутствующие таким мыслям эмоции "уйдут" сами.

Заметь опять таки пишу только про ненужные самому человеку мысли, ибо там же Толле пишет: "Ум, если правильно его использовать, является великолепным инструментом. При неправильном же применении он становится чрезвычайно разрушительным. Если быть более точным, вы не то чтобы неправильно им пользуетесь — обычно вы не пользуетесь им вообще. Он пользуется вами. В этом и заключается болезнь. Вы верите в то, что вы — это ваш ум. А это заблуждение. Инструмент завладел вами. "(c)

Вдумайся в сказанное: ум является великолепным инструментом. Главное - это научиться его правильно использовать.

Как думаешь, что такое "правильно использовать"?
Подсказываю: вообще отказаться от него - это не правильное использование.

posted by s70
их можно думать.

Думать, это процесс мышления, процесс оперирования мыслями, то же самое, что размышлять или мыслить.
Не говорят "думать мысль" точно так же как не говорят "размышлять мысль" или "мыслить мысль".
Это стилистически не верно, а потому звучит смешно, так и хочется продолжить: "думать мысль одной извилиной"... ;)
Мысль можно формулировать. Думают над чем-то или о чем-то.

Человек думает не мыслями, а словами, образами, представлениями. Мысль же - это результат мышления.
Ты подумал и "родил" мысль. Над этой мыслью ты опять можешь подумать и "родиться" следующая мысль. Но "думать мысль" - такого процесса нет.

posted by s70
Puma, ведем несколько мыслей-тем про эмоции фрейда и тд.
давай пока остановимся на уговаривании и мотивировании себя.
по автору это бред.
ты его поняла в этом моменте?
а дальше решим имеет смысл переходить к другим мыслям или нет

Без конкретной ссылки на Толле, где он пишет, что мотивирование себя это бред, разговор бессмысленен. Ты хоть это понимаешь?

posted by Stas_i_k
На стадии теории или уже на практике? ;)

почему уже. я начал как раз с практики))
раз уж мне повезло выжить в этой практике (я понимаю что случайно))
перешёл к теории
сегодня ездил под рассуждения вадика
он называет это "излучением на частоте деструктивного маятника" и "индуцированным переходом"
занятно, правдоподобно и почти убедительно
но только в том случае если ты это всё уже и так знаешь заранее)
всё-таки на мой вкус многовато шизы и наукоподобных терминов (этим вообще грешил всякая психология - озвучить известную на уровне здравого смысла либо интуитивно понятную мысль так чтобы хрен кто чего понял)
опять же на мой вкус то что называют законом притяжения говорит о том же доступнее и практичнее
ну на ваши глубины я конечно не заныриваю - как говорили в одном ералаше: здесь рыбы нет...
(ну, для меня))

Ааааа, так ты Зеланда имеешь ввиду? Я у него только "Трансерфинг реальности" прочла. Так сказать, в порядке ознакомления с эзотерикой.
Больше не стала, ибо в общем и целом понятно и без особых возражений. Но там объясняются слишком общие философские понятия и общий подход к мировоззрению, что такое Судьба и т.д.
Толле на мой взгляд практичнее. Хотя не факт. Судить о всех книгах Зеланда по одной прочитанной, вряд ли верно.
Ну тут, не до жиру, обсуждаем токо то, что знаем... ;) Читал "Сила момента Сейчас"?
Обсуждаем в плане "Как перестать беспокоиться и начать Жить" :) Причем тоже практику, оказалось, что у каждого из нас она своя. Да и книгу мы поняли по разному...