posted by s70
сейчас я напишу то чего Puma не поймет. это непреодолимый барьер ее мозга. эволюционная ступень. в ее случает тупик)
в общем сама решай все. как поступить по совести. сама решай что надо. сама решай вставать или нет.
ускориться или нет.
если очень грубо то берешь и думаешь - вот встать мне или нет. да встать. например
думаешь а ускориться мне или нет. подумала. нет. пройду еще минут 5 в том же темпе а там подумаю снова.
и тд. все мысли идут от тебя.
в общем тупик. непреодлимое препятствие.

У меня знаешь в чем препятствие? Такое ощущение, что ты призываешь "начни мыслить примитивно". Вот ей богу... :))

Зачем так вообще мыслить, если львиная доля действий этт автоматизмы? Достаточно подумать о желаемом конечном результате. Всё, что между: встал-оделся-пошел... будет сделано на автомате. При этом ты не мыслитель, а скорее наблюдатель. Помнишь, приводила пример про лампу? Там есть действия и наблюдение за ними. Мысленное сопровождение этих действий отсутствует.

Ты же никогда не думаешь, что "надо встать или нет", если точно знаешь, что это сделаешь? Ты просто встаешь на автомате.
Вот это состояние "точно знаю, что мне надо" и есть "ты сам". "Ты сам" не думаешь и не размышляешь, ты знаешь.
Или, как пишет Толле, "решение приходит само", то есть "я встаю" - это не процесс думанья, а готовое знание.

Мышление применяется для решения более сложных задач, где нужны расчеты, знания, их анализ, выводы. И для такого процесса всегда есть весомая причина и она осознанна. Потому такое мышление не может быть ментальным шумом.

"Ты сам" решил встать, ан не можешь. Вот тут нужно решение проблемы и тут нужны размышления, что делать.

Если же просто так ни с того, ни с сего лежишь размышляя "встать или не встать", то вот это называется маяться дурью... :)) И этт ментальный шум.

И я, действительно, не понимаю мыслительных процессов типа:
"думаешь а ускориться мне или нет. подумала. нет. пройду еще минут 5 в том же темпе а там подумаю снова. "

posted by s70
Простой пример. Просыпаешься утром. Понимаешь, что надо идти на работу. В принципе даже хочешь идти на работу, тут "хочу" и "надо" в согласии.
=================
откуда у тебя хочу и надо?
проснулась и думаешь что делать. выбираешь решение оптимальное для себя.
надо нет вообще.
хочу тоже нет.
это 2 мыслителя у тебя

Нееее. В данном случае твои рассуждения вообще не к месту. Ты видишь мыслителя в том, где его и в помине нет.

В моём примере нет "думаю". Зачем думать над тем, что точно знаешь? ;)
"хочу" - это осознание эмоции. Я её наблюдаю у себя. Как сторонний наблюдатель. Как "Я".
"надо" - это знание моего "Я". Глубинное знание, сформированное давным давно. Можно сказать мировоззрение.
И я понимаю, что моя эмоция "хочу" совпадает со знанием "надо" и мне от этого хорошо и радостно. И это состояние и есть гармония.
И это самое оптимальное, что может быть. Это не мысли, не процесс мышления - это такое состояние.

А вот если такого согласия внутри нет, то, применим твой совет "думаешь что делать. выбираешь решение оптимальное для себя". Спору нет.

У пумы - никого нет.

posted by s70
Для жизни в гармонии, "хочу" и "надо" должны находиться в балансе. То есть, если есть противоречие, его надо реально решать.
Кстати, способность уговорить себя, когда не хочешь, рассматриваю как очень даже положительное качество. Уговорить = убедить.
А убедить это значит осознать определенную пользу и согласиться с этим. То есть, захотеть. Это сознательное действие, идущее себе же на пользу.
==============
это 2 мыслителя) один хочет другой надит.
опять тупишь. кого ты уговариваешь? ауууууууу
ты тот кто уговаривает. а того кого ты уговариваешь мыслитель.
убедить и осознать пользу разные вещи.
осознай пользу сама. а кого ты убеждаешь потом это мыслитель

Прочитал предыдущий пост? Понял?
Вот и смотри, в чем именно твое непонимание. Ты эмоцию, обычную реакцию тела, называешь мыслителем. В то время как мыслитель - это процесс мышления или как ты пишешь думанье.
То есть пример "выстрел над ухом - испуг" Эмоция "испуг" отразится в теле реакцией "вздрагивание, учащенное сердцебиение". То есть любой человек ощутит в себе эту эмоцию, но не любой начнет её мысленно переживать, вспоминая как именно он испугался, какой ужас и т.д.
Вот мысленное переживание эмоции и будет работа мыслителя.
Толле в своих книгах объясняет, что эмоции в себе можно наблюдать(в качестве стороннего наблюдателя), а можно переживать.
И качественно это два разных состояния.
Потому он и пишет про эмоцию - как реакцию тела на состояние ума. Как ум себя ведет, таким эхом эмоция и отзывается.
Толле пишет, что сама эмоция, как явление, длится секунду, и не поддерживаемая умом, быстро исчезает.
"Я" фиксирует её в качестве знания, что она была. Но была, а не есть.
А вот мыслитель эту эмоцию подхватывает и развивает, превращая в переживания, в длительное "есть", забирающие энергию у организма.

Ну и догадайся кого уговариваю при не совпадении "надо" и "хочу", если эмоция "хочу" - это реакция тела на состояние Ума? Конечно Ум.
Я прошу этот великолепный и гениальный инструмент так мотивировать необходимость "надо", что в результате "хочу" и "надо" совпадут ;)
И опять состояние гармонии.

Мне вообще кажется, что ты просто отрекаешься от Ума в принципе и все его функции переносишь на "я сам". В результате у тебя "я сам" выполняет роль Ума.
Вот ты пишешь: "осознай пользу сама" Вот просто так? Без анализа ситуации, без анализа насколько важно это "надо"? Решила и всё? ;)
Ну допустим, решила и всё. Это называется волевое решение. Когда силой воли подавляешь свои желания.
Можно, но не часто. Так что гармония, однозначно лучше.

posted by s70
заглушай. себя ты не заглушишь. сколько можно повторять. это мыслитель.
башкой думай как поступить вначале. а совесть это мыслитель. сам думай.
ты не поймешь. так как непонятливая.

А ты сам понял что тут написал?

У тебя мыслитель не в башке? Не? ;)

Ох, разобрался бы ты со своим винегретом из терминов, что есть Ум, что есть мыслитель, что есть "Я сам", а что башка...

Кстати, что прикольно, сам Толле не считает, что в голове есть какой то там отдельный мыслитель. Он просто советует это представить тем, кто не может
разобраться как отделить собственное мышление от вороха всяких ненужных мыслей ... :)
Ты настолько это представил, что теперь ищешь "мыслителей" в головах других людей :)))

posted by PS_Woman
У пумы - никого нет.

Точно. Все спят. :)

posted by s70
любые глубинные желания будут твоими. они не будут приходить в виде мыслей о которых можно сказать в третьем лице. ты это не понимаешь в силу своей непонятливости тотальной.

См. пост номер 500 :)

posted by s70
вот пусть твое сердце и решает что делать. без ума. без всяких надо. ты это не поймешь конечно. но представь что все решает сердце. и не путай когда слово надо само появляется. это мыслитель. и другое дело сердце анализируя ситуацию приходит к выводу что надо. это разные надо. в первом случае с надо можно искать гармонию. оно внешнее. оно чужое. во втором случае это твое надо. это вывод сердца. и с ним не нужно искать гармонию. ты сам решил что надо.
жаль что ты не поймешь.

Если чисто по сердцу без ума, то велик риск поступать только так, как хочется. Возьми ту же лень. А не охота работать, не пойду. Не охота учится, не буду. А чтобы не думать о том, как выжить, лучше выпью... И все это от чистого сердца, потому что так хочется... Ну не редки же такие случаи.

Ты просто вот так завуалированно надеешься, что "я сам" = сердце+ум.

posted by Puma

придумываешь про какие то мотивации голосов и патефоны...
Когда я писала про уговаривание и мотивацию, совсем в другом месте, то и смысл был совсем другой, чем ты вкладываешь. Там было про мотивацию себя самой. А не то, что слышу или наблюдаю (этт вааще сюреализм какой-то)

не бывает мотивации себя самой. не пиши ерунду тогда не будет ко мне претензий.
я уже это писал. ты сказала что уговариваешь друга и тд. потом сказала да , у меня есть друзья. тут у тебя тупик.

Например, перед тем, как созреет твердое решение: прямо сейчас встаю и иду есть или через час встаю и иду Как минимум должна появиться мысль, что нужно поесть. И осознание этой нужности и есть мотивация к действию «встать и идти».

словарь посмотри. что такое мотивация
те ты всегда можешь сказать каков мотив действия) ответом будет - ну пришла мысль вот и мотив!
у других людей не так. у них подумал и поел. подумал и пошел. они не называют это мотивацией.
зачем вообще осознавать что то. просто встал и пошел.

Это раз. Далее. И ты же свой организм не насильно заставляешь есть, даже когда нет чувства голода? Ты его мысленно реально убеждаешь, что надо поесть, а имея выбор в столовой, выбираешь то, что повкуснее, стало быть советуешься со своими вкусовыми рецепторами и т.д. Он же у тебя не сидит за столом сцепив зубы и противясь решениям твоего Я, то есть тебя самого? Нет. Стало быть ты его уговорил поесть.

возможно ты и правду советуешься. тогда я был прав. у тебя и вкусы определяет мыслитель. а человек просто выбирает. сам.

Спрашивайте себя: этот поток мыслей ведет к какому-то результату – решению проблемы, ответу на вопрос, анализу и пониманию ситуации, и т. д. – или он является пустой бессмысленной болтовней ума? Поймав себя на такой болтовне, сразу же спросите себя: кому принадлежат все эти мысли? Кто сейчас думает

вот и спроси себя. кто сейчас думает. когда выбираешь что есть.

А ну ка, приведи, где я написала, что " когда ты хочешь встать то тело неприменно болеет"? Ты знаешь, что такое слово "пример"?
Это возможный вариант. Ты зачем один из миллиона возможных вариантов возводишь в абсолют?!
=============
разговор с человеком который не помнит что сказал.
человек говорит - привет я пришел
у него спрашиваешь а откуда ты пришел
он- кто пришел? когда? я? с чего ты взял?
ты сама написала что уговариваешь себя проснуться.
теперь пишешь что ты болеешь.
я говорю что ситуацию болезни не обсуждали.
ты говоришь - а что тело всегда болеет когда надо вставать?
ты точно впорядке? провалов шумов в голове нет?

То, что ты себя не мотивируешь это - либо твоя неосознанность, либо вот такой твой образ жизни, твой выбор. Разве кто-то возражает?
=========
у тебя есть мозг?
я 100 раз писал мне некого мотивировать. себя невозможно мотивировать.
когда в следующий раз употребишь слово себя то не удивляйся что я отреагирую на это.

posted by Puma

Ну тут, видимо, кому как повезет. У кого мусор, у кого гений, приносящий реальную пользу.

тупим дальше.
думай сама а не чтоб гений за тебя думал.

Вот видишь как твоя теория расходится с теорией Толле?
Он призывается отказаться от ненужных, негативных переживаний. Ты - от всех эмоций и чувств.
Он призывает отказаться от всех ненужных, бесполезных мыслей. Ты - вообще от ума...

он призывает думать самому и не слушать ум. непредвзято смотреть.
ты его слушаешь и восторгаешься им. хотя до этого гооврила что просто слушаешь как радио.

А зачем выбрасывать хорошую вещь, приносящую реальную пользу, которая не просто вычислительная машина, но ещё и неплохой изобретатель?
Ради чего рубить сук на котором, собственно сидишь? ;)

чтобы жить своей жизнью. а не чтобы инструмент владел тобой.

Содержательно. А я вообще всегда думаю сама. Может оттого проблем и нет? ;)

ты только что сказала что ум тебе приносит пользу. а теперь сама думаешь.
ты не думаешь сама. сама сказала. за тебя думает гений.
как я и гооврил ты ничего не поняла.

posted by Puma

posted by s70
я наблюдаю мыслителя и действую по теории.)))))))))
а я сам решаю! мне пофиг на мысли и эмоции их нет это мусор это патефон это мыслитель это не ты. он сказал не учитывать и я не учитываю. а ты патефон слушаешь. а потом говоришь я слушаю патефон и только после этго принимаю решение. а где я говорила что я не сама принимаю.
жесть.

Ууууу... как все запущенно. Стало быть у тебя до Толле в голове был один мусор? Не ожидала. Ты же вроде писал, что высшее образование имеешь.
Стало быть мозг должен не плохо работать.

тупик.
я тоже думал что у тебя навыки мышления должны быть. оказывается не.