s70

И ещё... хочу сказать о разности в качестве мыслей. То есть, что ментальный шум, а что нет.

Вот если твое мышление приводит к практическим результатам, когда мыслишь ради воплощения и реализуешь мысли на деле - это полезное мышление. Причем результат не обязательно моментальный, типа подумал-сделал (сам знаешь, что быстро токо кошки родятся :)) ), настоящему делу "вызреть" надо.

А если, так на уровне размышлений и остается, типа Маниловских мечтаний, то это все смело можно считать ментальным шумом.

я тут почитал. на что то отвечу. только смысла не вижу.
я даже не могу понять тебя. у тебя необъятная куча противоречивых мыслей.
каша. я давно говорил что ты не строишь структуру. просто все валишь в кучу.
какие то сайты читаешь соционику фрейда и толле. все в кучу. еще и гороскопы наверное. при этом не можешь ясно излагать мысли. то так скажешь то так.
я тебе писал что не хочу конфликтов но соседка достанет не одним так другим. и придется с ней ругаться. ты расставила акценты не там где я их ставил. ты увидела в этом мой негатив и эмоции и тд. те ты как то понимаешь не так мои слова.
потом пишешь что животные испытывают эмоции. якобы они мыслят или нет. потом фраза что нужно у них учиться или нет. я читаю и думаю - что за бред. говорили про человеческие эмоции а будем выяснять учиться у животных или нет.
у тебя мышление другое. у меня четкая страуткура. у тебя как буд то ее нет. может это чисто женское. знания есть но без структуры.
автоматизмы свои пишешь. я не знаю что это. и считаю что фрейд думает совсем не так как толле. тогда как ты на основе фрейда объясняешь толле. это невозможно. а у тебя возможно. я это уже говорил.

а чисто поржать. продолжим. буду показывать дыры в твоем мышлении.
=============
1)Сам термин, "оценивать мысли" не верный. Нафига их оценивать то? Ты их просто наблюдаешь.
Оценка это уже сознательный подход, работа ума и результат сознательного решения, что оценка эта нужна.



2)Вот просто улови этот момент: человек САМ РЕШАЕТ.
Он наблюдатель. Увидел, что появилась эмоция или же определенные мысли и сам решает, что с этим делать.
Если увидел в себе душевный подъем, хорошее настроение, то нафига это в себе подавлять? Зачем?!!! Расслабся и живи спокойно.
============
читаем 1) и делаем вывод что оценивать ненадо. а наблюдаем только.
читаем 2) и делаем вывод что надо увидеть, оценить и решить что делать с этой мыслью или эмоцией.
берем смотрим на Puma крутя пальцем у виска и хлопаем глазами. трогаем ее за лоб ну мож там руку обожгет горячка какая хз
можно пойти дальше. читаем что человек САМ РЕШАЕТ.
а я думал решать самому это значит не слушать вообще а решать самому. вообще не учитывая ни капли что там подъем или спад или еще что.
я тебе это писал ты не поняла. это очень сложно для тебя.
те эмоции и мысли живут своей жизнью а ты своей. не первый раз пишу но ты все там же

posted by s70
я тут почитал. на что то отвечу. только смысла не вижу.
я даже не могу понять тебя. у тебя необъятная куча противоречивых мыслей.
каша. я давно говорил что ты не строишь структуру. просто все валишь в кучу.
какие то сайты читаешь соционику фрейда и толле. все в кучу. еще и гороскопы наверное. при этом не можешь ясно излагать мысли. то так скажешь то так.

posted by s70
я тебе писал что не хочу конфликтов но соседка достанет не одним так другим. и придется с ней ругаться. ты расставила акценты не там где я их ставил. ты увидела в этом мой негатив и эмоции и тд. те ты как то понимаешь не так мои слова.

Дело в том, что если бы был бы спокойным (просвященным по Толле), не считал бы, что придется ругаться. Ты бы сказал, что придется поговорить и решить проблему.
Хоть на словах и отрицаешь, но на деле в тебе полно скрытой агрессивности.

posted by s70
потом пишешь что животные испытывают эмоции. якобы они мыслят или нет. потом фраза что нужно у них учиться или нет. я читаю и думаю - что за бред. говорили про человеческие эмоции а будем выяснять учиться у животных или нет.

Теория Дарвина тоже бред? ;)

posted by s70
у тебя мышление другое. у меня четкая страуткура. у тебя как буд то ее нет. может это чисто женское. знания есть но без структуры.

Просто ты мыслишь линейно, сведя мир до одной плоскости: собственное восприятие.
А я пытаюсь тебе показать реальный мир в многомерном пространстве, существующий помимо того, что ты знаешь.

как пример.
-то, что ты видишь как "линия" вовсе не значит, что это так и есть. В двумерном пространстве это может быть квадрат, в трехмерном куб...
-то, что ты видишь и воспринимаешь как солнце, огромное яркое светило, с точки зрения другой галактики маленькая невзрачная звездочка.
-то, что тебе кажется важным, для другого просто ерунда и наоборот.
и т.д.

Структура есть. Но многомерная. Взгляд на одно и то же явление с различных точек зрения, ибо только так можно понять истинную природу, не погрязнув в заблуждении.

posted by s70
автоматизмы свои пишешь. я не знаю что это. и считаю что фрейд думает совсем не так как толле. тогда как ты на основе фрейда объясняешь толле. это невозможно. а у тебя возможно. я это уже говорил.

Я тоже не знаю, что думает Фрейд по поводу автоматизмов. Это общеизвестное понятие ввел не он. Но сравнивать Фрейда с Толле, тож самое что сравнивать кардиолога с терапевтом. Конечно они думают по разному, но тем не менее это взгляд на человека с различных точек зрения.

Я ж тебе не объясняю Толле через взгляд на систему водоснабжения водопроводчика Васи Пупкина... ;)

posted by s70
а чисто поржать. продолжим. буду показывать дыры в твоем мышлении.
=============
1)Сам термин, "оценивать мысли" не верный. Нафига их оценивать то? Ты их просто наблюдаешь.
Оценка это уже сознательный подход, работа ума и результат сознательного решения, что оценка эта нужна.

2)Вот просто улови этот момент: человек САМ РЕШАЕТ.
Он наблюдатель. Увидел, что появилась эмоция или же определенные мысли и сам решает, что с этим делать.
Если увидел в себе душевный подъем, хорошее настроение, то нафига это в себе подавлять? Зачем?!!! Расслабся и живи спокойно.
============
читаем 1) и делаем вывод что оценивать ненадо. а наблюдаем только.
читаем 2) и делаем вывод что надо увидеть, оценить и решить что делать с этой мыслью или эмоцией.
берем смотрим на Puma крутя пальцем у виска и хлопаем глазами. трогаем ее за лоб ну мож там руку обожгет горячка какая хз

А где я в пункте 2 писала про оценку? Вот видишь, ты опять додумал. И слово "надо" тож добавил. ;)
Я токо про "решил" написала. ;)

Ты же не оцениваешь подряд все, что видишь... или оцениваешь? По твоим реакциям я уже сомневаюсь...

Ведь многое в жизни просто знаешь, ибо оценил уж давным давно.

posted by s70
можно пойти дальше. читаем что человек САМ РЕШАЕТ.
а я думал решать самому это значит не слушать вообще а решать самому. вообще не учитывая ни капли что там подъем или спад или еще что.
я тебе это писал ты не поняла. это очень сложно для тебя.

Решать самому вообще не учитывая обстоятельств (а сигналы организма это они и есть) так же "умно" как, прыгать с вышки в бассейн, невзирая на то, что туда не налили воду.
Можно и так, если результат не интересует ;)

Ну очень сложная задача...:))

Да, в том то и дело, что пишешь не первый раз одно и то же (заезженная пластинка?)
Вот и пытаюсь объяснить и так и этак, с разными примерами, надеясь, что хоть как то да поймешь.

Мне кажется, что ты сам себе не отдаешь отчета, что для тебя значит "решаю сам".
Ответь:
1. Откуда вообще появляется мысль, что тебе нужно что-то решать? Может не нужно? Живи себе и живи.
2. Что можно решить без точных входных данных?
2. Откуда берутся твои знания о твоём текущем состоянии?

posted by s70
те эмоции и мысли живут своей жизнью а ты своей

Не я, а ты. И это называется жить в дисгармонии.

Я живу в согласии и с мыслями и с эмоциями. И это называется жизнь в гармонии.
И ты прав, менять свою жизнь на раздрай в голове не собираюсь. Потому "и ныне там" ;)

Дело в том, что если бы был бы спокойным (просвященным по Толле), не считал бы, что придется ругаться. Ты бы сказал, что придется поговорить и решить проблему.
Хоть на словах и отрицаешь, но на деле в тебе полно скрытой агрессивности.
================
я тебе отвечал.
я спокойный. но нет иного способа кроме как грубовато ответить. по доброму не поймет. неужели не понятно. я совершенно спокоен и думаю как с ней быть. попробовал один вариант. попробовал другой. попробовал третий. не помогло. фантазия кончилась. далее придется ругаться. что тут непонятного.
ну неужели так сложно.?

posted by s70
Дело в том, что если бы был бы спокойным (просвященным по Толле), не считал бы, что придется ругаться. Ты бы сказал, что придется поговорить и решить проблему.
Хоть на словах и отрицаешь, но на деле в тебе полно скрытой агрессивности.
================
я тебе отвечал.
я спокойный. но нет иного способа кроме как грубовато ответить. по доброму не поймет. неужели не понятно. я совершенно спокоен и думаю как с ней быть. попробовал один вариант. попробовал другой. попробовал третий. не помогло. фантазия кончилась. далее придется ругаться. что тут непонятного.
ну неужели так сложно.?

Для меня это так же сложно понять, как ты не мог понять, что волнение может быть полезным.
Спокойство и благожелание никак не вяжется с мыслью "пойду поругаюсь".
А ты мысленно не можешь сам себя переориентировать на то, что тебе эта девушка вовсе не мешает? Там, что такая критическая ситуация?

posted by Puma

Для меня это так же сложно понять, как ты не мог понять, что волнение может быть полезным.
Спокойство и благожелание никак не вяжется с мыслью пойду поругаюсь.
А ты мысленно не можешь сам себя переориентировать на то, что тебе эта девушка вовсе не мешает? Там, что такая критическая ситуация?

я вообще удивлен. меня бы понял любой.
когда человек не понимает по хорошему ему объясняют по плохому на его языке.
это очень даже научно. ну тупой он. ты ему умную фразу а он не понимает.
а когда его морда встретится с кулаком то до него доходит.
может у тебя там общество сказочное. но фильмы то ты смотришь. даже в сказках плохих героев убивают. или волка который кур ворует. человек ничем не лучше волка может быть.
я что тебе что то новое сообщаю?

Отвечать силой на силу это понятно. (Заметь отвечать, а не нападать ;) )

Но речь же была о ругаться... А это совсем другое.

Вдумайся:
"Грубость - это духовная слабость"(с),
"Оскорбление - это довод неправых"(с)

Вот такая характеристика выходит на Lviv-а. :)

А ещё грубость рождает ненависть. То есть, если и решит одну проблему, то породит другую...
Потому и говорят, что "грубое и резкое обращение закрывает перед нами все двери и все сердца"(с)

Ну, получается, что живу в другом мире.
Кстати, насчет фильмов и сказок: грубый герой -практически всегда отрицательный персонаж.

posted by Puma

Отвечать силой на силу это понятно. (Заметь отвечать, а не нападать ;) )

Но речь же была о ругаться... А это совсем другое.

Вдумайся:
"Грубость - это духовная слабость"(с),
"Оскорбление - это довод неправых"(с)

Вот такая характеристика выходит на Lviv-а. :)

А ещё грубость рождает ненависть. То есть, если и решит одну проблему, то породит другую...
Потому и говорят, что "грубое и резкое обращение закрывает перед нами все двери и все сердца"(с)

Ну, получается, что живу в другом мире.
Кстати, насчет фильмов и сказок: грубый герой -практически всегда отрицательный персонаж.

я не понял о чем ты.
значения слов опять же незнаешь как буд то.
откуда у тебя слово грубость появилось? у меня его не было.
чего мне хочешь объяснить не пойму.
еще раз повторю- волка надо убить который кур ворует. сказки почитай.
некторые люди тупее волка. пока по башке не даш не поймут. вообще они смысл слов не понимают. живут сознанием. слова не идут на уровень сознания.
а как по башке дашь так в сознании делается вывод без мыслей опять же.
он просто меняет поведение и все, не осознавая. и не задумываясь.
те ты из всего будешь делать спор что ли?
ты любые вещи превращаешь в абсурд. у тебя мышление такое. обовсем и ниочем.
а я что то объяснить пытался.

Теория Дарвина тоже бред? ;)
===================
бред то что ты как то вырулила на теорию дарвина и спрашиваешь меня.
еще и смайлик свой любимый. ты как робот. пару смайликов невтемных. пару переходов не потеме.
ну наравиться тебе поспорь сама с собой про дарвина. я то тут причем.

А где я в пункте 2 писала про оценку? Вот видишь, ты опять додумал. И слово "надо" тож добавил. ;)
Я токо про "решил" написала. ;)

==============
ты писала что увидел мысль и решил что делать. чтобы решить что делать надо оценить проанализировать понять осознать. терминов много смысл один.
если не оценивать то как тогда решать что делать то с этим.
ты выносишь мне мозг. незнаешь значения слов. сама путаешься.
это у тебя почти в каждом посте. научись ясно писать сначала. мыслить. если че спрашивай. куда же делся мой собеседник. он сошел нанет(