Мужская настойчивость или все бабы - бляди

**Константин** » 27.10.2007 10:45:00

Конечно народ пишет и будет писать.Тема слишком больная для многих.Я буквально вчера общался примерно с такой же "подругой", которая нормальному порядочному парню, который всё делал для неё и носил просто на руках предпочла нагловатого, понтового и женатого чувака на Volvo S80 и при бабках, который её вообще ни во что не ставит, разве что в позы.Главное не смогла даже ничего вразумительного пояснить за что же она бывшего так прокинула-типа "тянет" и всё.

**Циник** » 27.10.2007 14:55:00

Костя дело в том, что тезис изначально глуп, ну не могут все бабы быть вот этакими. Это должно быть понятно каждому здравомыслящему человеку. И мудрый Прохожий прав – эта ветка превратилась в мусорное ведро, куда каждый, кто хочет выплескивает негатив и свои комплексы. Уже смешно читать девичьи причитания. Да вот таких Сергеев тоже смешно читать. Вот твой спор с Дравеном, ведь он прекрасно понимал, что ты прав, и в такую ситуацию не попал бы сам, но тупо отстаивал свой тезис, чтобы в грязь лицом не упасть, держал марку так сказать. А вот таких парней, о котором ты написал, мне не жалко, абсолютно. Он сам виноват. У меня лично на таких девок иммунитет, а он пусть набирается опыта, со временем поумнеет и найдет достойную себя.

Ника, ау, ты далеко. Вот твой последний пост показал твой сарказм в наш с Прохожим адрес, это признак слабости. Вот я Дравену, которого ты хвалила, поставил прямой вопрос от которого он ушел. Я хочу задать тебе несколько прямых вопросов, и получить прямые ответы. А не те софизмы, которые ты плела и которые мне надоело дешифровать, поэтому и ушел из дискуссии. Ты кичилась время «морализаторов» ушло, но доказать это не потрудилась. Сказав только, что религию придумали злобные мудрецы, для того чтобы дурманить народ и держать его в узде. Но их бог уже давно умер, и у него действительно нет силы…
А то, что энергоинформационнику тоже придумали для того, чтобы обманывать людей и зомбировать их, этого понять у тебя ума не хватило? Вот почему я тебе постоянно тыкал на Грабового, очень показательный пример! А тезис про трусливое человечество – это лишь манипулятивный прием, ты сама к нему принадлежишь.

Так что, готова ответить на мои вопросы?

**Ника** » 27.10.2007 18:58:00

posted by Циник
А народ все пишет...

Ника я так понял снова выпад в наш адрес с Прохожим, не ймется тебе...
Ладно задам вопрос. Вот иногда мне хочется дать кому то по морде и больно, ну натура у меня такая, действительно есть звериное, естество так сказать. Но вот мораль такая сякая ну не дает этого сделать - не навреди ближнему своему - как говорится.
Так как же мне успокоится, следуя твоей концепции... ведь как бы сам собой не останусь...

Не мораль твоя не дает тебе этого делать ( так приятно, да, Циник, прикинуться таким вот распрекрасным рабом собственной порядочности, я понимаю), а твоя гордыня заставляет тебя думать, что ты можешь кому-то причинить вред вопреки воле этого самого кого-то. Наивный.
Правда я немного солгала, что всегда иду на поводу у всех просящих чего-то, в первую очередь я забочусь о собственном комфорте, я тоже Бог, как и ты (видишь, какая я добрая), и он, и все. Чмок.

**Ника** » 27.10.2007 19:08:00

А тезис про трусливое человечество – это лишь манипулятивный прием, ты сама к нему принадлежишь.

Так что, готова ответить на мои вопросы?

Всегда готова!

По поводу моей трусости скажу тебе: не ведом страх тому, в ком не понятия "греха". (может и не складно, зато отражает суть). Советую тебе тоже избавиться от таких понятий (знаю, будет нелегко) и ты поймешь, как может быть прекрасна ЖИЗНЬ.

**Циник** » 28.10.2007 13:05:00

Ладно Ника, подождут вопросы, сейчас другое интересует. Скажи, ты специально строишь свои предложения и фразы, так чтобы их можно было понять, то нужно перечитать несколько раз? Ты следишь за логикой их построения или специально путаешь мысли, используя приемы манипулирования, как цыганки скажем, когда несут свой бред и при этом вводят человека в транс? Проталкивая при этом нужную для тебя информацию… будешь смеяться, но точно в таком же стиле писал свои опусы Грабовой, куча непонятной наукообразной тарабарщины, а потом бах конкретное понятное внушение. Хотя если ты используешь это осознанно, то сама все знаешь. Похоже ты спец не только в ЭИ, а скажем и с НЛП знакома. У сионских мудрецов практику не проходила :) ?

Итак поехали:
«Не мораль твоя не дает тебе этого делать» и «твоя гордыня заставляет тебя думать». Тебе не кажется, что фразы изначально лежат в разных плоскостях, то есть из одного не следует другое? Потому как эти фразы можно и совместить вместе, точно также и отбросить обе, как ложные предпосылки. В данной фразе есть прямая манипуляция с видимостью логической связи. Объясни подробнее, что ты хотела сказать данным предложением? И второе на каком основании ты приписываешь мне СВОЕ видение гордыни?

Далее, фраза «рабом собственной порядочности» - откуда логическая предпосылка сочетания «раб порядочности»? Зачем эта казуистика. Если у человека вырабатываются некие принципы, то его заведомо нужно ставить в униженное положение? Снова вижу манипулятивный прием.

Далее, «я немного солгала» - ложь либо есть, либо нету. Количественно она не измеряется, только качественно. Главное самому себе не врать, что я хочу от тебя и понять…

«я тоже Бог, как и ты» - потрудись объяснить эту отсебятину…

**Циник** » 28.10.2007 13:08:00

Далее: «По поводу моей трусости скажу» - зачем ты вырвала из контекста фразу, которая практически не имеет отношения, к тому что я писал перед ней, это во первых. А во-вторых я НЕ ИМЕЛ ввиду твоей ЛИЧНОЙ трусости, ты должна была это понять, а не манипулировать своим же аргументом.
Ты назвала ЭИ новой наукой, но якобы трусливое человечество, боится ее воспринять – твой аргумент. Я же говорю, что ЭИ является инструментом манипулирования, поэтому постоянно упоминал Грабового, который этим пользовался. Поэтому просил мне посоветовать кого-либо почитать, чтобы составить свое мнение и проследить на факты манипулирования со стороны «новых мессий», коих сейчас развелось.
И еще аргумент, раньше, чтобы держать людей в узде нужен был страх, о чем ты сама говорила, а сейчас во время информационного бума, когда массы имеют доступ к знаниям, для удержания наоборот нужна вседозволенность, что я так понял твоя ЭИ разрешает. На этом принципе сегодня манипулируют своими массами все так называемые «демократические» государства. Надо голую тетю – пожалуйста, надо нюхнуть – пожалуйста… ну и другие прелести развитого общества.
Аргументы, что ЭИ это хорошо, в студию…

И последнее «не ведом страх тому, в ком не понятия "греха"» - действительно нескладно, такую отсебятину несложно сочинять. Снова прямая манипуляция. Под словом «грех» исторически сложилось определенное понятие, ты понимаешь какое. Как ты называешь это понятие, если при этом исключаешь слово «грех»? Чем оно качественно отличается, от уже сложившегося мнения, пожалуйста конкретный ответ, а не витиевство, которым ты виртуозно владеешь.

А ЖИЗНЬ действительно прекрасна, но вряд ли ты в своих материалистических построениях это понимаешь…

**Ника** » 29.10.2007 9:06:00

posted by Циник
Ладно Ника, подождут вопросы, сейчас другое интересует. Скажи, ты специально строишь свои предложения и фразы, так чтобы их можно было понять, то нужно перечитать несколько раз? Ты следишь за логикой их построения или специально путаешь мысли, используя приемы манипулирования, как цыганки скажем, когда несут свой бред и при этом вводят человека в транс? Проталкивая при этом нужную для тебя информацию… будешь смеяться, но точно в таком же стиле писал свои опусы Грабовой, куча непонятной наукообразной тарабарщины, а потом бах конкретное понятное внушение. Хотя если ты используешь это осознанно, то сама все знаешь. Похоже ты спец не только в ЭИ, а скажем и с НЛП знакома. У сионских мудрецов практику не проходила :) ?

Итак поехали:
«Не мораль твоя не дает тебе этого делать» и «твоя гордыня заставляет тебя думать». Тебе не кажется, что фразы изначально лежат в разных плоскостях, то есть из одного не следует другое? Потому как эти фразы можно и совместить вместе, точно также и отбросить обе, как ложные предпосылки. В данной фразе есть прямая манипуляция с видимостью логической связи. Объясни подробнее, что ты хотела сказать данным предложением? И второе на каком основании ты приписываешь мне СВОЕ видение гордыни?

Далее, фраза «рабом собственной порядочности» - откуда логическая предпосылка сочетания «раб порядочности»? Зачем эта казуистика. Если у человека вырабатываются некие принципы, то его заведомо нужно ставить в униженное положение? Снова вижу манипулятивный прием.

Далее, «я немного солгала» - ложь либо есть, либо нету. Количественно она не измеряется, только качественно. Главное самому себе не врать, что я хочу от тебя и понять…

«я тоже Бог, как и ты» - потрудись объяснить эту отсебятину…

Да, Циник, ну и разобрало же тебя. Отвечу уж лучше по пунктам, чтобы полнее удовлетворить твое любопытство:
1. Свои предложения и фразы строю интуитивно. Специально мысли не путаю, приемы если и использую, то только общедоступные.
2. Про Грабового. Видела и слышала по телевизору. Не читала, не изучала, а потому ничего толком по поводу его работ сказать не могу.
3. Я не приписываю тебе свое виденье гордыни. Я высказываю свое мнение по поводу того, что заставляет тебя быть рабом чужих принципов. Ты говоришь: это вот могу, а вот этого вот - нет, не могу, мораль не позволяет, воспитан не так. (Надеюсь я правильно тебя поняла, воизбежание новых придирок и упреков с твоей стороны). Но ты лжешь, тобой руководят другие причины, и ты знаешь эти причины не хуже меня, иначе бы ты не реагировал так остро на мои невинные опусы. Так что не совмещай мои фразы ни вместе, ни по отдельности, отбрось все, как ложные предпосылки. Мне нет резона манипулировать тобой (убеди свой страх в этом).
4. Казуистику люблю, как упражнение для ума, в котором ты мне отказываешь, вот тренируюсь, видишь, стараюсь, попробуй, тебе тоже понравится.
5. Если человек выработал для себя какие-то принципы, то он должен знать некоторые законы обращения с собственными принципами. Принцип - это, собственно, закон, соблюдая котрый человек достигает определенных целей. Часто так бывает, что человек поняв некоторые принципы, необходимые ему на какой-то момент жизни, начинает считать их своими ценностями, начинает работать на них, поддерживая, оберегая, защищая, и не замечает, глупый, что уже не его принципы работатют на него, а он на них, а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем. Но если тебе лично это нравиться - наздоровье. Действительно, зачем что-то понимать, напрягаться, вдруг еще рискнуть придеться чем-то, упаси бог, я тебя понимаю.
6. Про "отсебятину". Каждому бы конечно хотелось, чтобы все "несли" "отневотину", но увы, всегда найдутся те, кому "оттебятину" "нести" не интересно. Смирись.
(Продолжение следует... Пойду работать.)

**Леля** » 29.10.2007 9:34:00

posted by ECM

posted by Циник
Абсолютно согласен. Кроме того нормальных парней в основном считают идиотами. И даже то что сдесь куча статей о пикапе, и прочей гадости, ни одна девушка даже не возмутилась, то есть половой беспредел это есть норма.
О времена, о нравы...

Что характерно, наши "предметы обсуждения" не спешат вмешаться в дискуссию и возмущаться. Вместе с тем, скажи каждой из них конкретно, что она - блядь, она дико обидится.

Знаешь что??? Я бы на твоем месте не рассуждала бы не сидела о морали и нравственности, т.к. ты о ней судя по всему ничего не знаешь. Также думаю, ты ничего не знаешь о сексе. И о женщинах.

**Циник** » 29.10.2007 14:52:00

Ладно Ника жду продолжения, а пока разберем первую часть твоего послания…

«это вот могу, а вот этого вот - нет, не могу, мораль не позволяет, воспитан не так» - не столько мораль и воспитание, сколько ЛИЧНОЕ ДУХОВНОЕ постижение мира и жизни, которое ты почему то презираешь и оно тебе неприятно.

«Но ты лжешь, тобой руководят другие причины, и ты знаешь эти причины не хуже меня» - ложь отрицаю (!), и меня интересует какие такие причины, что мной руководят, ты придумала? Если будешь снова о гордыне, то это твои фантазии, чем ты их подкрепляешь?

«убеди свой страх в этом» - ты это о чем? Страх чего? Манипуляция, если и идет с твоей стороны, то не мной, а аргументами и логическими построениями, как например с выдергивание цитаты о трусости, я об этом говорил. Зачем ты скатываешся на личности – просто ведь тыкнуть пальцем и сказать – он дурак, трус, моралист и т.д.

«Принцип - это, собственно, закон, соблюдая котрый человек достигает определенных целей» - согласен, но ПОЧЕМУ «уже не его принципы работают на него, а он на них»+«Но если тебе лично это нравиться – наздоровье» - ты ПРИПИСЫВАЕШЬ МНЕ, что я на них работаю? Объясни эти наезды на меня, отчего ты отталкиваешься в своих фантазиях?
«Действительно, зачем что-то понимать, напрягаться, вдруг еще рискнуть придеться чем-то, упаси бог, я тебя понимаю» - опять скатывание на личности… конечно же Циник трус, ничтожество, конечно, как же может быть иначе, он же ведь не разделяет мою точку зрения, на что может быть способно такое существо.
Ника это что месть за то, что ты не правильно поняла свой же аргумент о «трусливом человечестве»? Или все, кто не разделяет любви к ЭИ, как ты, являются трусами?

Про "отсебятину" – я просил объяснить твою фразу про Бога, а ты какую то философию про «отневотину» понесла. Манипулятивный прием ухода от ответа и перевод разговора в другое русло… тут точно без сионских мудрецов не обошлось :))))))

И в конце про «острое» реагирование мое. С которого ты и выводишь, я так понял, свои ошибочные построения. Это еще не острое, поверь мне. Просто после вроде бы налаженного контакта и найденных точек соприкосновения с тобой, ты снова бросаешь камень в мой (с Прохожим) огород, по сути оскорбляя… вот я и снова затеял дискуссию, пытаясь понять от чего ты отталкиваешься и какая в конце концов твоя позиция – окромя того, что «моралисты» дураки и трусы?

**Прохожий.** » 29.10.2007 23:43:00

posted by Ника
5. Если человек выработал для себя какие-то принципы, то он должен знать некоторые законы обращения с собственными принципами. Принцип - это, собственно, закон, соблюдая котрый человек достигает определенных целей. Часто так бывает, что человек поняв некоторые принципы, необходимые ему на какой-то момент жизни, начинает считать их своими ценностями, начинает работать на них, поддерживая, оберегая, защищая, и не замечает, глупый, что уже не его принципы работатют на него, а он на них, а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем. Но если тебе лично это нравиться - наздоровье. Действительно, зачем что-то понимать, напрягаться, вдруг еще рискнуть придеться чем-то, упаси бог, я тебя понимаю.

Мировоззрение любого человека является основой, ФУНДАМЕНТОМ, стержнем, на котором строится и стоит ЛИЧНОСТЬ каждого из нас, на этой земле обитающего. А ещё и одновременно, мировоззрение является ПРИЧИНОЙ, из которой, как следствие вытекают ПРИНЦИПЫ данного конкретного человека, данной конкретной личности. При этом нужно понимать, что отсутствие или неприятие принципов человеком, само по себе ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИПОМ этого человека. Таким образом, человек может быть беспринципный, как в таких случаях говорят, но ни одна человеческая жизнь не может обойтись вообще без принципов.

Принцип - это внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности. А из отношения к действительности (как из причины) вытекает следствие - НОРМА ПОВЕДЕНИЯ данного человека. А норма поведения является причиной из которой следуют уже, собственно, все ПОСТУПКИ человека.

Вот такая причино следственная взаимосвязь существует между тем, какая модель мира отражается (заложена) в мозгах человека и какие поступки-действия, в связи с этим, следует от него ожидать.

Поэтому, когда после, КАК БЫ, логических рассуждений вы делаете безумно неожиданный вывод: "... а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем",

вы разочаровываете меня, ибо сильно ошибаетесь и вводите в заблуждение других или сознательно пытаетесь выдать желаемое вами, за действительное. Имеете право, однако, если таковы ваши принципы, или я заблуждаюсь, а вы просто сторонник принципа - отсутствия и неприятия принципов?:))

**Ника** » 30.10.2007 8:42:00

posted by Прохожий.

posted by Ника
5. Если человек выработал для себя какие-то принципы, то он должен знать некоторые законы обращения с собственными принципами. Принцип - это, собственно, закон, соблюдая котрый человек достигает определенных целей. Часто так бывает, что человек поняв некоторые принципы, необходимые ему на какой-то момент жизни, начинает считать их своими ценностями, начинает работать на них, поддерживая, оберегая, защищая, и не замечает, глупый, что уже не его принципы работатют на него, а он на них, а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем. Но если тебе лично это нравиться - наздоровье. Действительно, зачем что-то понимать, напрягаться, вдруг еще рискнуть придеться чем-то, упаси бог, я тебя понимаю.

Мировоззрение любого человека является основой, ФУНДАМЕНТОМ, стержнем, на котором строится и стоит ЛИЧНОСТЬ каждого из нас, на этой земле обитающего. А ещё и одновременно, мировоззрение является ПРИЧИНОЙ, из которой, как следствие вытекают ПРИНЦИПЫ данного конкретного человека, данной конкретной личности. При этом нужно понимать, что отсутствие или неприятие принципов человеком, само по себе ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИПОМ этого человека. Таким образом, человек может быть беспринципный, как в таких случаях говорят, но ни одна человеческая жизнь не может обойтись вообще без принципов.

Принцип - это внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности. А из отношения к действительности (как из причины) вытекает следствие - НОРМА ПОВЕДЕНИЯ данного человека. А норма поведения является причиной из которой следуют уже, собственно, все ПОСТУПКИ человека.

Вот такая причино следственная взаимосвязь существует между тем, какая модель мира отражается (заложена) в мозгах человека и какие поступки-действия, в связи с этим, следует от него ожидать.

Поэтому, когда после, КАК БЫ, логических рассуждений вы делаете безумно неожиданный вывод: "... а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем",

вы разочаровываете меня, ибо сильно ошибаетесь и вводите в заблуждение других или сознательно пытаетесь выдать желаемое вами, за действительное. Имеете право, однако, если таковы ваши принципы, или я заблуждаюсь, а вы просто сторонник принципа - отсутствия и неприятия принципов?:))

**Ника** » 30.10.2007 9:04:00

posted by Прохожий.

posted by Ника
5. Если человек выработал для себя какие-то принципы, то он должен знать некоторые законы обращения с собственными принципами. Принцип - это, собственно, закон, соблюдая котрый человек достигает определенных целей. Часто так бывает, что человек поняв некоторые принципы, необходимые ему на какой-то момент жизни, начинает считать их своими ценностями, начинает работать на них, поддерживая, оберегая, защищая, и не замечает, глупый, что уже не его принципы работатют на него, а он на них, а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем. Но если тебе лично это нравиться - наздоровье. Действительно, зачем что-то понимать, напрягаться, вдруг еще рискнуть придеться чем-то, упаси бог, я тебя понимаю.

Мировоззрение любого человека является основой, ФУНДАМЕНТОМ, стержнем, на котором строится и стоит ЛИЧНОСТЬ каждого из нас, на этой земле обитающего. А ещё и одновременно, мировоззрение является ПРИЧИНОЙ, из которой, как следствие вытекают ПРИНЦИПЫ данного конкретного человека, данной конкретной личности. При этом нужно понимать, что отсутствие или неприятие принципов человеком, само по себе ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИПОМ этого человека. Таким образом, человек может быть беспринципный, как в таких случаях говорят, но ни одна человеческая жизнь не может обойтись вообще без принципов.

Принцип - это внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности. А из отношения к действительности (как из причины) вытекает следствие - НОРМА ПОВЕДЕНИЯ данного человека. А норма поведения является причиной из которой следуют уже, собственно, все ПОСТУПКИ человека.

Вот такая причино следственная взаимосвязь существует между тем, какая модель мира отражается (заложена) в мозгах человека и какие поступки-действия, в связи с этим, следует от него ожидать.

Поэтому, когда после, КАК БЫ, логических рассуждений вы делаете безумно неожиданный вывод: "... а так как, сами по себе принципы - ничто, то и получается, что человек отдавая свою энергию в НИЧТО, остается ни с чем",

вы разочаровываете меня, ибо сильно ошибаетесь и вводите в заблуждение других или сознательно пытаетесь выдать желаемое вами, за действительное. Имеете право, однако, если таковы ваши принципы, или я заблуждаюсь, а вы просто сторонник принципа - отсутствия и неприятия принципов?:))

Сразу хочу заметить, что очаровывать кото-то у меня цели не было, так что огорчить вам, Прохожий, меня не удалось.
Удивляюсь, какие удобные для меня аналогии вы всега приводите. Именно о цементирующем эффекте принципов я и говорила. Стоите и стойте на своих фундаментах, я выворачивать их из-под вас не буду, только ноги ваши в них забетонированы и осталось только дождаться, когда кто-нибудь столкнет вас в воду. Мое любящее сердце плачет при одной мысли об этом. Не буду напоминать вам и о том, что жизнь - это движение, а куда уж вам, с вашими любимыми гирями на ногах. Настаиваю на том, что ни одна из величайших идей или принципов не стОит того, чтобы человек тратил свою жизнь на неё. Без человека принцип-НИЧТО, а значит понятно кто кому должен служить. В любом случае, отговаривать вас больше не буду, простите, если оттоптала вам ваши любимые больные мозоли. Целую.

Мужская настойчивость или все бабы - бляди

Форма ответа

Ваши данные

ВАШЕ СООБЩЕНИЕ