posted by helenita
2Ангел:
Любая наука - это домыслы и измышления (теория), ДОКАЗАННЫЕ ПРАКТИКОЙ (экспериментами и т.д.).
Эксперементы в психологии несут в себе столько ограничений, что их результаты не могут быть сколь нибудь годными для доказательства теории.
Но вообще, забавно, что ты считаешь математику домыслами и измышлениями.

Это почему? Потому что опыты на людях запрещены?
Меня умилияют люди, которые не владея предметом и не знакомые с результатами исследований в области психологии беруться что-то утверждать.
Вы сами являетесь доказательством действенности методов психологии и подвергаетесь им каждый день на работе, дома, в транспорте.. А началось все как только вы появились на свет и стали частью социума.

Ангел, не потому, что опыты на людях запрещены, а потому, что а) интрепретация их чрезвычайно трудна, б) кто помешает человеку, отвечающему на разного рода вопросы, соврать?
В психологии все слишком скользко и неопределенно, неизмеримо в количественных показателях, и вряд ли можно построить какие-то точные модели.
Я бы сказала, что психология во многом остается на уровне гипотез.
Да, я не изучала психологические труды и опыты специально, но могу поклястся, что и ты тоже. Поэтому не забудь умильнуться, глядя на себя в зеркало :)

Во-первых, опыты на людях разрешены, но с их согласияю Опыты запрещены полностью только в отношении детей.
Во-вторых, я говорила о методах исследования, используемых психологией, а не методах психологического воздействия. Это разные вещи.
То, что пещерные люди могли зажжечь огонь не значит, что они могли объянить, как законы природы приэтом действуют. То же самое с психологией.

posted by helenita
Да, я не изучала психологические труды и опыты специально, но могу поклястся, что и ты тоже.

Не стоит клясться в том, в чем не уверена. Ксати, чем ты там клялась? Это по праву переходит мне. За язык никто не тянул.)
Я изучала психологию, психолгические труды и направления, в Универеситете это обязательный курс, наряду с философией и высшей математикой..

posted by oh_holy_shit
Во-вторых, я говорила о методах исследования, используемых психологией...

ОК. Какие именно методы исследования вы имеете ввиду?

У меня тоже был курс психологии в университете, но это просто ознакомление, и не более того (я училась на экономической специальности, у людей, получивших психологическое образование, должны быть гораздо более глубокие знания).
Например, мне никто не рассказывал о Хоторнском эффекте: "условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному вопросу приводят к искажённому, зачастую слишком благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту". Так что, результаты такого эксперимента не могут быть использованы для доказательства психологической теории.

Я правильно поняла, что возражений о том, что в психологии все слишком неопределенно, посему она не может считаться полноценной наукой, не последует?

Я была дьявольски осторожна и ничем не поклялась) На этом форуме люди ни слова не оставят без внимания, поплатиться можно за любой случайный чих)).

Mетоды психологического исследования: эксперимент, наблюдение, беседа, анкетирование, тестирование и тому подобное.
Все эти методы подразумевают добровольное участие человека, что означает, что все изучаемые явления его психики будут контролироваться самим испытуемым в ходе исследования :)
И это только одно ограничение.
Потому что результаты исследований будут подвержены ошибкам как из-за неадекватного "дизайна" метода исследования, так и из-за неадекватной трактовки результатов

posted by Дима
Как человек увлеченный психологией более 10 лет. Имеющий сертификаты по прохождению НЛП практик имеющий сертификаты по эриксоновскому гипнозу и Онтопсихологии хочу присоединится к утверждению.
Единственное хочу добавить хоть это и лже науки их знать нужно что бы использовать. Единственное не отдаватся этому на 100%. Нужно это использовать а не жить этим. Прикинте если все будут психологами. Ребят у каждого своя жизнь а это просто способ быть в обществе более конгруэнтным обстоятельствам вокруг

Да да поработай менеджером по продажам))))))))) Психология рулит

posted by oh_holy_shit
Я считаю, что психология - это лженаука.

Считать не вредно. Но давай, посмотрим сначала что есть наука вообще? Для того чтобы понять где начинается псевдонаучность в частности.

Наука - это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Это одна из форм общественного сознания, включает в себя, как деятельность по получению нового знания, так и её результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира. Целью любой науки является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения, на основе открываемых ею законов. /СЭС - 1990/


Применяем это определение к психологии (как одной из наук), что получается?

Наука - это когда присутствует:

1. Теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, или просто, объективные, системные знания. Есть ли в психологии систематизация знаний о человеческой психике? Ответ - ЕСТЬ.
Но, насколько объективны эти знания, если природа человеческой психики нам не понятна до сих пор. То ли, она является продуктом высшей нервной деятельности самого нашего организма, реализуемая на основе его биохимических реакций. То ли, она определяется наличием в нас души; непонятной, не подтверждённой другими науками, а потому непринятой в научном знании, субстанции. Ответ - знания в этой ситуации нельзя признать объективными.

2. Деятельность по получению нового знания? Есть ли такая деятельность? Ответ - ЕСТЬ.

3. Результат, как сумма знаний о предмете на день сегодняшний. Есть ли такой результат? Ответ - ЕСТЬ.

4. Описание, объяснение и предсказание процессов и явлений. Есть ли в психологии всё это? Ответ - в определённой мере, ровно настолько, насколько используемые знания соответствуют объективной реальности.
Итак. Выяснили, что современную психологию рассматривать, как науку, можно, но осторожно. Что означает.

Психология, находится в стадии своего становления и вынуждена использовать внешние проявления (реакцию) предмета своего изучения (психики человека) на однотипные ситуации, через систематизацию аналогов или в опытном исследовании, моделируя однотипные ситуации для людей с разными психическими свойствами. Нужны такие знания людям? Я думаю, ДА! Можно ли утверждать, что тысяча одинаковых реакций на одну и ту же ситуацию является законом для 1001 человека? Я думаю, НЕТ! Здесь, можно говорить только о выявлении некоей закономерности, с поправкой на не очень ясную долю % непредсказуемости, в поведении каждого отдельного индивидуума.

Но вот, что ещё интересно. Если поведение одного человека предсказать довольно трудно, то поведение массы людей в определённой ситуации предсказать можно с очень большой степенью вероятности, опираясь при этом только на известные психологические закономерности. И тот самый один, который повёл себя не так, как тысяча других, в толпе этой тысячи будет действовать как она, эта толпа, а потом, в буквальном смысле не сможет объяснить причину этого, несвойственного себе поведения. Этот, как бы феномен, в полной мере используется теми, кто владеет теневой (не афишируемой) стороной психологии для создания определённых технологий по управлению поведения массами. Так что психологию, как таковую, при всей её нынешней неоднозначности, просто невозможно сбрасывать со щитов, особенно для тех, кто не желает быть манипуляционной игрушкой в руках недобросовестных людей.

Поэтому, я думаю, что говорить о псевдонаучности психологии, как науке в целом, было бы неправильно. Наверное, зная предмет достаточно глубоко, можно было бы сказать о псевдонаучности каких-то её направлений, в связи с неопределённостью самой природы происхождения (источника психики) или ещё чем, но я не знаю психологию на столь глубоко, чтобы продолжать.

И все таки психология это наука! И она имеет множество методов иследования, не только наблюдение, эксперимент, тестирование... Есть, например, математические методы используемые в психологии. И на психфаке, у тебя не примут ни одну курсовую, без использования этих методов. А вычисления там совсем не детские, можете поверить! Построение графиков, таблиц и схем совсем не чуждо психологии.
И неужели вы думаете, что составляя тест, его автор не принял во внимание человеческий фактор? Согласна контроль испытуемого присутствует, но на то есть, во-первых, поправки, а во-вторых, специальные вопросы, которые так сказать вычисляют процент лживости респондента.
Есть еще проективные методы в психологии, это всевозможные рисунки, рассказы, где человек даже не догадывается, что нужно будет сделать, чтобы результат был положительным.

Господа!
Вы рассуждаете о науке, как будто это какое-то дерево.
О науке можно лишь говорить не иначе, как в чьем-то воплощении.
Можно ли говорить о ком-то, считающем себя психологом, что он занимается наукой? Надо рассматривать каждый конкретный случай. Очень многие такие деятели занимаются обманом, иногда осознанным, иногда нет.
Та же ситуация и с теми, кто говорит, что занимается другими науками, например, биологией. там столько обмана и заблуждений, что многие и не догадываются вовсе.

posted by Алексей
Господа!
Вы рассуждаете о науке, как будто это какое-то дерево.
О науке можно лишь говорить не иначе, как в чьем-то воплощении.
Можно ли говорить о ком-то, считающем себя психологом, что он занимается наукой? Надо рассматривать каждый конкретный случай. Очень многие такие деятели занимаются обманом, иногда осознанным, иногда нет.
Та же ситуация и с теми, кто говорит, что занимается другими науками, например, биологией. там столько обмана и заблуждений, что многие и не догадываются вовсе.

Наука - это в первую очередь системные знания о предмете, ей изучаемом, собранные воедино многими людьми и зафиксированные в документах. Изучающий науку, вмещает себя столько этих знаний, сколь возможно для его индивидуального сознания. Но это не означает, что науку можно свести только к этим знаниям конкретного человека, поэтому и воплощение науки в ком-то не влияет на саму науку, которая всегда будет теми знаниями, что объективно существуют, а не теми знаниями, что отражает в себе некий конкретный субъект "от науки". Любые системные знания, относительно чего угодно содержат в себе суть стержень(ствол), на котором они и базируются (потому и системные). Знания эти могут расти ветками в разные стороны от ствола, расширяя и конкретизируя различные аспекты этой науки. Почему и говорят о Древе познания, с которого Ева Адама угостила яблоком. По-моему, ассоциация с деревом имет право быть.