posted by Ларочка


Ну, ну).
Только Puma сейчас опять начнёт гнать картинку о своём якобы идеальном браке, рассказывать сказки, в которые наверное сама очень хотела бы верить и пускать пыль в глаза всем, кто читает этот форум. А на деле выходит, что Педро несмотря на свой юный возраст и на то, что никогда не был в браке, поумнее взрослой замужней женщины будет(

С 70 вам фейерверка нехватает на форуме.)))
Зачем вы от моего имени комментарии пишете?)))

я аж офигел. нифига себе думаю Ларочка на Pumu напала.
нет я не писал это. у вас поначалу была ларочка и ларочки я не особо вникал. эти оба ваши ника были?
про юный возраст Королева любит говорить. но ей слабо такой маневр осуществить я думаю.
ничем другим доказать немогу

Ну да давайте теперь на Королеву все сольеМ. )))) А почему именно она, а не кто то другой.) С менее агрессивным настроем по отношению к с 70? )))
В свете диалога о том что Пума не выражает никому свое негативное отношение, на мой взгляд все сходится. + (очень большой +) подача диалога свойственна только с 70. Стравливание методом сравнения в особой манере.
Я читала форум и вполне можно найти где в такой же манере с 70 травил друг на друга других участников.

Очень видимо ему хочется чтобы Пума хоть против кого-то его поддержала. )))
Очень.

posted by Ларочка
Ну да давайте теперь на Королеву все сольеМ. )))) А почему именно она, а не кто то другой.) С менее агрессивным настроем по отношению к с 70? )))
В свете диалога о том что Пума не выражает никому свое негативное отношение, на мой взгляд все сходится. + (очень большой +) подача диалога свойственна только с 70. Стравливание методом сравнения в особой манере.
Я читала форум и вполне можно найти где в такой же манере с 70 травил друг на друга других участников.

я вопрос задал вам про ники. ответ где

А еще можно спросить. Эй уважаемый ник. ты кто ?

posted by Puma

posted by pedro
В 99% семей, если не больше, были измены, так это же не означает, что нужно разбегаться сразу. А еще в счастливых браков без измен, тоже они были, просто никто не знает. В общем так: или уж давать партнеру полную свободу, или быть одному. Третий вариант тоже есть - самому соответствовать канонам морали, просто он практически никому недоступен и поэтому давать подобный совет глупо.

Дело не в самих фактах измены. Дело в отношениях между людьми, в их взаимном доверии. Даже, если по статистике будет
99.99% измен, всегда есть шанс, что вы в том, счастливом 0.01% ;) Ну а там... воздастся вам, по вере вашей :)

Ну, даже, если так случилось и измена произошла. Тут же миллион нюансов, что да почему... от помутнения рассудка до трезвого расчета ;) Но на мой взгляд важно одно, если измен-а(ы) убьет доверие и уважение к партнеру, то прежних отношений уже не будет и этт не та жизнь, которой бы хотелось. И тут каждый человек сам для себя должен решить, сможет он простить так, чтобы вновь начать доверять или же нет. Если не сможет, то рано или поздно его же собственная подозрительность, ревность и непрощенная обида будут жрать изнутри, заметно снижая качество жизни. Оно надо?

Насчет третьего варианта... вот, вот... каждый по себе судит :)))
Только собственная высокая нравственность далеко не гарант нравственных норм другого человека, пусть и близкого. ;)

1) Лично моё мнение по этому поводу таково... То, что вы написали, представляется мне не иначе как слабость. Прощение - есть акт истинного принятия человека, а не капитуляции перед своими привычками и страхами (привычкой сожительства), эмоциональной привязанностью.
По вере никому никогда не воздается. Есть лишь вопрос выбора. Кто-то предпочитает иллюзии, а кто-то силен настолько, что имеет смелость во имя правды уничтожить их. Лично я (по аналогии с цитатой "Сила в правде") считаю любовь неотделимой от правды, истины, поскольку добродетель никогда не может быть связана с ложью, ведь в этом случае процесс обучения окажется невозможен, а значит и развитие человека (а самое большое, что мы можем дать другому человеку - это обучить его мыслить более качественно).
2) Высокая нравственность является гарантом нравственности близкого человека, поскольку нравственный человек допускает до себя только полезных себе, т.е. нравственных. Это, можно сказать, один из важных атрибутов нравственности. Другой вопрос, что нравственными себя считаю многие из тех, кто таковыми не являются. У нравственности, как я обозначил выше, есть вполне четкие критерии, обойти которые невозможно. Более того, нравственный человек ставит нравственность выше всего, выше собственных иллюзий и выше других людей, поэтому он может с легкостью приказать себе разлюбить, вычеркнуть из жизни, исчезнуть и т.п.
3) Следует также разграничить акт прощения и равнодушия. Многие пары людей "прощают" друг друга до такой степени, что перестают что-либо чувствовать уже друг к другу, потому что накопилось много боли, которая перевешивает былую любовь. Прощение является полным восстановлением силы и качества эмоций до состояния, которые были до нежелательной ситуации. Если это восстановление не является полным (подавляющее большинство случаев), то прощения быть не может. Люди - энергетические существа и если когда-то кто-то у кого-то украл энергию и она невосполнилась, память остается об этом.
Это всё равно, что я приду к вам домой в ботинках, испачканых фекалиями, и пройдусь по дому. Конечно, возможно вы меня и простите, но как к человеку у вас ко мне уже изменится отношение.
4) Отсюда следует логический вывод. Мы можем совершенно истинно простить человека, только тогда, когда нам от него больше ничего не нужно. Если это не так, то мы нарушаем закон этики (нравственности) тем, что исходим из своей слабости (боязнь расставания), что ухудшаем качество своего бытия.
5) Вывод второй (заключительный): "Любви не существует, поскольку её наличие бы определяло полное безразличие к объекту (в виду его неспособности благоприятно влиять на внутренний мир субъекта).
Более просто напишу, что истинная любовь бы предусматривала 2 факта: невлияние на жизнь объекта - "дать полную свободу" и отсутствие влияния объекта на себя - "ни чего не ожидать" от объекта, "не иметь никаких притязаний" на него. Это все равно, что как можно говорить о том, чего нет?! Такая истинная любовь в сущности любовью не является, но является лишь методом космической гармонии. Истинная же любовь всегда связана с притязаниями, актом тирании, обязанностями, долгом и пр., поскольку именно энергитическая заинтересованность (взаимозаинтересованность) предусматривает слияние энергий, единение - чем в сущности и является истинная любовь.

posted by Ларочка
Стравливание методом сравнения в особой манере.
Я читала форум и вполне можно найти где в такой же манере с 70 травил друг на друга других участников.

и где же это было? нормальный человек не будет читать форум. выходит вы мутная лошадка из прошлого.
Просто какая нибудь.

posted by s70

Нормальный человек не будет читать форум.

ПОЧЕМУ? какие аргументы в пользу этого утверждения?

posted by s70

Нормальный человек не будет читать форум.

ПОЧЕМУ? какие аргументы в пользу этого утверждения?

Pedro, на мой взгляд , взятые Вами за основу неверные толкования привели к логическому, но не верному заключению. ;)

Сразу пишу про прощение. Именно об истинном прощении, а не подавлении или капитуляции, в своем предыдущем посте и говорила.
Но истинное прощение не есть отказ от человека, а наоборот, принятие его, как бы с аннулированием всех случившихся траблов, без всяких условий, и концентрации на всем хорошем, что в нем есть. Простить можно то, что было, а не то, что будет. Потому, что прощают конкретные поступки, с верой и надеждой, что они не повторяться.
В вашей же интерпретации звучит примерно так, что простив измену один раз, человек должен априори простить и все будущие, как бы считая, что человек таким образом не оступился, сделав ошибку, а это его натура и он не может измениться в лучшую сторону, а потому его лучше вообще отпустить... И вот это не верное суждение. Люди способны меняться. Конечно не факт, что так и будет, но дать шанс - в этом сила истинного прощения.

Далее, в рассуждениях наблюдаю противоречие.

В пункте 1. Пишите «По вере никому никогда не воздается» и тут же в пункте 2. Утверждаете, что «Высокая нравственность является гарантом нравственности близкого человека, поскольку нравственный человек допускает до себя только полезных себе, т.е. нравственных.»
Высокая нравственность разве не та же вера в высокие идеалы? ;)
На основе чего нравственный человек допускает к себе только нравственных? Чем руководствуется? Тем же доверием, той же верой себе, ему, фактам, что тот, кто перед ним такой же как он.
Так что получается, что гарант – этот та же вера...
И она будет существовать до тех пор, пока не разобьется о подводные камни иной реальности.
И тогда встанет вопрос о прощении... или не прощении.

Далее вы пишите:
«Другой вопрос, что нравственными себя считаю многие из тех, кто таковыми не являются. У нравственности, как я обозначил выше, есть вполне четкие критерии, обойти которые невозможно. Более того, нравственный человек ставит нравственность выше всего, выше собственных иллюзий и выше других людей, поэтому он может с легкостью приказать себе разлюбить, вычеркнуть из жизни, исчезнуть и т.п.»

Ну, положим, основной принцип высокой нравственности – это доброе и бескорыстное отношение ко всему окружающему, людям, животным, Природе в целом.
Потому, извини, сюда никак не вписывается «выше других людей». Ну а приказать себе..., да может, если это другим во благо. Так любящий человек, подавив свое Эго, может отпустить любимого, если тот того хочет...

Далее Вы пишите « Следует также разграничить акт прощения и равнодушия.»
Ну этт очевидно. Более того, при равнодушии прощать достаточно легко, ибо априори пофиг ;)

Далее Вы пишите:
“Это всё равно, что я приду к вам домой в ботинках, испачканых фекалиями, и пройдусь по дому. Конечно, возможно вы меня и простите, но как к человеку у вас ко мне уже изменится отношение.”

Прощая мы избавляемся от негатива внутри себя по направлению к объекту, но это не лоботомия. Отношение может не измениться, если, скажем, увижу, что Вы искренне раскаиваетесь в содеянном, все произошло нечаянно...

Но может и измениться, если вы будете считать себя правым. Но тут скорее не будет и истинного прощения ;)

Далее Вы пишите:
“ Отсюда следует логический вывод. Мы можем совершенно истинно простить человека, только тогда, когда нам от него больше ничего не нужно. Если это не так, то мы нарушаем закон этики (нравственности) тем, что исходим из своей слабости (боязнь расставания), что ухудшаем качество своего бытия.”

Не верный вывод, хотя бы исходя из предыдущего примера. Если мне от человека больше ничего не нужно, то это равнодушие. Боязнь расставания не актуальна, если изменивший никуда не хочет уходить.

Далее Вы пишите:
“Вывод второй (заключительный): "Любви не существует, поскольку её наличие бы определяло полное безразличие к объекту (в виду его неспособности благоприятно влиять на внутренний мир субъекта).”

Ну вот так и рождается ложное представление о явлениях ;) Не смущает, что вывод противоречит фактам?

"Более просто напишу, что истинная любовь бы предусматривала 2 факта: невлияние на жизнь объекта - "дать полную свободу" и отсутствие влияния объекта на себя - "ни чего не ожидать" от объекта, "не иметь никаких притязаний" на него. Это все равно, что как можно говорить о том, чего нет?! Такая истинная любовь в сущности любовью не является, но является лишь методом космической гармонии. Истинная же любовь всегда связана с притязаниями, актом тирании, обязанностями, долгом и пр., поскольку именно энергитическая заинтересованность (взаимозаинтересованность) предусматривает слияние энергий, единение - чем в сущности и является истинная любовь."

Ощущение, что Вы не понимаете сути любви. Любящий человек заботится о благе любимого. Не себя, а любимого. Забота о себе – это эго. Человек не может избавиться от эго, ибо это его природа, суть. Но может любить, находя компромисс между интересами «Я» и интересами любимого, вплоть до полной подстройки "Я" (но это уже грозит потерей индивидуальности).
А поскольку истинная любовь взаимна, то эти «Я» идут навстречу друг другу и возникает вот такая интересная ситуация: интересы «Я» и любимого совпадают.
И как следствие такие вещи как притязания и тирания минимизируются вплоть до нуля, а долг и обязанности становятся само собой разумеющимися потребностями, типа «хочешь иметь здоровые зубы? Ухаживай за ними» :)
Исходя из вышесказанного, легче всего парам-похожестям. Не внешне естественно, а по мирровозрению, когда люди как бы подходят друг другу, являя тот самый стереотип "половинки одного целого".
Проблема любви, как правило в том, чтобы найти свою половинку... И тут уж как кому повезет.

posted by Ларочка

posted by s70

Нормальный человек не будет читать форум.

ПОЧЕМУ? какие аргументы в пользу этого утверждения?

ответ где на мой вопрос?

Там же где и на мой)))).