posted by s70

posted by Ларочка
Ок тема сутки турки. Потом сравнение меня с Пумой.
Так теперь аргументы на мой вопрос или на самом деле аргументировать вы не умеете?))))

я про ники спрашивал. это 2 ваших ника?
я имел ввиду что незнакомый человек не будет читать старые темы и те места вних где начинаются выяснения и отслеживать кто кого укуси и за что.
насколько помню вас в теме про турок не было. вы ее что всю читали что ли? там же сути нет одни нападки в ней наши между усобные. неужели вам интересно было читать это все.
сравнил с пумой в теме где был психолог анна.

Что-То не поняла какие именно 2 Ника? О_0
ПРО тему. Интересно было какая отмосфера на форуме, кто как общается. Правда всю тему не осилила. Пару первых страниц и пору последних. )))

Pedro

Вы пишите:
“- Что такоё чувства?
- Всякая мысль, наделенная вниманием.”
У животных есть чувство страха. Стало быть они мыслящие существа? ;)
----------
«Эго есть у всех трех, а вот добродетель только у первых двух
- Это только так кажется. В моём понимании добродетель может быть из этих трех у кого угодно, в равной вероятности.»
Тогда сформулируйте, что такое добродетель. И как определить стороннему наблюдателю, является ли человек добродетельным реально или всего лишь объявил себя таковым? ;)
-------------
“- Доброджетель не мотив, по которому человек поступает так, а не иначе, а само действо.
- Предположим. Тогда получалось бы что действие такое было бы невозможно, потому что у всего в мире есть энергоинформационная природа (посыл), а материальное выражение является следствием. Получается, что вы говорите только о матер. выражении (сделать подарок, помочь в чём-то). При этом если ничего внутри не шевелится, сделать это невозможно. Значи информационная составляющая неотъемлема.”
Посылом может быть что угодно, например чувство сострадания или совесть ;)
---------------
«- В чем гармония такого человека? ;)
- В том, что он зависит как можно от меньшего количества внених случайных факторов. Его радость от них не зависит.»
Гармония... это созвучие с чем либо и не обязательно тишина. ;)
Гармоничный человек - это человек без внутренних противоречий, то есть он не отгораживается, а наоборот, принимает окружающую реальность, находится в согласии с ней.
------------------
“- Истинная любовь, гармония ничем не противоречит равнодушию. Это совсем не означает, что мы не любим или злимся на человека, это означает лишь то, что мы воспринимаем все внешние обстоятельства, неспособные изменить внутреннюю, качественную позицию. Мудрый понимает, что раз случилась беда, то страдание - это её усугубление. Поэтому он никогда не страдает, а на высоких ступенях способен переносить даже телесные недомогания, боль. На физиченском уровне он даже меньше её чувствует, потому что его концепция более качественна, чем у обычного (зависимого) человека.”

Вы сделали акцент на собственном страдании человека. А я Вас спрашиваю про его отношение к страданиям других.
Поверьте, другим его душевные переживания не нужны, им нужна помощь.
Насколько «мудро» быть глухим к страданиям других?

«Добрым (добродетельным) не может быть тот, кто делает добро за награду. Снаружи это может выглядеть как подача бедному, помощь кому-то. Но вы не учитываете факт оправдания таким человеком либо религиозной концепции, страха, который возникает обчно у пожилых людей, либо какой-то личной шкалы преуспевания. Награду человек может придумать и сам себе, выражающуюся в более хорошем к себе отношении, уважении себя и т.д. Есть такие, которым необходимо для здоровья хоть иногда совершать подвиги. В более глубоком понимании это тоже разновидность заболевания, хоть и не явного, не настолько тяжкого...»

Хотите сказать, что самопоощрение это награда? ;) А если человек сделал добро и остался этим не доволен или равнодушен, то награды нет. И только это делает добро Добром?

Вообще то это признак цинизма, утверждать, что делающий добро тем самым ищет выгоду. ;) А действительно мудрые (и, кстати высоконравственные) люди говорят, что "лучше оправдать виновного, чем наказать невинного".


И так, посмотрим, что вы создали своей философией.
Существо, лишенное чувств, равнодушное в своем прощении ко всем людям, замкнутое только на себе и своих энергиях.
Если вокруг беда, война, разгром, раненые, нуждающиеся в помощи люди, то оно сидит в позе сфинкса и медитирует, считая себя мудрым и высоконравственным.
Скажите, что в этом существе Человеческого?

1) Мне кажется, что мыслящие, другое дело какого типа эти мысли, о чем.
2) Добродетель - это гармония сознания, духа и.п... - того, что ощущает (не важно как назвать).
3) Т.е. вы утвержаете, что добродетель возможна причины (мотива)? В таком случае желание кому-то сделать хорошо отсутствует?
4) "Гармоничный человек - это человек без внутренних противоречий" - верно. "то есть он не отгораживается, а наоборот, принимает окружающую реальность, находится в согласии с ней" - здесь уловка. Дело в том, что здесь неважно отгораживается он или нет. Если он непротиворечив, то он гармоничен. Могу разъяснить кратко: внешнее принятие не означает внутреннее единение. Внешне можно принимать только для того, чтобы и себе и другим жилось лучше, а то убъют несогласные.
5) " Я Вас спрашиваю про его отношение к страданиям других" - отвечаю - Его отношение к страданием других зависит от его субъективной важности конкретного индивида, животного растения, камня и т.д. Для человека, "с которым вместе живет, которого любит" легче сделать "добродетель", поскольку важность это человека высока (привычка, ценимые качества - подтверждение своих взглядов, страх одиночества).
6) "если человек сделал добро и остался этим не доволен или равнодушен, то награды нет" - есть нюансы. Во-первых, такого варианта как-правило не бывает, потому что награда заранее придумана. Если же она придумана хило, то человек потом просто перестает делать добродетель, поскольку нет мотивации (в Бога не верит, в рай и ад тоже). Самопоощрение - это награда тех, кто ступенью выше, чем желающие награды от других.
7) "лучше оправдать виновного, чем наказать невинного" - они так говорили, возможно потому, что наказание кого-то во вне само по себе влечёт нарушение этики, что впоследствии вызывает личное ослабление духа, знания. Сделал кому-то плохо, возвысился над кем-то - впал в зависимость от личных иллюзий по праву власти, потом расставаться с ними болезненно, потому что страдание - это расставание с иллюзиями.
8) "Если вокруг беда, война, разгром, раненые, нуждающиеся в помощи люди, то оно сидит в позе сфинкса и медитирует, считая себя мудрым и высоконравственным". Само это существо не видит никакого смысла ни в войне, ни в помощи раненым. Однако, если его по принуждению заставят воевать или перевязывать других, то оно не станет отждествляться с этим, будет выполнять действия лишь механически. Потому что в его видении всё это никак не способствует развитию.
Человеким в человеке является только осознанность, рациональное понимание бытия (по разному можно назвать), ответственность (вытекающая из рационального понимания бытия)

3) Т.е. вы утвержаете, что добродетель возможна БЕЗ причины (мотива)? В таком случае желание кому-то сделать хорошо отсутствует?

Дополнение к пункту 8.
Он выполняет эту деятельность не из страха (смерти, презрения, наказаний). Он выполняет её только в том случае, если решает, что выполнять её рациональнее, чем не выполнять. Он может выбрать совершенно любую деятельность, если сочтет её имеющей смысл. Если она не имеет смысла, то он выбирает более рациональную, при этом не изменяя себе.

posted by pedro
3) Т.е. вы утвержаете, что добродетель возможна БЕЗ причины (мотива)? В таком случае желание кому-то сделать хорошо отсутствует?

Желание и есть мотив.

posted by pedro
Само это существо не видит никакого смысла ни в войне, ни в помощи раненым. Однако, если его по принуждению заставят воевать или перевязывать других, то оно не станет отждествляться с этим, будет выполнять действия лишь механически. Потому что в его видении всё это никак не способствует развитию.
Человеким в человеке является только осознанность, рациональное понимание бытия (по разному можно назвать), ответственность (вытекающая из рационального понимания бытия)

Так вот... Человек отличается от Существа тем, что он видит смысл жизни, чувствует и любит себе подобных. Он осознает себя частью Природы, частью общества. Тогда это Человек с большой буквы.

Обособляясь же внутренне человек теряет связь с внешним миром. Да, так можно найти покой внутри себя, что и происходит во время медитаций, но цель этого не провалиться в пустоту навсегда, а наоборот познать себя, свои желания и чувства и осознать свою связь со внешней средой. Это ли не рациональное понимание бытия? ;)

posted by pedro
Он выполняет эту деятельность не из страха (смерти, презрения, наказаний). Он выполняет её только в том случае, если решает, что выполнять её рациональнее, чем не выполнять. Он может выбрать совершенно любую деятельность, если сочтет её имеющей смысл. Если она не имеет смысла, то он выбирает более рациональную, при этом не изменяя себе.

В жизни полно ситуаций, когда человека, например от гибели спасает моментальная реакция, когда мозг ещё не успел даже
оценить опасность, а тело уже среагировало. Это называется по разному, инстинкт самосохранения, автоматическая реакция на опасность, интуиция, шестое чувство. Без этих иррациональных вещей человечество как вид не выжило бы.
Отвечает за это область бессознательного, отдел мозга, работающий в миллионы раз быстрее области сознательного (мышление, в том числе и рациональное). Потому идеально, это когда эти две области работают слаженно, это шаг к гармонии и пониманию истинного себя.
У меня такое ощущение, что Вы отвергаете свою иррациональную составляющую, вместо того, чтобы научиться управлять ею. ;)

posted by pedro
Добродетель - это гармония сознания, духа и.п... - того, что ощущает (не важно как назвать).

Всего лишь ощущает? Без проявления во вне?
Кто по вашему более добродетелен: кто себя таковым считает или же кто реально делает добрые дела?

К примеру любовь к животным, злободневная ситуация: дворовые коты
Одни люди любят их, умиляясь своим мыслям, сидя дома, другие люди их реально подкармливают. ;)

posted by pedro
"Гармоничный человек - это человек без внутренних противоречий" - верно. "то есть он не отгораживается, а наоборот, принимает окружающую реальность, находится в согласии с ней" - здесь уловка. Дело в том, что здесь неважно отгораживается он или нет. Если он непротиворечив, то он гармоничен. Могу разъяснить кратко: внешнее принятие не означает внутреннее единение. Внешне можно принимать только для того, чтобы и себе и другим жилось лучше, а то убъют несогласные.

А где я написала о внешнем принятии? ;)

posted by pedro
Его отношение к страданием других зависит от его субъективной важности конкретного индивида, животного растения, камня и т.д. Для человека, "с которым вместе живет, которого любит" легче сделать "добродетель", поскольку важность это человека высока (привычка, ценимые качества - подтверждение своих взглядов, страх одиночества).

Лече или тяжелее это не важно, это чисто субъективное состояние, важно есть или нет.

И делают добро, дободетель - это свойство личности. Это, так, к слову.

posted by pedro
6) "если человек сделал добро и остался этим не доволен или равнодушен, то награды нет" - есть нюансы. Во-первых, такого варианта как-правило не бывает, потому что награда заранее придумана. Если же она придумана хило, то человек потом просто перестает делать добродетель, поскольку нет мотивации (в Бога не верит, в рай и ад тоже). Самопоощрение - это награда тех, кто ступенью выше, чем желающие награды от других.

Вы сами никогда не помогали людям просто так, механически, потому что вам это не трудно?
Зимой идете по улице, вдруг перед вами кто-то подскальзывается и падает, вы помогаете ему встать, и идете дальше через тут же забыв об этом? Подсказывая на какой остановке сойти или как дойти до определенной улицы, в голову не приходит мыслей о награде, потому что это естественно делиться знаниями... И это все добро, которое люди делают автоматом, неосознанно, ибо привито в результате воспитания другими людьми, осознающими ценность добра для общества в целом. ;)

И осознанное и неосознанное(на автомате) добро, делает человека добродетельным, если входит в привычку, становится его образом жизни. Здесь речь не идет о разовых поступках. А раз так, то становиться частью мировоззрения, то есть сутью самого человека.

Рациональное объяснение каждого из поступков - это всего лишь осмысление, не более... ;)

posted by pedro
7) "лучше оправдать виновного, чем наказать невинного" - они так говорили, возможно потому, что наказание кого-то во вне само по себе влечёт нарушение этики, что впоследствии вызывает личное ослабление духа, знания. Сделал кому-то плохо, возвысился над кем-то - впал в зависимость от личных иллюзий по праву власти, потом расставаться с ними болезненно, потому что страдание - это расставание с иллюзиями.

Вы никогда не задумывались, что высоконравственный человек сначала думает о других, а потом уж о себе?
Здесь вообще речи нет о личных мотивах и переживаниях. Здесь речь о справедливости по отношению к другому человеку, вне личного отношения к нему. Внутренняя мотивация осуждающего одна - поступить наилучшим образом по отношению к осуждаемому в соответствии с законами общества. Тут роль играет такой механизм, как совесть.

1) “- Добродетель не мотив, по которому человек поступает так, а не иначе, а само действо.
- Т.е. вы утвержаете, что добродетель возможна БЕЗ причины (мотива)? В таком случае желание кому-то сделать хорошо отсутствует?
- Желание и есть мотив." - как Вас понять?
2) "Человек отличается от Существа тем, что он видит смысл жизни, чувствует и любит себе подобных". - человек - это существо определенной степени организации.
3) "В жизни полно ситуаций, когда человека, например от гибели спасает моментальная реакция, когда мозг ещё не успел даже
оценить опасность, а тело уже среагировало. Это называется по разному, инстинкт самосохранения, автоматическая реакция на опасность, интуиция, шестое чувство. Без этих иррациональных вещей человечество как вид не выжило бы.
Отвечает за это область бессознательного, отдел мозга, работающий в миллионы раз быстрее области сознательного (мышление, в том числе и рациональное). Потому идеально, это когда эти две области работают слаженно, это шаг к гармонии и пониманию истинного себя.
У меня такое ощущение, что Вы отвергаете свою иррациональную составляющую, вместо того, чтобы научиться управлять ею. ;)"
- Поскольку инстинктивные реакции протекают независимо от воли человека, то они не являются человеческими, поскольку человеческим может быть только то, что зависит от него, что является его продуктом.
4) " posted by pedro
Добродетель - это гармония сознания, духа и.п... - того, что ощущает (не важно как назвать).
- Всего лишь ощущает? Без проявления во вне?"
- проявление во вне - это разновидность ощущения.
5) "Вы сами никогда не помогали людям просто так, механически, потому что вам это не трудно?
Зимой идете по улице, вдруг перед вами кто-то подскальзывается и падает, вы помогаете ему встать, и идете дальше через тут же забыв об этом? Подсказывая на какой остановке сойти или как дойти до определенной улицы, в голову не приходит мыслей о награде, потому что это естественно делиться знаниями... И это все добро, которое люди делают автоматом, неосознанно, ибо привито в результате воспитания другими людьми, осознающими ценность добра для общества в целом. ;)"
- вот вы почти за меня и ответили. Не может являться дородетелью то, что делается неосознанно или "по правилам общественной морали".
6) "Рациональное объяснение каждого из поступков - это всего лишь осмысление, не более... ;)"
- это не объяснение, а основание. Без него не может быть ничего стоящего (добра, добродетели).
7) "Вы никогда не задумывались, что высоконравственный человек сначала думает о других, а потом уж о себе?"
- Ему только так кажется. Люди сами себе во многом не в состоянии признаться, потому не умеют анализировать мир (свой "внутренний мир", не говоря о "внешнем мире").

Вот вы пишите, что "важно есть или нет добродетель, а сложно или легко она совершается - неважно".
Тогда такой пример. Человек ходит в секту, ему внушают делать добро для других людей, хотя сам человек это добро и делает, но не очень доволен и тешится только тем, что после смерти ему это зачтется. Он не хочет делать добро, но делает. Другие люди его любят, только человек сам несчастный, происходят депрессии. Является ли это добродетелью, если один радуется, а другой страдает? (По сути это та же самая тирания, когда сильный обижает слабого).