Оно будет как бы бутафорией.

posted by pedro
Я просто неправильно выразил мысль. Будет правильнее: "Существуют ли множество свойств мотивов для того, чтобы сделать добро?". Мотивов как таковых может бесчисленное множество, однако они все являются одного типа, свойства. Мотивы добра имеют одно свойство, мотивы зла другое. Поэтому, я хотел выразить что неважно какие мотивы в основе добра, потому что в сущности они всё равно сводятся к одному мотиву определенного свойства.
Вот поэтому мне были непонятны ваши сообщения, где вы писали про то, что мотив для добра не важен, важно лишь то, происходит оно или нет. Я же утвержаю что без соответствующего мотива ничего не способно происходить. Мне было непонятно, как вы отделили действие от намерения. То, чего нет внутри человека, не может быть снаружи. А если может, то только пока человек еще в состоянии терпеть (имеет запас энергии) дискомфорт, страдания.

Абсолютно не поняла, что такое "мотив определенного свойства"?

"То, чего нет внутри человека, не может быть снаружи." Спорно, ибо снаружи далеко не всегда то, что внутри.
Человек умеет притворяться и казаться... именно благодаря рациональному разуму... Он умеет поступать и выглядеть внешне так, как ему это будет выгодно.
Потому и речь была о гармонии, соответствии внутреннего состояния внешнему. ;)

posted by pedro
В общем, моя позиция такова, что глупо людей призывать к добру. Нужно создать внутри человека осознанное видение пользы добра. Если это видение не будет сформировано, то несмотря ни на какие добрые дела, мир не станет светлее чище и т.п. Потому что действие будет неправильным.

Это называется внешняя мотивация на добрые дела. В психологии вещь известная.
В каждом человеке есть доброе начало, хочет любить и быть любимым, хочет быть хорошим, оцененным, этого требует его Эго. Но порой все это скрытое под слоем трудностей жизненного опыта.

Ещё одно замечание. Вы не очень четко, а порой вообще не разграничиваете внутренний мир человека и влияние человека на внешнюю среду. Вот фраза " Если это видение не будет сформировано, то несмотря ни на какие добрые дела, мир не станет светлее чище и т.п. Потому что действие будет неправильным". Вы о чем сейчас рассуждаете, о самом человеке или же мире?

Если человек, по сути не добрый, но делает добрые дела, например помощь детскому дому, чтобы выглядеть благородно в глазах общественности, то польза обществу от него, несомненно есть. Он реально делает пользу, отчего мир для ребятишек и работников того дет.дома становиться и светлее и чище. Да и для многих других людей тоже, ибо они видят положительный пример. Это внешняя сторона. И тут нет ничего не правильного, с точки зрения стороннего наблюдателя.

Но этого не скажешь о внутреннем мире "благодетеля". Возможно он терзается сомнениями и жадностью и правят им не доброта и бескорыстие, а точный и трезвый расчет, например, планирует в будущем баллотироваться в меры.. и слава благотворителя ему будет очень даже на руку ;)

Понимаете разницу? Я так думаю, что Вы в основном говорите о внутреннем мире человека, что доброта нужна прежде всего самому человеку, а там уж и внешнее выражение её будет само собой. И именно это правильно.

Так вот, вопрос в том, нужно ли реально быть добрым именно внутренне самому человеку для себя же самого? ;)

Добродетель понимаю только с позиции закона мироздания, закона гармонии. Она основывается не на чем ином, только на рациональном знании о личной выгоде. Без личной выгоды не существует.
Я писал только об одном мире, в вашем понимании внутреннем. Потому, что внешний материальный являтся его продолжением, частью. Нет материи без информации, матрицы, а действия без намерения. Если это бы было так, то бытиё не имело бы никакого смысла (что вытекает из философии материализма).

Существуют некоторые законы, например причино-следственные, обуславливающие благодаря которым качество бытия индивида становится хуже или лучше, энергия ослабляется или накопливается... Вот добром будет являться всё то, что приводит к улучшению бытия. Это вполне логические, проверенные законы. Например, злишься - болеешь, грустишь - страдаешь, тиранишь - боишься.

Нельзя называть добром проявление, а не сущность, поскольку дьявол во многих сказках делает много хорошего в проявлениях. Добро существует не где-либо, кроме как в мыслях, в намерении. Также и по данной теме прои змены можно сказать, что привязанность является злом, в ней нет ничего от добра. Проблема в том, что у людей всю перепутано. Многое от зла они считают добром (привязанность, чувство вины, придумывание иных законов реальности).
Тут кстати, получилось у меня выразить что такое истинная реальность (к соседней теме): "Это законы, по которым существует всякое бытиё". Есть поледное для бытия - это добро, а вредное - это зло.

как дальше жить если жена ушла с ребенком.к другому человеку но мой сын врятли будет ему нужен.да и сам я сейчас нахожусь в полном неодоумение что дальше делать ведь 10лет вместе и тут.как сохранить своё самообладание. ведь депрессия просто поглатила

pedro
Кажется начинаю понимать... Вы рассматриваете добро не в общем смысле и проявлении, а как внутреннее качество, даже можно сказать состояние, человека и то, как он сам оценивает добро в себе и для себя же... то есть с точки зрения "Я".

С расчетом на то, что если все кругом будут наполнены добром, то и весь мир станет лучше. Это идеализм.
Но реальность то немного не такая - и именно об этом говорит рациональный ум.
А как быть с таким естественным явлением, как "что русскому хорошо, то немцу смерть" то есть, когда интересы двух "Я" сталкиваются в антагонизме?

"Тут кстати, получилось у меня выразить что такое истинная реальность (к соседней теме): "Это законы, по которым существует всякое бытиё".
-------------
Тогда ещё требуется расшифровка, а что такое бытие и какие законы им управляют. ;)

"Есть полезное для бытия - это добро, а вредное - это зло."
Согласны ли Вы с тем, что "добро должно быть с кулаками"? ;)

прораб

Ну что поделать... это жизнь. Будете воскресным папой и сын все-равно будет вас любить, причем всегда.
Главное, оставайтесь для него любящим отцом :)

Бытиё - это любая система, в которой имеется регистрирующий, генерирующий элемент - сознание, которое ощущает, что протекают те или иные процессы, т.е. "что-то происходит". Какие законы им управляют каждый постигает на собственном опыте методом практики (называют причино-следственная связь). Потом множество этих действий сортируются на те, которые принесли пользу, которые принесли вред и которые ничего не принесли. Потом сознание ищет что-то общее во всех действиях, которые принесли пользу, вред, которые ничего не принесли и называет соответсвующие каждой группе действий, процессов законы. Т.е. законы - это искусственный продукт сознания, направленный на расшифровку, всё большее понимание собственной природы (природы сознания).

pedro

Меня что смущает. Вот с одной стороны речь об "истинной реальности". А с другой "понимание собственной природы (природы сознания)".

То есть вы как бы говорите об истинной или объективной реальности, но понимаете под этим, все-равно собственное сознание одного человека... ;) Отсюда возникает путаница.

Я с вами не спорю в смысле того, человек может познавать и воспринимать мир лишь через себя, свою призму видения и то, во что он верит или не верит. Как-то глупо спорить с очевидным. ;)

Я говорю лишь о правильности применяемой терминологии.

Думаю, есть смысл говорить о собственных точках зрения, как человеку достичь гармонии между "Я" и окружающим миром.
Без посягательств, на истинность или объективность.

Ведь даже, что такое гармония мы понимаем по разному... ;)

Полностью согласен с этим выводом. Ответил в другой теме.

Поделитесь, куда можно поехать поснимать красивые виды природы в России?