Цитата: Спасибо на добром слове, но для чего я подробно расписал ситуацию?
Чтобы показать, что при одном и том же пациенте, могут находиться близкие люди, абсолютно разные по своим принципам, по стоящим перед ними задачами, с разными способностями, возможностями и пр. и именно от этих, косвенных, факторов зависит, в конечном счёте судьба, жизнь и смерть старого(больного) человека.
Совершенно верно. Близкие люди могут быть очень сопереживающими, а могут быть совершенно безучастными. Могут иметь разные возможности. Могут и вовсе возможностей не иметь. И даже при самом искреннем соучастии ничего сделать не могут. Может близких людей и вовсе не быть.
Цитата: Мне всегда приходится угадывать, потому, что я не могу получить ответа, чего желает сия старушка сейчас: брокколи с сыром или пюре с судаком, хотя прекрасно знает, что это. И как можно доверять человеку неспособному сделать простейший выбор, решать - потерпеть годик или разрешить убить себя сейчас?
Безусловно это проблемма знать выбор самого человека. Хотел бы только к месту заметить, что ошибка может быть одинаково трагична в обе стороны. Продлевать страдания, если в действительности человек предпочел бы умереть не лучший выход.
Цитата: Конечно, у большинства больных ясное сознание, но закон-то общий, всех нюансов не пропишешь, а у нас не Норвегия, какая-нибудь, у нас и в простых законах исполнители их, как в мутной воде, - то-ли жулят, то-ли плутают.
Закон должен учитывать индивидуальные особености. Должен быть предельно разборчив в столь трагичных ситуациях. Иначе какой он закон?! Чему служит?!
Цитата: Для себя-то каждый хочет, на всякий пожарный, эвтаназию - чтоб по-честному и в тот самый момент, когда..... Когда что?
Самому для себя формулировать замучаешся, а тут посторонние лебеди, раки, да щуки.
Если подумать можно это сформулировать достаточно ясно.
Цитата: А ещё суперчастая ситуация, когда старый человек искренне желает, не столько смерти, сколько избавления родных от забот о себе. Я такому сам был свидетелем.
Разумеется распространенная ситуация. Ну что тут скажешь, как быть? По моему здесь общество, государство должно принять участие. Взять на себя часть забот, если они для близких являются не посильными. (Если те просто не хотят проявлять заботу разумеется совсем другая ситуация и иного суждения заслуживающая) Но должно быть обеспечено именно участие, забота. Но не сбрасывание человека с глаз долой в полное безучастие. Как это обычно имеет место в действующих государственных подобного рода учреждениях. И не принимаю контрдоводов на счет отсутствия средств. На такие необходимости средства всегда найти можно. Можно использовать и волонтеров и альтернативную службу. Чем не оправданное применение альтернативной службы?
Цитата: А ещё есть мровоззенческие аспекты, и не только.
Задачка решения не имеет.
Задачка решения не имеет по единственной причине, -- духовной отморожености современного человечества. Это самый главный, определяющий «мировоззренческий аспект».
Самое основное здесь не желание вникать в суть положения человека. Хотя вовсе не сложно понять: «Что происходит с другим, может произойти с тобой» Казалось бы одно это должно подвинуть «разумных» существ приложить максимум усилий в столь востребованном предприятии.
Но ради избавления человека от нетерпимой реальности абсолютно понятно и даже особых усилий не требует принятие как абсолютной необходимости силой закона гарантированной реализации права человека на смерть по собственной воле. И вот скажите SIMURDEN, как в этой связи следует расценивать показательно циничное игнорирование посетителями форума темы: http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=29453 ?