posted by Dia
Видимо это то, Kate. Как минимум смахивает на влюбленность. Но не советую торопится с выводами. время покажет.
А ответ Леши еще раз демонстрирует разницу в отношени к любви у мужчин и женщин. В то время как в сообщении Kate идет речь о притяжении, чувствах и эмоциях, в совете мужчины все очень просто - займись сексом и в тот самый момент выскочит истина. Браво!
Все-таки любовь между девушкой и девушкой это намного более сложный и глубинный процесс.
А что же такое "любовь"? ;)
----------------------
Примечание:
Сокращения
РП - ранговый потенциал, способность (возможно, нереализованная) занять высокий ранг в иерархии.
ВР - человек с высоким РП
НР - то же, с низким РП
ВП - человек с высокой примативностью, склонный подчиняться в практических действиях инстинктивным программам.
НП - то же с низкой примативностью, с повышенной способностью поступать вопреки своим инстинктам.
ПНС - Принцип Незаменимости Самки - базис комплекса инстинктов, отражающий высокую биологическую ценность самок.
---------------------
Каковы тактические цели мужского и женского сексуального поиска?
Встречаются два человека, богатый и бедный.
Бедный говорит: "Я три дня ничего не ел! "
Богатый отвечает: "Надо заставить себя покушать".
(анекдот).
Цель мужского поиска - найти женщин, согласных ему отдаться; цель женского поиска - найти мужчину, которому бы ХОТЕЛОСЬ отдаться. Согласие мужчины на половую близость, при физической на то возможности, происходит едва ли не автоматически (разумеется, речь здесь идёт о женщинах, более-менее пригодных к репродукции); согласия же женщины, как правило, удостаиваются далеко не все мужчины. Даже при наличии физической возможности, и полной пригодности к репродукции этого мужчины. Иными словами, женщине сложнее уговорить саму себя на связь с неким наугад взятым мужчиной (и эти сложности могут быть причиной серьёзных душевных мук! ), а мужчину же долго уговаривать обычно не приходится; обычному же мужчине (не "поручику") самое сложное - уговорить женщину, а самого себя уговаривать обычно не требуется вовсе.
------------------------
Почему так редко встречается взаимная любовь?
Краткосрочная взаимная любовь встречается не так уж и редко, но длительная - практически не встречается вовсе. Многие мыслители это заметили уже давно. Вам наверняка уже знакомы такие высказывания как: "Любит всегда только один; второй лишь позволяет себя любить". Или такое: "Не вечная ли это насмешка любви, что женщина не может любить того, кто любит её?" (Шекспир). И хотя здесь, как и во всяком художественном произведении присутствует некоторая гипербола, и не делается попыток объяснить причины происходящего, но суть замечена верно. Причина потери интереса к влюблённому мужчине - в так называемой "инверсии доминирования". Впрочем, лично мне этот термин представляется не очень удачным - более корректно это следует называть "редукцией доминирования", ибо при инверсии ВР должен бы стать НР, а НР - превратиться в ВР, чего не происходит даже отдалённо. На деле же ранг влюблённого мужчины просто сильно понижается по отношению к объекту любви, обычно (но не всегда) до уровня более низкого, чем у объекта; "помешанность" на данной женщине начинает восприниматься ею как сильнейшая "голодность" на женское внимание, в результате этот мужчина становится инстинктивно непривлекательным, и взаимность, даже если она и была, быстро исчезает.
Взаимность же мужчины к влюблённой женщине пропадает в результате работы инстинкта сексуальной экспансии, предполагающего снижение интереса к уже полностью подвластной женщине (а влюблённая женщина как правило именно такова). Ну и снижение ранга женщины тоже может иногда сказаться, хотя здесь это сугубо второстепенный фактор.
Конечно при полностью взаимной любви РП любящих могут находиться в равновесии, но это равновесие очень неустойчиво - малейший дисбаланс быстро нарастает вплоть до пропадания чувства с одной из сторон. Впрочем, быть счастливым в можно и без полной взаимности, что мировой опыт вполне подтверждает. Скорее наоборот, постоянные поиски взаимной любви, подобные гонке за собственной тенью, способны принести жестокие разочарования и даже несчастья.
----------------------
Я верю, что где-то есть на свете "моя половина", но как мне её найти?
Не верьте. Концепция "двух половин", предполагающая наличие где-то одного, единственно подходящего данному человеку (и более никому другому) партнёра - поэтичный миф, и не более того. В брачном поиске люди ищут не пресловутую "свою половину", а НАИЛУЧШЕГО кандидата на спаривание. Разумеется, критерии оценки "лучше-хуже" у каждого человека отличаются, но не настолько, чтобы можно было говорить о равновостребованности любого партнёра. Каких-то кандидатов признают лучшими (или очень хорошими) почти все; других таковыми не признает практически никто. При этом неизбежно возникновение диспропорций, когда у одного - густо, а у другого - пусто. Но в этом и состоит смысл полового размножения, именно так и производится половой отбор. Особенно резки эти диспропорции у мужчин, так что "вашу половину" сочтут своею очень многие женщины, и вам придётся с ними конкурировать.
-------------------------
Чем , по вашему мнению, отличаются любовь и влюблённость?
Паниковский никогда не опускался до воровства.
Он Крал. Нет, нет - не Воровство! Но Кража.
(Ильф-Петров "Золотой телёнок").
В сущности ничем. Да, есть широко распространённое мнение, что любовь - это нечто прекрасное, возвышенное и "правильно-настоящее", а влюбленность - это вроде как суррогат правильной любви. Но чем конкретно "подделка" отличается от "подлинника" так никто внятно сказать не может. Кроме разве что одного признака, метко подмеченного пословице: Мятеж не может кончится удачей - в противном случае, его назовут иначе. Любовь и влюблённость - просто два названия одного и того же явления. Якобы существующая между ними принципиальная разница искусственно введана для того, чтобы примирить с одной стороны - возвышенно-романтические чувства, как правило испытываемые влюблённым человеком в апогее влюблённости, и с другой стороны - горечь, непорядочность и даже трагедии, очень часто сопутствующие отношениям мужчин и женщин. Если отношения привели к успеху - это называют любовью; если нет - влюблённостью. Очень удобно. Хотя по сути дела - это обычная подгонка под ответ.
-------------------
Почему вы так упорно путаете любовь с физиологией? Я полагаю, что любовь - это ЧУВСТВО, ей чужды всякие гормоны и инстинкты, об них никто не думает, когда влюбляется
А собственно, никто и не спорит с тем. что любовь - это ЧУВСТВО. Это и для нас в первую очередь чувство! Чувство, которое может быть исключительно сильным, всепоглощающим и прочая и прочее. Вся разница состоит в том, что нас интересуют ПРИЧИНЫ. И опять же соглашусь, что практически никто, влюбляясь, не думает о гормонах и инстинктах. Но разве для того, чтобы забеременеть, нужно думать об овуляции? Какая-нибудь женщина может и слова-то такого не знать, но это повод для того, чтобы отрицать наличие овуляций у этой женщины, и не повод для отрицания повышенной влюбчивости именно в течение этих 2-3 дней месячного цикла. Незнание законов природы не отменяет их действия.
Но сущность наших разногласий гораздо глубже этих простых рассуждений, и восходит она, ни больше ни меньше - к основному вопросу философии - к вопросу об идеализме и материализме. Я отнюдь не намерен отрицать здесь правомерность идеалистического взгляда на предмет (оставим это философам), я хочу лишь обратить внимание на его концептуальную несовместимость с материалистическим. Или-или. Или мы будем полагать первичным дух, идею, чувство, а материальный мир - порождением наших ощущений, или наоборот, ощущения - проекцией материального мира. Можно (вслед за И. Кантом) полагать любовь чем-то в принципе (априори) непознаваемым, подобно тому как полагаются непостижимыми помыслы Божьи, и неисповедимыми пути Господни, а стало быть само намерение их постичь - это уже крамола и ересь; а можно тем не менее пытаться отыскивать материалистическую подоплёку возникновения и развития этого чувства.
В первом случае мы будем благоговейно рассматривать лики и образы любви, характер и яркость переживаний, причудливые извивы судеб, а возникновение её сочтём чем-то сверхъестественным, и вообще говоря, неинтересным; во втором случае мы будем занудно копаться в органических и психических причинах её возникновения - должном гормональном фоне организма, наличию потенциального партнера, отвечающего тем или иным критериям, степени влияния воспитания и традиций, условиям запуска биохимических процессов, собственно и вызывающих у человека специфические любовные ощущения. Ваше же глубокое отвращение к подобному копанию - лишь отражение вышеупомянутой концептуальной несовместимости, и наверное пытаться убедить вас в полезности и важности научных исследований любви бессмысленно. Можно лишь посоветовать вам просто не читать научных статей на эту тему. Особенно - перед обедом.
------------------------
А вы сами-то верите в любовь?
Смотря в каком смысле. Если говорить о существовании специфического состояния человека, то конечно же верю, и знаком с ним не понаслышке. А вот в то, что "любовь всегда права" - нет, о чём собственно и написан Трактат. Однако сама формулировка вашего вопроса заставляет предполагать, что вы имеете в виду нечто другое. Возможно вы воспринимаете любовь (может быть даже не вполне это осознавая), как некую хотя и бесплотную, но самостоятельную сущность, типа переселяющейся души, поэтической музы, или святого духа. То есть, для вас это не столько название состояния человека, сколько - некое автономное и почти живое существо, которое может приходить и уходить, повинуясь собственным мотивам. Согласен, что при таком понимании любви разговор о гормонах и нервных импульсах выглядит как совершенно не относящийся к теме. Так вот, в такую любовь я конечно же не верю, ибо стою на материалистических позициях. См. также мой ответ на вопрос "Почему вы так упорно путаете любовь с физиологией".
(с) Анатолий Протопопов "FAQ по этологии"
======================