* Этот человек, которого Г.И. Челпанов охарактеризовал как „философски беззаботного“, несколько позже был признан „первым советским психологом“ за то, что смог в 20–х годах возглавить методологическую перестройку — на основе диалектического материализма — отечественной психологии. Он принял на себя задачу разгрома идеалистической, „буржуазной“ психологии Г.И. Челпанова и рефлексологии В.М. Бехтерева, справился с ней достаточно успешно... и сам попал под разгромную критику.
Константин Николаевич Корнилов родился 24 февраля (8 марта) 1879 г. в Тюмени в семье бухгалтера казначейства. После окончания городского училища поступил в Омскую учительскую семинарию. По его воспоминаниям, она в то время, когда поговаривали о передаче всех народных школ в духовное ведомство, представляла собой довольно светлое явление: „У всех нас долго сохранялась в памяти пропитанная высоким идеализмом вступительная лекция директора о той... великой роли, которую призван играть учитель в народной жизни... Это искреннее обращение к нам находило горячий отклик в нашей душе: мы готовы были отречься навсегда от всех благ внешней культуры, чтобы только отдать себя всецело на служение нашему меньшему брату. Мы набрасывались с жадностью на писателей–народников: ведь большинство из нас собиралось идти в этот народ... Совместная с гимназией подпольная библиотека доставляла нам богатый материал... Собрания... происходили постоянно, и наряду с именами Михайловского, Левитова и Успенского звучали имена Маркса и Бебеля“ (33, 14).
Не удивительно, что по окончании срока обязательной службы, Корнилов предпринял решительные шаги, чтобы выйти из крайне унизительной зависимости от провинциальных чиновников. Путь к этому лежал через университет, о котором он грезил еще в семинарии. К 1905 г. Корнилов самостоятельно подготовился к гимназическому экзамену на аттестат зрелости и выдержал его: „За мной оставался длинный путь унижений и оскорблений, всевозможных тормозов и преград, ...путь, по которому много нас вышло, а добрались до цели лишь некоторые“ (33, 18). В этом же году он поступил на историко–филологический факультет Московского университета (а заодно вступил в партию социал–демократов). Окончил его в 1910 г. и был оставлен при нем для подготовки к преподавательской и научной деятельности в области экспериментальной психологии. В эти предвоенные годы общее руководство Психологическим практикумом осуществлял Г.И. Челпанов, сводивший все обучение лишь к выработке умения обращаться с приборами — „по существу, о том, как провести экспериментальное исследование, ничего не говорилось“ (1, 64). В 1915 г. Корнилов состоял уже старшим ассистентом при Психологическом институте Московского университета, выполняя роль непосредственного помощника Челпанова, директора института, а в 1916 г., сдав магистерский экзамен, стал приват–доцентом по экспериментальной психологии.
Корнилов волей–неволей должен был включиться в подобного рода работу. Первые два цикла его исследований (1910 — 1912 гг.) проходили по принятой в институте схеме: вундтовская методика сочеталась с опросом испытуемых относительно их переживаний. При этом первое, в чем разочаровался Корнилов — здесь его мнение явно разошлось с мнением учителя, — была интроспективная традиция вюрцбуржской школы: „Метод активного опроса вместо восстановления душевного переживания грозит сам внести дезорганизацию в эти переживания“. В рамках этих, начальных, исследований им была получена очень интересная (интересная прежде всего для понимания его ожиданий и, в то же время, совершенно недостоверная, так как выборка состояла лишь из 16 человек) закономерность: по скорости реакции выделились две полярные — без промежуточного типа — группы испытуемых, „быстро реагирующие“ и „медленно реагирующие“.
Новая методология, предложенная Корниловым, была ориентирована на изучение „динамических аспектов“ реакции. В соответствии с ней была несколько видоизменена (но не так сильно, чтобы можно было говорить об отходе от вундтовской методологии) схема эксперимента. Теперь стали регистрироваться, кроме скорости реакции („временной момент“), и другие ее характеристики: показатели интенсивности, или силы, реакции („динамический момент“) и ее формы, т.е. пройденный работающим органом путь и скорость его движения („моторный момент“). Для этого Корниловым был сконструирован специальный прибор — „динамоскоп“, позволяющий регистрировать скорость реакции (при помощи хроноскопа), ее интенсивность (по силе нажатия руки на специальный ключ) и форму (при помощи кимографа). При этом „динамоскоп“ должен был служить средством измерения умственного напряжения — на основе того предположения, что чем слабее нажим, тем сложнее умственная задача.
Еще менее связанными с экспериментальными данными, хотя, может быть, и более правильными, были общие постулаты, которые Корнилов в полном виде сформулировал в своей работе „Учение о реакциях человека...“. Эта работа была представлена как диссертация, хотя в корне противоречила Челпанову, начиная с отчетливо сформулированного требования отделения психологии от философии (которое в устной форме прозвучало еще в 1913 г. в выступлении Корнилова на II–ом Всероссийском съезде по экспериментальной педагогике). Здесь был дан очерк новой, разрабатываемой Корниловым психологии, получившей название реактологии. Ключевое понятие этой науки — понятие реакции, которое охватывало любое жизненное проявление и представляло собой акт биологического порядка, характеризующий взаимосвязь организма и окружающей среды. Реакция — это целостная функция организма, где существует и физиологическая сторона, и ее интроспективное представление: то, что мы субъективно воспринимаем как психические процессы, объективно является не чем иным, как особым проявлением „нервной энергии“. И если в неорганическом мире происходит лишь зарождение активности в форме движения, то в органическом мире разряды этой „нервной энергии“, наряду с движением, влекут за собой и то, что мы называем одушевленностью. Реакция представляет собой единицу анализа поведения как человека, так и простейших организмов, но реактология призвана изучать прежде всего человеческое поведение, понимаемое как совокупность реакций на био–социальные раздражители. Кстати, в сравнении с американским бихевиоризмом реактология имела ту очень существенную особенность, что экспериментальная ситуация в ней понималась значительно шире: „Как сенсорный, так и двигательный моменты в акте реакции бывают даны в скрытой форме, не как ответ на внешние раздражители окружающей среды, а как ответ на раздражение внутреннего порядка“ (12, 12). Поэтому, хотя всякий процесс в психике является лишь реакцией, в результате мысленного абстрагирования реакцию можно разложить, выделив в ее структуре три компонента: сенсорный — раздражение органа, центральный — процесс в центральной нервной системе, моторный — двигательный импульс. Чуть–чуть иначе это было выражено так: „Первично данным проявлением психики служит акт реакции, включающий в себя и интеллектуальные, и эмоциональные, и волевые моменты“ (12, 126). В этой формулировке можно было бы увидеть зачатки идеи, развиваемой позже Л.С. Выготским, но в действительности Корнилов вносил в нее очень простое содержание — в настоящее время, в силу исключительно методической ограниченности, мы можем судить о психической жизни, точнее, о количестве психической энергии, тратимой на те или иные субъективные процессы, лишь косвенно, по тому остатку, который растрачивается на конечном этапе реакции — в движении. Таким образом, реакция для Корнилова была прежде всего формой — которую можно объективно зафиксировать — проявления движения „нервной энергии“.
Все разнообразие реакций человека Корнилов расклассифицировал по некоторой „гамме“, представленной следующим рядом реакций: натуральной, мускульной, сенсорной, различения, выбора, узнавания и ассоциативной реакцией. На основе своего предположения о достаточности, для полного описания поведения человека, именно этих реакций были сделаны и определенные практические выводы: предлагалась схема для отбора рабочих на те или иные профессии по выраженности в этих профессиях соответствующих реакций. Так, при „натуральном типе“ трудовых процессов работающий человек находится в естественном, непринужденном состоянии и выполняет работу без особого напряжения (работы по домашнему хозяйству, труд технического персонала в учреждении: швейцара, сторожа, уборщицы); при „мускульном типе“ внимание субъекта сосредотачивается на собственных движениях, а не на объекте работы; при „сенсорном“ типе внимание концентрируется на объекте работы и т.д. Было введено понятие коэффициента работы как отношения интенсивности мускульных реакций к интенсивности сенсорных: чем больше значение этого коэффициента, тем с большим трудом осуществляется переход от одного вида реакций к другому. При этом был сделан очень занимательный вывод о том, что переход от умственной работы к физической легче, чем обратный: „Создать из интеллигентного человека представителя физического труда является более легкой задачей, нежели из профессионала физического труда сделать интеллигентного человека“ (12, 151). Как показала практика социалистического строительства и тот, и другой процесс идет достаточно „легко“, но именно этот тезис особенно вменялся в вину Корнилову во время критики 1930–31 гг. Все эти постулаты реактологии были мало обеспечены экспериментальными данными, но в них, в противоположность психологии Челпанова, отчетливо чувствовались запросы реальной практики и находила свое выражение ориентация на анализ индивидуальных различий.
Октябрьскую революцию, связывая с ней возможности коренного преобразования школьного образования, Корнилов встретил с подлинным воодушевлением. Он продолжал работу в Психологическом институте, где руководил практическими занятиями по экспериментальной психологии. Но в первые годы Советской власти деятельность Института психологии свелась к минимуму, и по количеству тем, и по количеству участников семинаров и практикума. Корнилову было несколько проще, чем другим — из–за его нагруженности педагогической деятельностью. Так, работая в народном университете Шанявского, он опубликовал здесь в 1918 г. очень характерную и для него самого, и для того времени книгу, „Конституцию республики учащихся“ (10). Это действительно была Конституция, где декларировались следующие положения: „Права человека и гражданина, составляющие неотъемлемую принадлежность каждого правового государства, должны быть признаны не только за взрослыми, но и за учащимися в школе. Общество и в частности школа должны признать права учащихся на неприкосновенность их личности, свободу собраний, слова и организаций. С этой целью учащимся должно быть предоставлено широкое поле для их самодеятельности, инициативы, развития гражданского самосознания и социальных чувств“. Для более полной реализации этих прав предлагалась организация собственного самоуправления учащихся во внеурочное время по схеме государственного самоуправления, каждый класс при этом объявлялся автономной единицей — штатом, а все учебное заведение — свободной федерацией. Все граждане (т.е. учащиеся) должны выбирать своих депутатов в законодательный орган — парламент, занятый созданием законов. А для проведения в жизнь этих законов избирается исполнительный орган — совет министров во главе с президентом. Основными являются министерства: „финансов“ (осуществляющее поддержку нуждающихся), „здравия“ (курирующее спортивные кружки), „просвещения“ (озадаченное умственным развитием детей), „юстиции“ (решающее судебные вопросы).
Публикация в 1921 г. „Учения о реакциях...“ явилась для Челпанова ощутимым ударом, символизировавшим окончательный отход от него его ученика. Кстати, еще один удар, примерно в это же время, нанес другой его ученик, П.П. Блонский, в „Очерке научной психологии“. Челпанов продолжал еще оказывать определенное влияние на состояние психологии в стране, хотя бы по своему статусу директора крупнейшего в России психологического центра. Но его подход — „чистый“, лабораторный эксперимент с интроспекционистскими вкраплениями и с идеалистическими философскими выводами — мало отвечал новым задачам, поставленным „насущным моментом смены империализма социализмом“. Кончено, это направление критиковалось и раньше, например, со стороны Н.Н. Ланге, Бехтерева, А.П. Нечаева. Но чтобы завалить научную школу, так органически связанную с русской религиозной и идеалистической философской мыслью, только содержательных аргументов тогда было наработано явно недостаточно. Поэтому требовались новые доводы, в том числе и чисто административного характера.
С 10 по 15 января 1923 г. собрался I–й Всероссийский съезд по психоневрологии. Удивительно, что, несмотря на ужасы гражданской войны, во многих уголках России работа в этой области — прежде всего по педагогической психологии и педологии, юридической психологии, психотехнике, психоанализу — не прекращалась и привела к значимым результатам. Нарком здравоохранения Н.А. Семашко задал общую интенцию для съезда — призвал, чтобы „широкие массы трудящихся нашли научный ответ на волнующие современность вопросы“. Вопреки этому, выступления представителей традиционной, „чистой“ психологии опять были посвящены решению „метафизических вопросов“. В частности, Челпанов снова попытался поднять вопрос о связи психологии и философии, правда, давая новый для себя (и вполне логичный) ответ: „Психология есть наука эмпирическая, ее область надо строго отграничивать от области философии“. В этой попытке доказать свою независимость — не столько от философии вообще, сколько от марксизма — на его сторону встали и его давние противники, в частности Нечаев, указавший на большую „опасность, которая грозит точному психологическому анализу со стороны заведомо предвзятых точек зрения, определяющих философское мировоззрение“. Бехтерев пытался отстоять нейтральность своей рефлексологии. Но момент для таких, „ностальгических“, заявлений был выбран явно неподходящий. Настойчиво заставляли говорить о себе, с одной стороны, общественная практика, с другой, — общественная идеология.
Развернувшаяся на съезде полемика между психологами, ратующими за новую психологию, во главе с Корниловым, и психологами–идеалистами, во главе с Челпановым, перешла вскоре в открытую борьбу. И раньше она велась — в печати, в приемных наркоматов. Так, Корнилов, отвечая на вопросы журнала „Голос работника просвещения“ (N 6 за 1922 г.) об идеологическом сдвиге в его взглядах в связи с Октябрьской революцией, выразился так, что ему лично никакого сдвига переживать не пришлось, а что касается профессуры высшей школы, то „горбатого лишь одна могила исправит“. Челпанов в этой ситуации действовал, имея аналогичные пожелания в адрес Корнилова, — писал в Главнауку, чтобы там обратили внимание на попытку Корнилова и Блонского упразднить психологию, доказывал в своей книге „Психология и марксизм“, что он сам с 1900 года развивает марксистскую психологию (правда, трактуя ее, вслед за Плехановым и Дебориным, как разновидность спинозизма). Но органы, принимающие решения, ему не поверили. Теперь же, после съезда, и московские психологи в большинстве своем были на стороне Корнилова. Закономерно возник вопрос о смене главы Психологического института.
А 15 ноября 1923 г. по решению ГУС Челпанова на посту директора Психологического института сменил Корнилов. Челпанов прокомментировал это следующим образом: „Когда правительство объявило, что психология должна разрабатываться в духе материализма, нас обвинили, что мы как метафизики и идеалисты для дальнейшей работы не годимся... Главные наши изгнатели — это Корнилов и Блонский. Разумеется они сами не в состоянии ничего сделать. Но грустно подумать, что они разрушат все то, что создалось с таким огромным трудом“ (4, 90). Такая оценка была справедлива лишь отчасти. Сразу после смены руководства широко развернулась реорганизация института, создавались новые отделы. Некоторые старые сотрудники Челпанова ушли, но главное — появились сотрудники, до тех пор не очень известные в психологии или только что пришедшие с университетской скамьи. „Штат сотрудников был молод и неопытен, ...мало кто имел соответствующую подготовку, но все горели энтузиазмом“ (30, 19). В это время произошло знакомство Корнилова с А.Р. Лурией, который, будучи молодым специалистом Института НОТ в Казани, написал известному психологу о том, что он с большим удовольствием проводит психологические эксперименты, используя „динамоскоп“, а в ответ получил приглашение работать в Институте. Приняв предложение, Лурия вскоре стал ученым секретарем Института и приступил к организации лаборатории исследования аффективных реакций. По его воспоминаниям, несколько ироническим, он „сразу попал в гущу событий. Предполагалось, что институт наш должен перестроить всю психологию. Пока же перестройка психологии притекала в двух формах: во–первых, переименовывание, во–вторых, перемещение... Всюду, где можно и где нельзя, мы вставляли слово „реакция“, искренне веря, что делаем при этом важное и серьезное дело... Все лаборатории были переименованы так, чтобы их названия включали термин „реакции“. Была лаборатория визуальных реакций (восприятие), мнемических реакций (памяти), эмоциональных реакций и т.д... Одновременно мы переносили мебель из одной лаборатории в другую“.
Хотя в качестве популяризатора идей марксизма среди психологов Корнилов провел очень большую и важную работу, в целом его понимание марксизма было очень своеобразным. По его мнению, грядущая система марксистской психологии должна была стать синтезом двух борющихся течений: эмпирического, или субъективного, направления, и рефлексологии, или объективной психологии. „Если мы обратимся к объекту эмпирической психологии, то мы найдем, что цельной человеческой личности нет, а есть лишь отдельные „способности“, „душевные переживания“, „явления сознания“ и т.д.“ (17, 12). „Антитезом этой субъективной психологии я считаю объективную психологию... Если субъективная психология изучает отдельную человеческую личность, отрешенную от всякой среды, то психология поведения ставит своей задачей изучение именно этого взаимодействия человека с окружающей средой. Конечно здесь нет еще анализа тех социальных корней, которыми определяется это поведение, а фактически это приспособление к повседневным жизненным условиям сводится к учету лишь биологических факторов“ (17, 13–15). По образцу гегелевской триады, синтезирующим учением может стать только реактология, объединяющая субъективные и объективные методы исследования психики (почти как у Челпанова), а главное — декларирующая важность „социальных раздражителей“.
Надо отметить, что в ряду других мероприятий по созданию марксисткой психологии Корнилов (вместе с Залкиндым и Шпильрейном) предпринял одно очень важное начинание — учреждение, в 1928 г., журнала „Психология, педология и психотехника“, в котором он был редактором Серии А („Психология“). Этот журнал был замечательно задуман, а план — решительно проведен в жизнь. Задачей журнала ставилось „объединение психологов в целях дальнейшего строительства обслуживаемых журналом дисциплин на основании диалектического материализма, а также удовлетворение практических потребностей и запросов культурного строительства“. Наряду с программными и реактологическими статьями здесь публиковались и статьи, в которых была реализована подлинная марксистская методология (прежде всего Выготского, Лурии).
В январе 1930 г. проходил I–й Всесоюзный съезд по изучению поведения человека, созванный по решению Главнауки Наркомпроса РСФСР, под руководством Н.А. Карева, Залкинда, И.Д. Сапира и Корнилова. Корнилов и его ближайшие сотрудники продолжали отстаивать ту мысль, что именно они являются наиболее верными последователями диалектического метода в психологии. Но в это время общий уровень дискуссий в марксистско–ленинской философии (и в содержательном плане, и в чисто политическом) повысился так значительно, что реактологическая психология явно до него не дотягивала.
После естествознания и философии волна „саморазоблачений“ достигла и психологии. В конце 1930 г. в институте психологии развернулась „реатологическая дискуссия“, стоившая Корнилову поста директора (им стал Залкинд), а институту — смены названия, на Государственный Институт Психологии, Педологии, Психотехники и Дефектологии (ГИППП). Летом 1931 г. состоялось партийное собрание по вопросу реактологической психологии, проведенное по инициативе ячейки ВКП (б) института, в частности его сотрудников К.К. Ансона, А.В. Веденова, Ф.Н. Шемякина, Т.В. Кагана. Первый номер журнала „Психология“ за 1931 г. открывался резолюцией общего собрания ячейки ВКП (б) института от 6 июня 1931 г. „Итоги дискуссии по реактологической психологии“. В этом документе давалась оценка ситуации в психологии — здесь были выпады практически против всех течений психологии, как объективных, ориентированных на физиологию и биологию (рефлексология, реактолгия и т.д.), так и ориентированных социально, с „привкусом субъективизма“, — имеющая политическую окраску: „Дискуссия в полной мере показала, что в области психологии мы имеем классово враждебные явления, в основном именно в виде механистических взглядов... Бывшее руководство психологическим фронтом, следуя за меньшивиствующим идеализмом деборинской группы, игнорировало разработку наследства Ленина в области психологии“. Выражалось решительное требование разгрома и уничтожения „остатков буржуазно–идеалистических теорий, являющихся прямым отражением сопротивления контрреволюционных элементов страны социалистическому строительству“. Год 1931 был провозглашен „годом борьбы за решительный поворот в деле перестройки психологии на основе марксизма–ленинизма, за преодоление отставания психологической теории от практики социалистического строительства“ — все в работе института должно было теперь руководствоваться задачей „превращения всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества“. А основной проблемой института должна была стать проблема „общественного разделения труда и формирования сознания“. В частности, в отношении реактологии говорилось, что она является механистической теорией, которая „протаскивалась как якобы подлинно диалектико–материалистическая“, имеющая в действительности „свои корни в буржуазной философии и социологии“, так как она „некритически и без переработки перенесла к нам чуждые стране строящегося социализма буржуазные учения, их методы и методики“, и связана с „меньшивиствующим идеализмом деборинской группы“ и т.п. Принцип однополюсной траты энергии был расценен (совершенно справедливо) как „сконцентрированное выражение механистической теории равновесия в психологии“. А главной ошибкой Корнилова было признано непонимание им сущности социального обусловливания сознания человека. Как указывал А.А. Таланкин, „ключ к пониманию проблемы сознательных форм поведения лежит в истории труда“, а профессор Корнилов „пытается дать характеристику трудовых процессов такого рода, которая годится также для лошади“ (34, 42). Правда, в заслугу реактологии все–таки ставилась борьба с „реакционно–идеалистической психологией Лопатина, Челпанова и т.п., с одной стороны, и с енчменианством и рефлексологией, с другой“. В результате этой дискуссии — которая, надо заметить, не имела для Корнилова трагических последствий — он, и то не сразу, признал „свои ошибки“ и вынужден был окончательно отказаться от своего учения о реакциях.
Как можно оценить вклад Корнилова в отечественную психологию? По–видимому, самым существенным надо признать то, что ему удалось преодолеть традицию — существовавшую не только в Московском университете, — в соответствии с которой экспериментальная психология ставилась в рамки решения чисто схоластических вопросов (о душевной субстанции, психической причинности и т.д.), мало связанных и с методологией естественнонаучных исследований, и с практикой воспитания. Хотя важность диалектики и материализма для психологии Корнилов скорее только декларировал, все же именно его статьи и выступления заставили психологов осознать важность вопросов, действительно ключевых для психологии, — о формировании психического и о воздействии на психику социального окружения, об активности и пр. Вопросы, принятые для решения уже его учениками, как непосредственными, так и перенявшими от него лишь общий энтузиазм в отношении перспектив построения марксистской психологии.
1. Блонский П.П., Мои воспоминания, М., 1971.
3. Гершонович Л., Размыслов А., Шемякин Ф. (Бригада ГИППП). О журнале „Психология“ за 1931 г., „Психология“, 1932, N 3, 70–77.
5. Итоги дискуссии по реактологической психологии (Резолюция общ. собрания ячейки ВКП (б) Гос. Инст. ППП от 6/VI 1931 г.), „Психология“, 1931, Т. IV, Вып. 1, 1–12.
7. Корнилов К.Н., Динамометрический метод исследования реакции, „Труды психологического института при Московском Университете“, Т. 1, В. 1, 1913.
9. Корнилов К.Н.. Очерк психологии ребенка дошкольного возраста, М., 1917.
11. Корнилов К.Н., Основные типы трудовых процессов с точки зрения реактологии, „Вопросы труда“, N 1, 1921.
13. Корнилов К.Н., О переходе от одного типа трудовых процессов к другим с точки зрения реактологии, „Организация труда“, N 2, 1922.
15. Корнилов К.Н., Диалектический метод в психологии, „Под знаменем марксизма“, 1923, N 1, 107–113.
17. Корнилов К.Н., Психология и марксизм, в кн.: „Психология и марксизм“. Сборник статей, под ред. К.Н. Корнилова, Л., 1925, 9–24.
19. Корнилов К.Н., Наивный и диалектический материализм, в кн.: „Психология и марксизм“, Сборник статей, под ред. К.Н. Корнилова, Л., 1925.
21. Корнилов К.Н., Современное состояние психологии в СССР, в кн.: „Проблемы современной психологии“, под ред. К.Н. Корнилова, Т. 3, М.–Л., 1928, 5–25.
23. Корнилов К.Н., Сравнительная значимость методов научного исследования в области психологии и педологии с точки зрения марксизма, „Психология“, 1928, Т. 1, N 1, 5–27.
25. Kornilow K., Psychology in the light of dialectis matherialism, in: Psychologies of 1930, C.Murchison (Ed.), L., 1930.
27. Корнилов К.Н., Принципы изучения личности советского человека, „Вопросы психологии“, 1957, N 5, 131–141.
29. Корнилов К.Н., Теплов Б.М., Шварц Л.М. Психология, 2–е изд., М., 1941.
31. Никольская А.А., Институт психологии в составе Московского университета, „Вестник Московского университета. Сер. Психология“, 1982, N 3, с. 66–76.
33. Северный К.. Очерки жизни сибирского учителя, „Сибирские вопросы“, 1912, N 24, с. 13–27; N 25, с. 5–19.
35. Таланкин А.. О „марксистской психологии“ проф. Корнилова, „Психология“, 1931, Т. IV, Вып. 1, 24–43.
37. Челпанов Г.И., Психология и марксизм, М., 1925.
Кондаков И.М. Константин Николаевич Корнилов: талантливый организатор науки // Выдающиеся психологи Москвы. Под ред. В.В.Рубцова, М.Г. Ярошевского. М.: ПИ РАО, МОПК, 1997.