Зло в обществе закономерно?
Переродившийся » 12.03.2005 15:12:00
Респект тому, кто прочтет это до конца
"Где нет закона, нет и греха"
Возьмем человека вне общества. Т.е., не в смысле, никогда не видевшего людей. А живущего подобно животному - не имеющего понятий о долге, чести, справедливости. Т.е., животное в облике человека. Он обладает полной свободой выбора. Он волен как принести пользу, так и причинить страдание другому человеку. Т.к. он, по нашим условиям, не разумен, и не может отличить одно от другого, не зная последствий своих поступков. Потому, он в любом случае безгрешен. А, т.к. никакой внешней мотивации для него не существует, то единственное, что диктует его поведение, так это его собственный желания, основанные на природных инстинктах, свойственных его организму. Т.е., он всегда делает то, ЧТО ЕМУ ХОЧЕТСЯ В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И различные механизмы адаптации и самообучения, заложенные в него природой с целью выживания, для него невидимы и прозрачны. Просто, если такой механизм находит место своевременно сработать, то человек выживает, и продолжает жить как ни в чем не бывало, не подозревая о том, что через миг его жизнь может оборваться совершенно непредсказуемым ДЛЯ НЕГО образом.
Теперь возьмем цивилизованного человека. В отличии от первого у него есть одна характерная черта. Включает она в себя две составляющие: способность к виртуальному мышления (прогноз будущего и способность взгляда изнутри другого человека), и свойство самопожертвования (идти наперекор животным инстинктам и желаниям, ради осуществления замысла, диктуемого виртуальным мышлением).
Но теперь возникает вопрос "ДЛЯ ЧЕГО?" Можно предложить такую гипотезу. Живут люди порознь:
1 Каждому надо обеспечивать себя всем необходимым для жизни.
2 Плюс, защищать себя от ближнего.
3 Еще нападать на ближнего, чтобы получать то, что хочется в данный момент.
И, человек подметил, что все вышеперечисленное ему необходимо для выживания. И данные инстинкты и желания ему диктует природа, для осуществления данного условия самовыживания. Тогда, став вдруг немного разумным, он прикинул, что если заключить договор с другими людьми о ненападении, то за счет исключения п2 и п3, можно сэкономленные силы и время вложить в п1. И тогда задача выживания будет решена наилучшим образом. А для этого ему нужно поступиться частью своих желаний. Исключив чувство превосходства и собственной значимости в данный момент, отдав нуждающемуся часть материальных благ, человек мог рассчитывать на то, что и с ним в определенный момент поступят так же. А, значит, не надо заниматься накопительством на черный день. «Пускай хлеб по водам…»
И все бы хорошо, да вот незадача. У человека понятие жизни как раз и сассоциировано со стремление свободного удовлетворения его животных инстинктов, предназначенных природой для выживания.
И тогда человек начал искусственно упрощать систему желаний. Например, заложен в человеке инстинкт охотника. А когда создали человеческое общество, отказавшись от войн между собой, то проявление данного инстинкта приведет лишь к кровавой резне друг между другом. Потому договорились, что каждый запихает этот инстинкт себе куда подальше, а несогласные пускай либо покинут общество, либо на них будут наложены штрафы, либо они будут изолированы от людей (тюрьмы).
Так возникли законы и заповеди. Заповеди на то время дал Бог. Но Он давал их со своей позиции Всевидящего и Всепонимающего, для человека слепого, но способного верить в закон и слово, подобно инстинкту. Т.е., для многих заповеди стали своего рода инстинктами. С одной стороны - не животными, с другой стороны, люди подчинялись им, не ведая их смысла, а просто из веры.
И тогда стало постепенно происходить разделение между праведниками.
Одна часть "правильно" исполняла заповеди. Почему? Потому что стремилась к познанию Добра, Истины, Справедливости, Любви, Бога. И использовала заповеди лишь как контрольные точки, ориентиры на данном пути.
Другая же часть не хотела видеть смысла, более высшего, чем слова заповедей. Не хотела признавать Творца, создавшего мир, людей и заповеди. Но следовала им лишь из страха. Страха перед гневом Творца и перед другими законопослушными людьми и их наказаниями.
Чем одни отличались от других по сути? Заповеди были некоторым, допустим, фиксированным моментом на пути развития человечества. Так вот, первые стремились подняться выше заповедей, разгадать их суть, основу, смысл. И им заповеди под час мешали. Вторые же стремились обратно, вниз, к животному началу. Но осознавая в себе неспособность существования вне общества, они были вынуждены, скрепя зубами переносить бремя подчинения закону.
А потом? Потом дело пошло еще дальше. Вторые научились использовать заповеди в свое благо. Как? Причинил вред человеку - заплати (принеси жертву). Вот так и пошла цепочка: хочу нагадить -> собираю деньги -> гажу -> расплачиваюсь. Что наблюдается и по сей день - взятки, подкупы и пр.
Т.е., если первые видели в законе "сделал вред - принеси в жертву вола" то, что делать вред не хорошо. То вторые находили хитрость к тому, что чтобы делать вред, надо достать вола.
Как же вторым, при всей мудрости Божьей, удалось достичь процветания? Весь вопрос в том, откуда они брали этого самого вола, как ни странно это звучит. Если бы они жили вне общества, то были бы тощими голодными и грязными. Но вот, умудрились они с помощью опять же лжи, подчинить себе наивных и доверчивых людей первой категории. А т.к. проживание в обществе дает заметный прирост материальных благ, по сравнению с жизнью порознь, то получился следующий замкнутый круг:
Первые работали.
Вторые хитростью изымали у них часть плодов их труда.
Вторые за счет этого приобретали власть и положение.
Вторые обретали жертвенных "волов".
Вторые начинали гадить и обирать первых еще больше.
Круг замкнулся.
Т.е. система имела в своем составе две половины. Первая - креативная - честным трудом добывала себе на жизнь. Вторая - деструктивная - в конечном итоге полностью жила за счет первой, и базировала свою силу опять же на первой.
Т.е., первые сами рыли себе могилу. Почему? Вспомним про начало клубочка. Первые хитростью... А что такое хитрость? Это искусная игра на НЕДОСТАТКАХ, ГРЕШКАХ человека. Т.е., вторые сумели найти зацепочки и дырочки в первых, умело ими воспользовались, и постепенно слепили снежный ком насилия. Не будь у первых даже тени греха, вторые отмерли бы от общества, совершенно безболезненно. Их просто никто бы не замечал. Но ведь ни один реальный человек не может быть на 100% святым.
Теперь подойдем непосредственно к вопросу о зле и обществе. Как устроено общество с ЖИВОТНОЙ точки зрения? Есть некоторый кумир, идеал. Нет, это не человек, а сложившийся в обществе стереотип правильного человека.
Теперь установим аксиому! Это очень важно. Итак:
НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО СЧИТАЕТ ПЛОХИМ И НЕПРАВИЛЬНЫМ!!!
А как же тогда самоотречение, подвиги, самоограничения? -спросите вы. Все очень просто, если рассматривать данное со следующей позиции. ЧЕЛОВЕК НЕ ДЕЙСТВУЕТ ПРОТИВ СЕБЯ, НО МЕНЯЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Т.е., человек ВСЕГДА действует согласно СВОЕЙ точки зрения. Просто иногда это может быть его давно устоявшаяся точка зрения. Тогда мы говорим, что он действует в соответствии со своей волей. А иногда человек убеждается, что был не прав, или имеет подозрения на это. Тогда он доверяет принятие решения другому. Т.е., внутренне он меняет свою точку зрения "знающего", на точку зрения "не ведающего". Внешне же это выглядит как измена себе.
Если слишком запутанно, то приведу пример:
Человеку свойственен инстинкт самовыживания. Но немало случаев героизма и "...отдачи жизни за други своя..." Что это? Действие вопреки своей воле? Нет! Человек не может действовать вопреки своей воле, ибо ЧЕЛОВЕК - ЭТО И ЕСТЬ ЕГО ВОЛЯ! Просто человек меняет свою точку зрения. Его воля переходит из служения животным потребностям его тела, ко служению некоторому идеалу, идеи, идеи любви, сострадания. Т.е., он опять же делает то, что считает нужным. Но несовпадение этой нужности с нужностью животной (самосохранение) - не есть отказ от своей воли.
Т.е., в такой момент человек начинает жить не животной жизнью внутри своего тела, но его дух как бы переходит в нечто высшее, то, что мы зовем совестью и честью.
Теперь, после нехилого разъяснения аксиомки, вернемся ко злу и обществу.
Итак, есть общество, есть идеал. Предположим, идеалом некоторого времени стало богатство. И тут возникает парадокс. Есть идеал (богатство). Пускай и негласный, но выраженный в том, что общество всячески стремится к богатым, поощряет их, поддерживает. Бедных же наоборот, презирает и уничтожает. Тогда человек ЛЮБЯЩИЙ людей, общество, будет постоянно стремиться стать лучше в глазах ИДЕАЛА этого общества. Т.е., стремиться к обогащению. Логическая цепь здесь до примитива проста:
1 Люди считают, что быть хорошим для человеком, значит быть богатым.
2 Я люблю общество, значит я должен для него стать хорошим человеком, чтобы приносить ему радость, а не заботы.
3 Я должен стать богатым.
Вот и вся цепь. Просто элементарная связка из трех предложений и никаких фокусов. И это люди знали, точнее чувствовали на протяжении тысячелетий!!! Просто не могли выразить это на словах. Разбивали головы в мучительных заблуждениях.
Теперь, откуда же берется зло в обществе. А берется оно из НЕСТЫКОВКИ желаний КУМИРА общества с возможностями человека. Например, если люди считают, что дышать воздухом - хорошо, то никаких противоречий не возникает. Воздуха, к счастью, хватает пока на всех. Все им дышат и радуются.
А тут вот возникает следующая неувязка. Кто-то смог разбогатеть. Он, точнее, они решили, что богатство это хорошо. В обществе появилось мнение об этом. Другие люди увидели, попробовали, возрадовались и возблагодарили. Но нашлись и те, у которых не получилось. Не потому, что были ленивы, а потому, что общество - не Бог, и не может учесть возможностей каждого. Но ведь общество требует, пускай и негласно, от них разбогатеть. Т.е., пока они бедны, из считают недостойными быть полноценными членами общества. Вот и получаются различные проявления зла - будь то грабежи, разбой.
Т.е., зло возникает из-за ПОПЫТКИ ПРИОБРЕТЕНИЯ МНОГИМИ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСОВ ПОД ДЕЙСТВИЕМ УБЕЖДЕНИЯ, ЧТО ОБЛАДАНИЕ ЭТИМИ РЕСУРСАМИ НЕОБХОДИМО КАЖДОМУ УВАЖАЮЩЕМУ СЕБЯ ЧЛЕНУ ОБЩЕСТВА.
Золото воруют только потому, что, во-первых, его СЧИТАЮТ ценным металлом, а, во-вторых, его на всех не хватает. Никому не придет в голову, рискуя жизнью, украсть 50-и граммовый стальной болт. Но ведь было время, когда железо ценилось выше золота.
Т.е., скажу, что такого рода зло - ЗАКОНОМЕРНО ДЛЯ ОБЩЕСТВА. И вызвано оно столкновением двух противоречия - с одной стороны, навязыванием со стороны общества людям необходимости обладания некоторыми ценностями. С другой, переоценка этого самого общества в количестве имеющихся ценностей и доступности способностей их приобретения для каждого члена общества.
Откуда же взялось зло общество, и что это за кумиры? А это – ни что иное как ответ общества на другое зло – то старое, животное. Его не было, пока люди были животными. Но понятие это возникло, когда люди объединились, появилась совесть, мораль и честь. Тогда, кумиром стала выступать сама основа образования данного общества. Но, ввиду несовершенства познания обществом самого себя, оно породило в ответ зло общественное.
Например: решили люди клуб организовать. Согласились на то, что каждый вносит по 10р. Зло животное, это когда один из членов клуба, имея 10р, не желает их вносить, однако хочет пользоваться благами, предоставляемыми клубом. В реалии это та самая дворовая быдла, которая не хочет работать, а хочет лишь пьянствовать да дурью маяться. Однако же находит в себе силы на убийства и грабежи. А в случае чего, пытается спрятаться за спину закона общества и ищет у него поддержки.
А вот общественное зло, это когда ну нету у человека этих 10р. Есть только 8р. Он их честно вносит. А клуб начинает на него наседать, т.к. другим не ведомо, что у человека может не быть 10р, сколько бы он ни старался. И приходится человеку, по принуждению мнения клуба, идти на перекор другим заповедям – «не укради», «не лжесвидетельствуй» и т.д. А из-за чего? Да из-за того, что слепой кумир общества сам поставил перед человеком неразрешимую задачу.
Но, люди постепенно стали находит, и нашли выход из данной ситуации. Как я уже упомянул в аксиоме, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО СЧИТАЕТ НЕПРАВИЛЬНЫМ. Т.е., если общество его убедило в том, что обладание чем либо, делает его хорошим, то он ну ни как не сможет заставить стать себя плохим. Не совсем понятно? Опять, внесу уточнения:
Мнение:
обладание чем-либо делает человека полноценным членом общества, и угодным этому обществу. Позиция. Я люблю людей. Я люблю общество. Я искренне желаю для него добра. Оно говорит мне, что надо для этого сделать, и я буду это делать.
Т.е., в конечном итоге получаем, что человек, из любви к людям, стремясь стать таким, каким хочет видеть его общество, наталкивается на невозможность реализации противоречивых требований общества. Например:
1 Быть богатым хорошо.
2 Не воруй.
3 Рабочих мест не хватает, а на свободных не платят.
Т.е., зло человека, по отношению к обществу, может возникнуть не спонтанно, по воле человека, а АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНО! И быть вызвано тем, что общество, своими требованиями негласно заставляет делать человека зло, а затем возмущается результатами его поступков. Т.е., общество здесь подобно неразумному руководителю, возлагающего на подчиненного непосильную для него задачу, включающую множество противоречивых требований. А затем возмущающемуся неудовлетворительному качеству работы. Со стороны то видно, что не работник виноват, а работодатель - кАзел. Но, попробуй, докажи это работодателю. Это, как в сказке "7 шапок из одной овцы". Заказчик был удивлен неожиданным результатом. Но скорняк то абсолютно не виноват.
Так вот, какой выход нашли люди. А точнее, не сами люди, но Бог спустился к нам. Просто сошел он в тот момент, когда увидел, что люди готовы воспринять новую истину.
Он отбросил старое, убил веру в незыблемость Своих же заповедей. А выход был следующим:
"Не мир принес Я, но меч!"
"Не укрепить семьи, но разрушить!"
"Не последуй за толпой!"
Он уничтожил кумиров общества того времени. Что произошло с сознанием человека.
Прежде:
"Я знаю, что нужно обществу. Я буду делать так, ибо люблю людей"
Теперь:
"Я вижу, что нужно обществу. Но я знаю, что люди неразумны. Больше всех я люблю Бога. Потому, в случае разногласий, я ПЕРЕНЕСУ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ В ПОЗИЦИЮ БОГА И БУДУ ДЕЙСТВОВАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩЕ"
Т.е., видите, какая штука выходит. Любой человек, как я уже говорил, может делать лишь то, что считает хорошим. Теперь, если человек видит, что общество требует от него какого-либо поступка, и замечает, что данный поступок - не есть хорошо с точки зрения Бога, то ему приходится делать выбор - поместить свою точку зрения в центр общества, или в позицию Бога. И праведный, Боголюбивый человек выбирает вторую возможность. Т.е., он опять же действует таким образом, чтобы быть лучше, но уже не с позиции общества, но с позиции Бога! Т.о., возникают противоречия с заповедью "Возлюби ближнего", т.к. данная любовь начинает бороться с истиной Божьей.
Как же избежать зла? Вот возникает некоторая ситуация - стихийное бедствие, война, катастрофа. Как известно, люди в таком случае сплочаются, забывают все распри и ссоры, без тени сомнения даже идут на смерть. Почему? Потому, что в данном случае руководящим моментом для КАЖДОГО является реализация некоторой цели - справиться с враждующим фактором во имя выживания людей. Личное отступает на второй план, а точнее, не принимается во внимание вообще.
Как действует данный механизм, и почему исчезают распри? Потому, что в такой сложившейся системе целью каждого является не стремление к какому либо идеалу, а попытка всеми возможными силами решить общую проблему. И шкалой ценностей является не мера близости к идеалу, а степень самоотдачи на пути к общей цели, вне зависимости от собственных возможностей.
Т.е., если в бытовой жизни человек может расценивать себя как хорошего или плохого, в зависимости от своего расстояния до виртуального кумира. Для достижения сближения он может пойти и на причинение вреда вставшим у него на пути членам того же общества. Т.е., общество диктует каждому норму поведения, и не заботится о том, что если пути многих людей пересекутся или совпадут, то это будет равносильно попытке сесть сотне на один стул. При том, что сама сотня будет требовать от каждого достижения этого состояния.
В военное же время от каждого требуется реализация своих возможностей, которых много не бывает, ввиду серьезности угрозы. И единственным критерием ценности здесь является ПОЛНОТА РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НА ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ПОПРИЩАХ. Т.е., человек уже не сможет себя винить в том, что вон тот подбил, скажем, 10 танков, а я - только один. В данном случае наблюдается ПОЛНОЕ совпадение возможностей каждого с предъявленными требованиями. Почему? Да потому что ТРЕБОВАНИЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ КАЖДЫЙ ДЛЯ СЕБЯ ОГРАНИЧИВАЕТ ЛИШЬ СВОИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, ВВИДУ НАЛИЧИЯ У СЕБЯ СОВЕСТИ. И, если командир требовал подбить 10 танков, а боец смог справиться только с одним, то мнение командира для него не будет иметь ровно никакой ценности. Ведь он то знает, что сделал все, на что был способен, и не ради командира, но ради родины, людей. И подсознательно чувствует, что заслуга его перед обществом, пропорциональна его стараниям, а не соответствию чьему-то мнению.
Т.е., в данной ситуации наблюдается служение не принципам в виде кумиров общеста, а цели, где задача каждого пропорциональна его возможностям.
Только в такой ситуации исчезают межчеловеческие разногласия.
Что есть личное? Личное - это самооценка человека ОТНОСИТЕЛЬНО норм общества. Если ни у кого из общества нет личного, то нет и разногласий. Все служат чему-то общему. И от всех берется по возможностям. И вектором стремления является соответствие своих действий, своим возможностям. Т.е., чем больше самовыложился, тем лучше ты В ГЛАЗАХ ЭТОГО ОБЩЕГО. Т.о., единственным мудрым правителем, способным примирить людей, может быть только тот, кто способен со 100%й точностью видеть возможности каждого, возлагать на каждого работу, пропорциональную его возможностям, и требовать от него соответственно, а за выполнение поощрять, опять же должно. Тогда люди не будут пересекать друг друга в попытке занять один стул, навязанный как идеал стремления истинного человека.
Но данная позиция есть ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ ЛИЧНОГО! Любое возникновение у кого-либо личного, приведет неминуемо к злу и распрям. Причем ЗАКОНОМЕРНО! Почему? Да очень просто. Если, допустим, Иванов не имеет личного, а служит цели, а Петров имеет личное, то возможны следующие ситуации:
1 Для Иванова хорошо=служение его цели. Петров отличается от этого убеждения. Значит, Петров "молится иному богу". Петров плохой. Значит - или конфликт, или отчуждение.
2 Иванов пришел к мнению, что Петров прав. Тогда, чтобы принять точку зрения Петрова, надо самому стремиться к личному. А, т.к. личного на всех не хватает, то автоматически будут возникать попытки изьять часть личного у Петрова. Причем, не во зло ему, а из любви к нему, чтобы следовать одному с ним идеалу.
Вот такие вот пироги выходят.
А теперь проследим тему от начала и до конца. Сначала были животные. У них были инстинкты. И соответствие реальности удовлетворению потребностей инстинктов было для них хорошо. Затем они стали умнеть, превращаясь в людей. Замечать, что природа дала часть инстинктов для того, чтобы реализовывать другую часть (враждовать, чтобы есть хлеб, которого мало). Они научились договариваться между собой об исключении частей своей собственности во имя общего, для совместного приобретения бОльших благ в остальном.
Но на всем протяжении истории мы сталкиваемся с тем, что отбросив очередную, ненужную животную часть, и некоторое время порадовавшись, мы приходим опять к необходимости отбрасывать очередную.
Но тут возникает следующее. В начале люди решили пожертвовать частью благ для того, чтобы получить больше в остальном. Затем начали отбрасывать блага все больше и больше. Но, в конечном итоге намечается развязка в виде полного отказа от собственного, т.е. любых инстинктов, ведущих к борьбе за ограниченные ресурсы. Т.е., начали с отречения от малого, ради остального, а закончить должны отречением вообще от всего.
Значит, назревает следующее решение - ЛЮДИ БУДУТ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВЫ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ПОЛНОСТЬЮ ОТРЕКУТСЯ ОТ СОБСТВЕННОГО, И БУДУТ СЛУЖИТЬ ЛИШЬ ОДНОМУ ВСЕВИДЯЩЕМУ БОГУ, КОТОРЫЙ СМОЖЕТ ДАТЬ КАЖДОМУ ЗАДАНИЕ "ПО ЗУБАМ" И СУДИТЬ ЛЮДЕЙ НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, А ПО МЕРЕ ВЫПОЛНЕНИЯ КАЖДЫМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЗАДАНИЯ. Выходит, что так. Но тогда не сможет существовать ни дружба, т.к. она - не что иное, как объединение людей в группы для решения родственных проблем. Ведь все действия будут уже расписаны заранее, и никакое содружество не сможет дать человеку больше, чем то задание, которое ему выделил Бог. Ни любви между мужчиной и женщиной, т.к. она тоже подразумевает под собой создание некоего содружества по духу, и СВОЕЙ семьи по плоти. Т.о., размножаться люди обычным половым путем больше не смогут. Не смогут они так же радоваться жизни, т.к. радость познается лишь в сравнении. А с чем сравнивать, когда все уже расписано. А многократно усиливается радость, только тогда, когда делишь ее с другими. Тут тоже ситуация аналогичная.
Т.е., в попытке избавится от непредсказуемого зла со стороны окружающего мира, человек перешел к абсолютно закономерному злу общества, возникшему не из недр преисподней, а из простого логического расчета невозможности достижения желаемого. А стремление избавиться от зла общества, неизбежно приводит к пониманию того, что искоренить зло можно только уничтожив все то личное добро, за которое и боролись изначально. Т.е., получается замкнутый круг - уничтожая болезнь, борясь за жизнь больного, приходим к выводу, что болезнь погибнет только со смертью больного.
Что же это за фигня такая выходит?
Неужели, единственным предназначением человека на этой земле является не радсоть жизни, а само биологическое выживание. И, в попытках познать причины зла и неудач, человек приходит к выводу, что все хорошее - есть суть пряник в руках Творца. И тот, кто стремится познать волю Его, должен оставить всяческие надежды на привычную радость жизни, и лишь тупо выполнять предначертанную перед ним программу - продержаться на земле столько то лет и сделать то-то и то-то. Или может, когда люди смогут полностью отречься от зависимости от радости жизни. Может тогда им откроется высшая радость, лежащая вне радости земной. И смогут они тогда жить счастливо и без зла?
Тогда, к чему я все это. Бог дал заповеди. Люди верили. Верили слепо. Не потому, что не хотели, а потому, что были не в состоянии на большее. Затем Он пришел вновь, и разрушил старое. А тех, кто больше всех следовал заповедям, к тому же еще и отругал.
Дал новые заповеди. Теперь мы радуемся из исполнению. Но так ли уж они конечны? Не будет ли второе пришествие таким же крахом для верующих в первое, каким было первое для последователей заповедей?
Т.е., если сначала Бог как бы позволял людям гадить, требуя от них лишь подчинения закону и расплаты за содеянное. И люди радовались, когда им удавалось исполнять ту волю Божью. То Иисус Христос отмел действие закона, и сказал, что делать надо так-то и так-то. Теперь мы радуемся, когда живем подобно Христу. Но вдруг, через некоторое время мы окажемся такими же идиотами, какими нам казались слепые последователи заповедей Ветхого Завета?
Т.е., раньше Бог говорил - Делай так-то и так-то, и будут у тебя и бараны, и земли и золото и пр.
Иисус сказал - а подумайте, сдались вам эти бараны. Стремитесь приносить бескорыстно добро людям. И радость в глазах их и будет для вас наградой Божьей.
А вдруг третьим будет - И сдалась вам эта радость...
Думаете - ересь гоню? Я тоже очень, и очень был бы рад этому. Но вот в чем дело. Сначала люди радовались Ветхозаветным заповедям. Но потом, стали натыкаться на множество непонятностей, когда вроде как правильно делать так (для ближнего), а закон требует иначе. И возник разрыв. И Иисус его однозначно рассудил, сказав, что заповеди действительно были лишь некоторым этапом, а истина лежит выше. Заповеди - лишь некоторая частность.
Теперь вот, сначала люди радовались Заповедям Нового Завета. Но жизнь показывает, что опять не все так гладко выходит. И стремясь как раз к этом проживанию в мире и согласии, к взаимоподдержке, мы роем сами себе яму закономерного зла в обществе. Вот Иисус говорил, что надо делать, чего не надо. Например, Он не запрещал умеренные праздники, торжества, веселья. Сам радовался вместе с друзьями. Не как биоробот же Он ходил. И мы берем с Него пример. А вдруг третьим словом будет как раз призыв одуматься и понять, что даже незначительные радости мирскому, могут иметь тотальные последствия. И что второе - была опять лишь поблажка, подобно первой. И что пора уже поумнеть, и взойти выше. И понять, что лишь общество людей со 100%м отречением каждого от собственного я, от мнения и желаний радоваться жизни, от собственности, может выжить в гармонии и согласии и быть угодным Богу?
Мнения...