Жизнь это реклама. Откровение рекламщика

**Дима** » 01.08.2006 12:27:00

Поскольку мое откровение че хочу то и пишу.
Почитаешь такое на подобии:

Я родила ребенка от любимого мужчины но он не хочет на мне женитьсяё Сегодня так и сказал что не хочет ставить штам, якобы из суееверия (из какого суеверия я так и не поняла).
Живем мы ним уже 2 года. Нашем сына 9 месяцев. Он уже был женат 10 лет, а зимой этого года развелся. Но так получилось, что у его жена родил отнего дочь, которая на 4 дня младше нашего ребнк. Свою жену он очень сильно любил (а может и сейчас любит, я уже и не знаю), но ушел от нее и сказал, что к ней больше не вернется. В орбщем я сильно запуталась. Я его очень люблю, ...

Блин вот начитаешся такой бред причем слово люблю как затычка или аргумент в самую тупую и идиотскую ситуацию.
Ну что в этой ситуации пахнет любовью?
Люди хотят видеть то чего нет. Они суют понятия любовь не пережив их куда не поподя.
Почему редко услышишь я люблю тяжелые наркотики?
Но часто можно услышать я люблю мороженое.
Веть любовь это наслаждение друг другом без зависимости.
Без привычки или какой либо еще зависимости.
А у нее одно на уме замуж.
Или страсть ну че страсть то любовью называть.
Вот такие как я и формируем у людей через дыбило скоп что любовь это все это круто этим можно все обяснить.
А включить мозги слобо.
Или включить мозги по поводу религии тоже слабо. Да убирите миширу рекламных лозунгов любой религии и все станет на свои места.
Блин вам были даны мозги а вы ими не пользуетесь, а почему? Почему нам приятнее пить дерьмовое пиво и думать что мы мужики?
Почему приятнее выпить мартини чем водку а люди пьют водку?
Почему если лучшие товары по уходу за собой делаются восновном для женщин а я ими пользуюсь то я сразу приравниваюсь к геям это в лучшем случаи?
Почему если сокол вкуснее чем все эти немецкие пива я воспринимаюсь как нищий?
Понять это так элементарно. Но люди предпочитают быть стадом. Не просто мужчинами а русскими не просто русскими а настоящими не просто настоящими а друзьями не просто друзьями а настоящими... Желание обединится с кем то чем то назватся и быть частью какой то такой компании... Хоть какой нибудь.
И тогда ты уже можешь собой не гордится а гордится собой в компании.
Люди безумно боятся ответственности. Одна голова хорошо а две лучше так кажется говорится. Но по факту у всех разные судьбы и векторы разные а мы одну упяжку хотим кудато привести.

**Дима** » 01.08.2006 12:34:00

амиД все легко и с Богом еще проще. Ответь на вопрос что такое Бог. Это дедушка сидящий на небесах?
Не бойся подумать в этом размышлении есть ответ и очень простой

**amid** » 01.08.2006 13:15:00

Лично я стремлюсь не быть в стаде. Вернее так: просто в нём не состою. И знаю, что одна голова лучше десяти, если хватит решимости довести начатое до логического конца и понести ответственность за последствия. Знаю, что такое Бог. И знаю, что ему от меня ничего не надо, на самом деле. Надо только мне от меня же. А ещё я знаю, что могу ошибаться. И ты тоже можешь :) И уж тем более наши понятия о Боге не совпадут, скорее всего.

Всё легко, если осознавать мир как единую систему. Если понимать, что объективных (объективных) правил, направляющих жизнь, никаких не сотни тысяч, а и просто сотни-то не наберётся, и действуют они всюду, а не каждое в своей отдельной ситуации. И что успех не приходит в чём-то одном. Он приходит во всём сразу, ибо система _целостная_. И т.д. и т.п.

Было бы интересно узнать, как ты сам отвечаешь на свой вопрос. Раз уж ты здесь занимаешь просвещением масс :)

P.S. вот всё бы тебе спорить с природой... У вас с ней просто разные цели. Но и таких как ты - много. Это, так сказать, результат социальной эволюции. Когда для выживания стало больше не нужно сбиваться в стаи, появились индивидуалисты. К коим я и себя, впрочем, отношу.

P.P.S. мож, кое-где экспрессивно получилось. Не обращай внимания, просто времени сейчас мало, чтобы все формулировки оттачивать. Сам понимаешь...

**Дима** » 01.08.2006 13:43:00

Хе хе впервые за столько времени согласен со многим. Кроме одного что я спорю с природой. И цели свои пытаюсь подвести под ее. Идти и воевать с системой глупо.
А кроме того индивидуалисты были во все времена. Это не этап развития. Хотя и в этом есть свой смысл. Может форма другая.
Но сформировал интересные вопросы.
Где происходит завязка соцмышления с природой? Зачем нужны комплексы и стериотипы если все развязывается на избавлении от них? На эти вопросы у меня еще нет ответа.

**amid** » 01.08.2006 14:29:00

Интересные вопросы...
Думается, лучший способ понять мотивы природы - самому стать природой. То есть, создать нечто искусственное, но аналогичное чему-то уже существующему. Довелось мне какое-то время назад познакомиться с наукой об искусственном интеллекте. Отрасль, надо сказать, в настоящее время переживает кризис беспомощности, но кое-какие идеи там ценны. Есть такое понятие - многоагентные системы. Это когда у нас есть несколько самодостаточных (возможно, одинаковых) сущностей (пусть будут роботы, что ли), и есть задача, которую надо решить. Скажем, погрузка чего-то большого и тяжёлого на ж/д платформу. Каждый робот в отдельности не способен справиться с задачей - его ресурсов недостаточно. И тогда они объединяются. То есть, начинают действовать совместно, координируя усилия друг друга. Когда-то природа "придумала" точно такую же схему. Её-то люди и подсмотрели, так и не придумав ничего лучше :)
В природе социальность присуща не только людям, это очевидно. Потому что сложная задача, для решения которой недостаточно усилий одного индивида - задача выживания - стоит не только перед людьми. Для нас ведь это так естественно, не справился сам - позови другого. Это врождённое. Даже если речь не идёт о выживании, это правило всё равно действует.
А потом люди научились ставить себе задачи сами. И в их решении использовать старый тысячелетиями отработанный "природный" подход...
Какие качества нужны каждому члену команды? Ты же знаешь :) Умение делать то, что от тебя ждут, так, как от тебя ждут и тогда, когда этого от тебя ждут. Умение проявлять инициативу в воплощении идей руководства, но не лезть к нему со своим креативом. Проявлять лояльность и энтузиазм. Не задумываться о том, для чего в конечном счёте всё это надо. И главное - не претендовать на большее, чем имеешь. Где-то мы всё это видели, да? Видели... Только поняли не так. Мы решили, что есть какие-то злые хитрые дяди, которые всё это _придумали_ и теперь эксплуатируют окружающих. А надо так: есть какие-то злые хитрые дяди, которые всё это _увидели_в_природе_и_поняли_как_этим_пользоваться_, и теперь эксплуатируют окружающих. Когда я говорил, что у тебя с природой разные цели, я имел в виду вот что. Цель природы - чтобы популяция выжила. Если надо для этого согнать её в стаю - надо согнать (тут и комплексы пригодятся, и стереотипы). Твоя цель - выжить (плюс исполнить свои мечты и желания), но в стае не оказаться. И, возможно, организовать свою небольшую стайку для решения придуманных тобой задач.
Природе нужна стая. Она не может состоять из одних индивидуалистов. Иначе они просто сожрут друг друга при первой возможности, как львы в африке иногда поступают. Должна быть у толпы единая цель. И защищается этот принцип весьма эффективно самой же толпой.

**Дима** » 01.08.2006 15:19:00

Нашел супер высказывание для нашей темы и для манипуляции людьми. Точнее формулировка суперская: "Кто выбрал, во что верить, тот верит тому, кто выбрал то же"

**Дима** » 01.08.2006 15:30:00

posted by amid
Интересные вопросы...
Думается, лучший способ понять мотивы природы - самому стать природой. То есть, создать нечто искусственное, но аналогичное чему-то уже существующему. Довелось мне какое-то время назад познакомиться с наукой об искусственном интеллекте. Отрасль, надо сказать, в настоящее время переживает кризис беспомощности, но кое-какие идеи там ценны. Есть такое понятие - многоагентные системы. Это когда у нас есть несколько самодостаточных (возможно, одинаковых) сущностей (пусть будут роботы, что ли), и есть задача, которую надо решить. Скажем, погрузка чего-то большого и тяжёлого на ж/д платформу. Каждый робот в отдельности не способен справиться с задачей - его ресурсов недостаточно. И тогда они объединяются. То есть, начинают действовать совместно, координируя усилия друг друга. Когда-то природа "придумала" точно такую же схему. Её-то люди и подсмотрели, так и не придумав ничего лучше :)
В природе социальность присуща не только людям, это очевидно. Потому что сложная задача, для решения которой недостаточно усилий одного индивида - задача выживания - стоит не только перед людьми. Для нас ведь это так естественно, не справился сам - позови другого. Это врождённое. Даже если речь не идёт о выживании, это правило всё равно действует.
А потом люди научились ставить себе задачи сами. И в их решении использовать старый тысячелетиями отработанный "природный" подход...
Какие качества нужны каждому члену команды? Ты же знаешь :) Умение делать то, что от тебя ждут, так, как от тебя ждут и тогда, когда этого от тебя ждут. Умение проявлять инициативу в воплощении идей руководства, но не лезть к нему со своим креативом. Проявлять лояльность и энтузиазм. Не задумываться о том, для чего в конечном счёте всё это надо. И главное - не претендовать на большее, чем имеешь. Где-то мы всё это видели, да? Видели... Только поняли не так. Мы решили, что есть какие-то злые хитрые дяди, которые всё это _придумали_ и теперь эксплуатируют окружающих. А надо так: есть какие-то злые хитрые дяди, которые всё это _увидели_в_природе_и_поняли_как_этим_пользоваться_, и теперь эксплуатируют окружающих. Когда я говорил, что у тебя с природой разные цели, я имел в виду вот что. Цель природы - чтобы популяция выжила. Если надо для этого согнать её в стаю - надо согнать (тут и комплексы пригодятся, и стереотипы). Твоя цель - выжить (плюс исполнить свои мечты и желания), но в стае не оказаться. И, возможно, организовать свою небольшую стайку для решения придуманных тобой задач.
Природе нужна стая. Она не может состоять из одних индивидуалистов. Иначе они просто сожрут друг друга при первой возможности, как львы в африке иногда поступают. Должна быть у толпы единая цель. И защищается этот принцип весьма эффективно самой же толпой.

Ответ суперский. Я подумаю над ним.

**Дима** » 01.08.2006 15:42:00

Тоесть я пришел к выводу.
Что рабы должны быть. Должны быть те кто будет выполнять мои великие планы и это их судьба. И нечего создавать утопию где все. Иначе просто не будет рабочих рук. А все векторы просто разойдутся в разные стороны.
Тоесть тут выплывает система с лидерством. Как важак в стае. А компликсы и стереотипы джойстики управления для него одного.
И мне пора учится не убирать у людей закомплексованость а создавать и увеличивать ее для порабощения больших рабочих рук.
Супер. Я думаю, я сменю имидж.

**amid** » 01.08.2006 16:34:00

Вот и товарищь Гитлер в своё время думал так же :) И был великим. Его любили, его боялись и его ненавидели. И счёт им всем шёл на десятки миллионов. И помнят его вот уже 60 лет. Только он плохо кончил, и мечта его так и не сбылась. А уж сколько людей пострадало...
Думается, есть три способа взаимодействия с этим миром:
- подчиняться
- подчинять
- быть отдельно
Пожалуй, неотступно следовать можно лишь первым путём. Остальные слишком сложны для этого. Можно лишь добиться того, что большую часть времени будешь идти одним из них, но иногда всё равно придётся идти в обход.
Есть что-то ущербное в первых двух путях. И тот, и другой случаются от комплексов и стереотипов. Что-то дельное приносит только третий.
Рабы должны быть, это несомненно. И большинству из них нравится быть рабами, если даже они этого не осознают. Чтобы понять это, достаточно съездить в Индию или Эмираты. И лидеры всегда были и будут. И они всегда будут пытаться подчинять других. И мир этот крайне несправедлив. И именно в этом его слабость и его сила.

Да только нам-то что до всего этого?

Вот есть мир внутри тебя и вокруг тебя. Где ты - центр. И его можно сделать красивым. Можно сделать добрым, справедливым, относительно безопасным. И позвать в него тех, кто тебе дорог.

Сложнее его защитить. Потому что разные подчинители мира обязательно сочтут тебя тоже рабом. И твоих близких. И захотят, чтобы вы жили для них. Тут-то и пригодится всё, что ты успел понять и чему успел научиться.

Так что с выводом я согласен полностью. Но смена имиджа... Тут даже и не знаю. А зачем?.. Нафига "порабощать" людей с помощью их комплексов или как-то ещё, если существует масса других способов добиться своего?

**Дима** » 01.08.2006 17:23:00

Если предпологать целосность и взаимосвязаность то Гитлер должен был быть. Только история его должна была закончится победой. Видать где то ошибся не смог полностью отдатся природе.
Я не думаю что быть отдельно есть хорошо. Оно не результативно. Это както тянет на созирцательность без эфекта реализации. А тоесть ненужности и ведет к избавлению от ненужности. А тобишь к смерти.
Хотя перечитав заново. Ты пишешь о создании чего то отдельного некого государства в системе.
Но думаю что это не сработает. Система на то она и система что бы жить и пользоватся ею.
Магом просто так не станешь если не сможешь быть в системе так как даются ключи к ее использованию. Гитлер шел по пути исправления ошибок системы. Давал людям а особенно разоренной Германии то что им не хватало работу и занятие самое прибыльное на земле это войну. Но он попытался зайти дальше чем того просила система. Бах и ошибка. Не русские, так зимбабве но это должно было остановится. Как и начатся не Гитлер так кто то другой. Не личности создают историю. Личности лишь могут делать ее идеальной для себя.

**amid** » 01.08.2006 18:45:00

Я не думаю что быть отдельно есть хорошо. Оно не результативно. Это както тянет на созирцательность без эфекта реализации.

Не, я малость не о том. Как бы это объяснить... Быть отдельно (в рамках моих предпочтений) - значит не служить чьим-то целям и при этом не стремиться к подчинению других. Взаимодействовать, но не подчинять и не подчиняться. То есть, целей своих ты всё равно достигаешь, но люди считают тебя "хорошим человеком". Более того, при таком подходе ты им де-факто и являешься. Тебя есть за что уважать, потому что ты сам по себе. Результат определённо позитивен, проверено лично :) Это даже не манипулирование. Это никого не унижает. По сути, это тоже использование системы, только иначе. Ты не причиняешь системе вреда - она не бьёт тебя по голове.
Проблема возникает только с созданием чего-то своего в этой системе. Людей притягивает то, что ты какой-то необычный. Но не все они могут тебя понять. А секрет прост: надо провести границу между внутренним и внешним миром (внутренний мир - это ты, твоя личность и твоё ближайшее окружение). Со "своими" быть одним, с "чужими" - другим. Если внешний мир не нравится - сделай внутренний лучше и будь счастлив, попутно делая счастливыми своих близких. Им понравится жить в ТВОЁМ добром и прекрасном мире :) А проблемы и прочее - это всё где-то снаружи. Их, конечно, приходится решать каждый день... И они заставляют быть то лидером, то притворяться подчинённым, то просто ломать всё и строить заново. И не удаётся всегда быть самим собой, кем бы ты ни являлся.

Но ведь входя домой ты снимаешь уличную обувь и умываешься, верно?

Как уже сказал, при строительстве "своего" мира сложность не в системе, а в людях. Вот очень непросто научить их видеть линию, на которой ты "снимаешь обувь", и делать то же самое. Так и норовят залезть в сапогах на диван.

**Дима** » 02.08.2006 10:51:00

Прости, но тут начинает попахивать шизофренией.

Взаимодействовать, но не подчинять и не подчиняться. То есть, целей своих ты всё равно достигаешь, но люди считают тебя "хорошим человеком".

Люди по любому будут считать тебя таким каким ты захочешь что б они тебя видели хорошим или плохим все зависит от того как им это приподносить.
Мне кажется что ты пытаешься обяснить мне то как все в мире живут. все 97% населения. У них есть гордость и они не подчиняются ни кому, но когда жрать захочится поджимают хвост и делают вид что подчиняются. И как правило это не приносит результатов. Потому что ложь видно. Или ощутимо.

Людей притягивает то, что ты какой-то необычный.Но не все они могут тебя понять. А секрет прост: надо провести границу между внутренним и внешним миром (внутренний мир - это ты, твоя личность и твоё ближайшее окружение). Со "своими" быть одним, с "чужими" - другим.

Вот и нашли откуда пахло.
Вот оно раздвоение личности. Нельзя любить бога частями. Тут люблю тут не люблю. Людей притягивает не необычность, а то что хоть в чем то ты успеваешь.
Люди настолько ленивы что ни за ни до этой черты или границы ничего не делают.
Они говорят хоть ты воспринимай меня таким какой я есть потому что мир меня не понимает и не принимает. И стараются найти похожих себе. И думают что это любовь. Затычка про которую я писал. Но из-за лени не устраевают и не создают своего "внутренего мира"(как ты это завыешь).

Если внешний мир не нравится - сделай внутренний лучше и будь счастлив, попутно делая счастливыми своих близких. Им понравится жить в ТВОЁМ добром и прекрасном мире :)

Опять шизофрения и не возможность реализации знаешь почему. Убиваю тебя твоей же фразой

И что успех не приходит в чём-то одном. Он приходит во всём сразу, ибо система _целостная_. И т.д. и т.п.

амиД, тут лежит твоя проблема здесь ты теряешь и здесь твой комплекс. Я чувствую это. Твой стериотип что подчинение и власть это зло. Ты не воспринимаешь это как само сабой разумеещуюся вешч.

И не удаётся всегда быть самим собой, кем бы ты ни являлся.

А что значит быть самим собой? Где ты сам что это такое ты?
Набор кемто воспитаных в тебе качеств и ограничений? Прости но это не ты. Ты забываешь что ты бог. И ты его часть. Ты с чего то возомнил себя отдельной личностью. А этого по факту нетак. Дефакто тут не прокатит.
Или ты часть системы или ты ей не нужен и от тебя можно избавиться.
Смотри, как ты живешь.
Да в чем-то лучшие других но ты знаешь что можно еще лучше.
Нет разницы между семьей, работой и стоянием в пробке это все наша жизнь.
Что плохого в унижении? Если ты бог?Что в этом не естественного. Если бог это все а я бог и я унижусь перед тобой я унижусь перед собой потому что ты есть я а я есть ты. Именно по этому баланс во вселенной.
Ты хоть понимаешь о чем я потому что ты писал что все знаешь о боге.

Жизнь это реклама. Откровение рекламщика

Форма ответа

Ваши данные

ВАШЕ СООБЩЕНИЕ