Побольше бы людей, которые пытаются слышать Бога и понимают, что смысл жизни не в деньгах, роскоши, статусе, положении, а смысл жизни в Боге. Все остальное это суета. Мать Тереза олицетворяла своими дела Иисуса, Он в ней горел, сиял. Есть чему поучиться. Нам нужно больше проявлять любви, заботу другим людям, но сначало нам нужно научиться дарить эту любовь и заботу своим близким и родным, а потом идти дальше. Побольше Божьей мудрости нам нужно.

Даю тебе мудрость. Все обсолютно протевоположно тому что ты написала. Пишу я тебе как Бог.

posted by Ирина
Побольше бы людей, которые пытаются слышать Бога и понимают, что смысл жизни не в деньгах, роскоши, статусе, положении, а смысл жизни в Боге. Все остальное это суета. Мать Тереза олицетворяла своими дела Иисуса, Он в ней горел, сиял. Есть чему поучиться. Нам нужно больше проявлять любви, заботу другим людям, но сначало нам нужно научиться дарить эту любовь и заботу своим близким и родным, а потом идти дальше. Побольше Божьей мудрости нам нужно.

Милая Ирина, твоими устами - да мёд пить.

Но должен тебе сказать.
Бог дал любому из нас, СВОБОДУ выбора - чему посвятить свою личную жизнь. Вот Дима, например, выбрал другое, я не знаю что, но видимо, что-то противоположное, раз он об этом заявляет, и это его личное и сокровенное, а я должен уважать выбор другого, даже, если с ним не согласен. Не в этом ли любовь к ближнему, как ты думаешь? И вообще, как я могу любить того с кем не согласен? У тебя есть рецепты?

И ещё. Ведь, что - то подарить кому - либо, например - ЛЮБОВЬ, сначала мне нужно ИМЕТЬ ЭТО в своём сердце, хотя бы, а откуда мне взять эту любовь, если я с человеком не согласен? Как ты думаешь?.

Ириш, не слушай ты этих мужиков, у них на уме совсем не благородство. Молодой глупость написал, а тот что постарше, красиво загнул, но тоже глупость: с человеком не согласен - как любовь подарить. Мы-то с тобой знаем, что любовь не допускает никаких условий и сослагательных наклонений: если бы был прав человек! Любить было бы легко и примитивно. Все животные проявляют что-то типа любви к покорным самкам. Человек отличается тем, что способен любить несмотря на различия тварной и тленной природы, - в этом подобие Божие.
И, дорогая моя, хочу тебя предостеречь: сама наверное почувствовала уже, мужчины в большей степени животные. Толи деградируют они, прямо не знаю. Но поберегись. Их афганская война и чеченская война не научила ни мудрости, ни любви, ни дружбу беречь, и дефолт 98 года тоже не научил. Подлости еще выше крыше в массе конечно, отдельные личности и среди мужчин есть, - хорошенько смотри, не попадись на пустые разговоры! И развивай лучше личный талант, от Бога данный во славу Божию и на пользу ближним, а не мужикам-быкам-производителям на индивидуальное использование. Елена.

Гм... Чтобы не быть причисленным к "этим тупым, подлым и низким мужикам", промолчу :)

Хотя, нет. Душа просит речи. Ну ладно.
Елена, вы знаете, у слова "плохо" есть масса практических приложений. Одно из них - это когда один человек пытается сформировать мировоззрение другого, опираясь на собственные комплексы. И сразу хочется предвосхитить Ваш мудрый ответ на это. Нет, я так говорю вовсе не от того, что мне обидно за "мужиков". И на этому - ставлю точку.

Ириш... Поверь (или просто чуть-чуть запомни, а потом убедишься при случае), практически каждый "хороший ребёнок" начинает свою взрослую жизнь с таких мыслей. Нет, я вовсе не намекаю на твой возраст (ибо он мне неизвестен), просто высказываю наблюдение.
Возникает вопрос. Если столь многие с этого начинают, то почему в мире так мало хороших людей (специально для Елены: не все сволочи - мужики). А ответ таков: любить мир - это очень трудное мировоззрение. Всё вокруг как бы противится этому. И чтобы оставаться верным себе нужно обладать невероятной внутренней силой, которой у только что повзрослевшего ребёнка быть просто не может. И неизбежно получается, что человеку часто не удаётся следовать себе. Это противоречие требует компенсации, и сознание адаптируется. И вот уже возникают оговорки: любить надо только тех, кого мы считаем достойными. Или тех, с кем мы согласны. Или тех, кто доказал своё право быть любимым. И так далее. В итоге многие вообще приходят к тому, что мир ужасен и убог.

Жизненные испытания, будучи правильно воспринятыми, делают человека сильнее. И вот однажды, повзрослев достаточно, он обретает ту самую внутреннюю силу, которой ему так не хватало когда-то. И он становится способен быть собой. И следовать только себе. И тут, казалось бы, всё становится на свои места. Но, к несчастью, к этому моменту его внутренний мир уже очень изменился. И от чистой, бескомпромисной любви к целому миру осталось не так уж и много. А может, не осталось ничего...

Вообще, меня немного смущает смайлик напротив самого первого сообщения в этой теме. Уж не шутка ли всё это? :)

Дорогой мой, прежде чем отвечать на пост о любви Божией, хотя бы взгляните в текст Писания. Вот когда взгляните, увидите, что нас и Иришей объединяет не мое мировоззрение, а заповеди Божии, гласящие: возлюби ближнего своего, как самого себя, и как хочешь, чтобы поступали с тобой, поступай с другими. Давайте посмотрим на Ваши рассуждения с этой точки зрения.
Итак:
И чтобы оставаться верным себе нужно обладать невероятной внутренней силой, которой у только что повзрослевшего ребёнка быть просто не может.

Дети-то как раз и обладают не растраченной силой духа, поэтому и рассуждают о любви Божией и собственном таланте эту любовь проявлять.

И неизбежно получается, что человеку часто не удаётся следовать себе. Это противоречие требует компенсации,

Вот уже сознаетесь, что проторговались

и сознание адаптируется.

понятно, что и базу теоретическую подвели

И вот уже возникают оговорки: любить надо только тех, кого мы считаем достойными. Или тех, с кем мы согласны.

В Писание прописано четко словами и показано на примерах, что любить подобает ближнего, даже если он раненый на поле боя, а вовсе не в ресторане, с расстегнутой блузкой и масленными глазками, согласный на все...

Или тех, кто доказал своё право быть любимым.

А это уже совсем глупость: я Вам полжизни буду доказывать, Вы еще полжизни будете сомневаться: все ли Вашей душеньке доказано, а жить-то когда? Тем более, когда любить-то, если все время доказывать?

И так далее. В итоге многие вообще приходят к тому, что мир ужасен и убог.

И тут опять выдаете только себя, потому что мы (мне 39, трое сыновей, любящий муж) с Иришей вовсе не намерены торговать любовью, как Вы того советуете. Почем любовь нынче?

Вместо эпиграфа:

...а всё-таки прав был старина Жванецкий...

Леночка, дорогая вы моя 39-летняя мать троих сыновей и любящего мужа (не ищите опечаток)... Многие читают Писание, да только каждый видит там что-то своё. Вот вы, к примеру, увидели лишь текст. А я... Я тоже когда-то читал; остальное вам знать рано.

Давайте уж и ваши рассуждения тогда разберём.
Вам кажется, что я сужу о людях по себе. Потому что вы именно так и поступаете. И всё, что я написал, вы восприняли как кусок из моей биографии. По крайней мере, это следует из характера ваших фраз. Вы выбрали своеобразную манеру отвечать: вырываете фразы из контекста и пытаетесь опровергнуть их поодиночке. Это потому, что вы не восприняли текст целиком? Или увидели в нём несколько самостоятельных логических линий? Ну, плохо... Очень плохо.
Вам показалось, что я хотел вас обидеть? Вы именно поэтому пытаетесь вызвать меня на оправдание? Вы хотите донести до кого-то свою точку зрения или доказать свою правоту? Ваша экспрессия - это попытка эмоциями компенсировать недостатки логики? Вы считаете, упоминание о своём возрасте и семье прибавляет авторитета вашим словам?
Ладно, давайте по порядку...

Дети-то как раз и обладают не растраченной силой духа, поэтому и рассуждают о любви Божией и собственном таланте эту любовь проявлять.

Мне показалось, вы путаете понятие духовной силы с чем-то ещё.
А дети... Дети бывают разные. Вам ли не знать? Или кроме своих детей (которые априори лучшие для матери) вы ничего не видели?

И неизбежно получается, что человеку часто не удаётся следовать себе. Это противоречие требует компенсации,

Вот уже сознаетесь, что проторговались

и сознание адаптируется.

понятно, что и базу теоретическую подвели

Что за привычка перебивать? При чём здесь торговля? Вообще, если не понятно: объясняю психологию процесса, а не рассказываю о себе. Теоретическая база - это слово "сознание"?

И вот уже возникают оговорки: любить надо только тех, кого мы считаем достойными. Или тех, с кем мы согласны.

В Писание прописано четко словами и показано на примерах, что любить подобает ближнего, даже если он раненый на поле боя, а вовсе не в ресторане, с расстегнутой блузкой и масленными глазками, согласный на все...

Или тех, кто доказал своё право быть любимым.

А это уже совсем глупость: я Вам полжизни буду доказывать, Вы еще полжизни будете сомневаться: все ли Вашей душеньке доказано, а жить-то когда? Тем более, когда любить-то, если все время доказывать?

Прочтите мой пост ЦЕЛИКОМ ещё раз. Возможно, после этого поймёте правильно, о чём он. И ещё, это очень плохо, когда человек ждёт, чтобы ему рассказали, как что-то там подобает... Не ищите в этих моих словах гордыню, лучше поищите смысл.
С чего вы взяли, что я люблю ближнего только в расстёгнутой блузке?

И так далее. В итоге многие вообще приходят к тому, что мир ужасен и убог.

И тут опять выдаете только себя, потому что мы (мне 39, трое сыновей, любящий муж) с Иришей вовсе не намерены торговать любовью, как Вы того советуете.

А как вы считаете, у вас есть право говорить "мы с Иришей"? Она разрешала вам?
И где у меня написано, что я советую торговать любовью? Процитируйте, пожалуйста.
Что следует из того, что вам 39, и у вас есть дети и муж? Зная это, нужно относиться к вам и вашим словам как-то по-особенному?
Знаете, мне показалось, что вам в жизни приходится много общаться с людьми. И когда-то давно вас посетила мысль, что людей можно делить на категории. С тех пор вы привыкли мыслить шаблонами. Только, да будет вам известно, это не просто, как кажется в начале, а очень сложно. В частности, в вашем случае получилось так, что система шаблонов недостаточно богата, а навыки их применения недостаточно развиты. Вы присвоили мне неправильный шаблон, неправильно трактовав мои слова. Подумайте над этим.

Почем любовь нынче?

Вопрос не ко мне.
Любовью чаще торгуют женщины, раз уж на то пошло...


Но это всё не так важно. Знаете, что самое плохое? Вы посоветовали человеку (Ире) идти вашим путём, быть как вы, и даже упомянули Писание как критерий истинности своих слов. Но далее повели себя как самый обыкновенный человек, не гнушающийся агрессии и презрения. Это и есть то, к чему приведёт ваш путь? Где же лично ваша Божественная любовь, если вы себя так ведёте?
Чтобы лучше понять, о чём я, попробуйте поспорить со священником. И найдите 10 отличий в его и вашей манере вести дискуссию. А до тех пор не проповедуйте.

Ира с самого начала заявила свою тему, как "любовь от Бога" и "любовь к Богу и ближнему". Я человек верующий, больше того, 4 года жила в монастыре именно с целью изучения психологии в православии, поэтому я легко могу видеть, что Ваши рассуждения свободно вписываются в стандартные архетипы. Все ж Библия в крови у нас тысячу лет. Вы не имеете права утверждать, что Ваше мировоззрение свободно от всех архетипов и мифологем, что Вы полностью объективны. Да и что такое полная объективность? Я указала именно на признаки отличия Вашего мировоззрения от Евангельского и Библейского, (разумеется был и Каин, и Иуда, но мы не будем их личную трагедию называть мировоззрением) Вы допускаете проекции, очень нехорошие, уводящие в сторону от Библейского понимания любви. А если учесть, что Вы делаете это отвечая на пост молоденькой искренне верующей девушки, да еще пытаетесь выдать это за проф.объективность, а не за лично Ваш взгляд на вещи, то выглядит это совсем уже нехорошо. Характерно и Ваше рассуждение об агрессивности. Любой здравомыслящий специалист скажет, что быть полностью свободным от агрессии невозможно. Если человек стремится к цели, он неизбежно и агрессивен и эмоционален. Другое дело, что целеустремленность должна уравновешиваться целесообразностью. Это и у Аммона есть, и у Ротенберга, ... много можно и цитат и фамилий привести. Думаю, сами найдете, если поищете. Так вот, Ваша агрессивность какой целесообразностью оправдана? Пытаетесь доказать, что Евангелия не существует?... Подумайте сами, насколько глупо это выглядит, тем более для профессионала. Кстати, а Бог и любовь, давали Вам согласие, чтобы Вы себя с ними как-то вообще соединяли, в каком-то контексте? Ответ на этот вопрос может быть весьма показателен для всех нас. Именно поэтому я никогда не прячу эпизоды из своей жизни. Ведь человек, не способный на явные проявления любви в своей жизни, врядли имеет право давать советы и вообще делать утверждения в отношении других, тем более менее опытных. Не пудрите мозги называется. Кстати, с чего Вы взяли, что я Вам приписываю любовь к расстегнутым блузкам, это был лишь типичный пример. Здесь ведь с Вашей стороны такая же проекция, прикрывающая слабость Вашей личной позиции: "Ах Вы так обо мне думаете? А я...", - как и в других случаях. В определенной степени это неизбежно для каждого из нас, давайте честно это признаем. Именно поэтому блестящие специалисты публикуют не только сухую профессиональную информацию, но и свои стихи, свою публицистику, свои мемуары, рассказы, истории, вполне прозрачные и откровенные.
И эти рассказы действуют лучше любых проф.убеждений. Почему же не следовать такому замечательному примеру? Когда Вы намекаете, что я являюсь матерью для своего мужа, Вы совершенно правы. Но если Вы учтете, что у него в момент попадания ко мне, была афганская война за плечами, с контузией, психотропными препаратами, куча фобий, соответствующие приключения в мирной жизни, черепномозговая травма и отказавшиеся чем-либо помогать родственники, даже из больницы ему некуда было пойти, то я Вас спрошу, а почему Вы считаете, что это не есть мое личное проявление христианской любви? Я с честью этот путь прошла и получила обратную связь и реакцию адекватную, поэтому и имею право что-то вообще говорить таким, как Ира. Что можете предъявить Вы? Разочарования, предадельство, месть? Разумеется я этого не знаю и не могцу знать. Но могу предполагать, просто потому что Вы ставите любовь, искренность, адаптацию и согласие не критично в один ряд. А между тем это вещи разной природы, происхождения и мотивации. И варианты их сочетания в большинстве своем ложны, содержат все те же проекции...

Вообще, изначально тема заявлена так: "Бог есть любовь". Это всё же несколько иное.

Мне положительно нравится, как люди становятся конструктивными, если их обвинить в поверхностности. Вот и ваш тон изменился...

Как у любого верующего человека, у вас есть определённые недостатки в логике. Или, скажем так, особенности. Вы считатете, что именно ваша вера есть истина, и мыслите в контексте её. Вы приводите доказательства, которые являются неопровержимыми лишь в том случае, когда собеседник такой же верующий, как и вы. На основании этих доказательств вы заключаете, что правы, и что несогласные просто в детстве плохо читали Библию, иначе не спорили бы.
Но у меня вопрос: а почему именно Христианство несёт истину, по-вашему? Почему не Ислам, не Буддизм? Или что-то экзотическое. Ведь там тоже говорится о Боге. Насколько я знаю, ответ на этот вопрос у верующих всегда опирается на их веру. Логического обоснования не существует. Ведь так?
Отличие моего мировоззрения от Евангельского состоит в том, что я не рассматриваю Писание (равно как и любой другой священный текст) как единый и универсальный источник истины и познания мира. Я предпочитаю смотреть на вещи более широко. Если так делать, становится лучше видно. Честно. И у меня всегда вызывали недоумение люди, которые этого не хотят понимать. Они почему-то часто спрашивают, уж не пытаюсь ли я доказать, что Евангелия не существует.
По поводу целесообразности агрессии... А что об этом написано в Писании? И если для вас важнее высказывания известных людей, то это как раз ваша позиция слаба: либо вы недостаточно верите, либо недостаточно работали над собой. Как увязать вместе божественную любовь к ближнему и обоснованную агрессию? Или же вы трактуете слово "ближний" буквально?
Я в свои слова агрессии не вкладываю. Вы бы поняли это, если б увидели, с каким лицом я пишу вам. Ничего кроме спокойствия...

И ещё вы кое-что не поняли из моих слов. Я не рассказывал о себе и не пытался склонить человека к чему-то. Я лишь рассказал, как оно бывает в жизни. И если она верит, то столкнётся с этой проблемой тоже. Мне хотелось, чтобы она была к этому готова или хотя бы не судила однозначно тех, кто утратил огонь в душе. Но тут появились вы и зачем-то начали меня обличать неизвестно в чём. При этом, ничего не поняв правильно из того, что я сказал, вы выстроили на своих домыслах целую теорию, которую торопитесь опровергнуть. Я мог бы потратить ещё какое-то время на убеждение вас в чём-то, но мне утомительны споры с теми, кто не слышит.

По-моему Вы турист по жизни, вот и все. С таким винегретом мыслей... Какова вера, такова и методология. Из чего складывать цельность мировоззрения-то? Судя по комментарию, Вы глубоко не вникали ни в одну религию, иначе сами бы давно увидели, что например талант и способность к творчеству, везде является признаком психического и физического здоровья. Методология познания разная и адаптационная методика разная - вот и все. Причем кроме Писания, как богословского источника знания, есть икономия - познание через созерцание жизненной практики. В каждой религии опять же своя методика в икономии. Что до специалистов, то Райков является как талантливым художником, поэтом и гипнологом, так и верующим православным человеком. Иначе и быть не может, потому что человек, желающий помочь своему народу и сочувствующий реальным конкретным людям обязан знать и принимать их ценностную иерархию. Ротенберг - еврей и живет в Израиле, подчеркивает, что совсем не религиозность обеспечила ему развитие как профессионала, однако он указывает на то, что Библия - уникальный по многозначности текст, служащий символическим и методологическим основанием эффективного нейролингвистического позитивного программирования, техники гипноза и развития эмоционального сознания. Ротенберг таким образом путем чисто практического научного созерцания дошел до потверждения влияния символов, закодированных в Библии на формирование цельности мировоззрения. Иудеи, православные и мусульмане признают преемственность Библейского текста в их религиях. Что касается буддизма, то последовательное прохождение направленных медитаций-проекций могут местами и не противоречить Библии. Это огромный адаптационный труд строить мост между религиями, здесь этим заниматься я не буду. Однако, для туристов сообщаю, что абсолютно все религии утверждают, что любовь к Богу невозможна без любви Бога к нам. Просто потому что любовь - взаимная адекватная связь.

В течение жизни на человека навешивают самые разные ярлычки. Это делают родители дома, учителя в школе, друзья на улице, сосолуживцы и начальство на работе, и даже в собственной семье он будет либо зайкой, либо кем-то ещё. Конечно, и я не избежал этой участи. Но "туриста по жизни" ещё не было, это интересно. Хотя и соответствует действительности лишь частично. Видите ли, туризм - это большей частью обычное созерцание. Открываешь для себя много нового (а в Японии, например, даже считается, что если ты посетил новую страну, то помолодел; в этом есть определённый смысл), но ничего не делаешь. Я же предпочитаю тем или иным образом действовать по жизни, поэтому определение данное принять не могу.
Винегрет вам видится оттого, что мы всё ещё говорим на разных языках. Ваши (равно как и мои) слова в восприятии незнакомого человека приобретают не совсем тот смысл, который вы в них вкладываете. Вам кажется, что я отвечаю невпопад, из этого вы делаете вывод о моём интелектуальном дилетантизме. Что, впрочем, совершенно естественно, а потому взаимно.
По поводу целостности религиозного мировоззрения вы совершенно правы. Например, это проявляется в том, что можно бесконечно спорить с глубоко верующим человеком об устройстве мира, и он будет находить всё новые и новые доказательства своей правоты. И вы никогда не переубедите его, увы. Такое возможно, конечно, лишь когда личность лишена противоречий. Это обеспечивается тем, что в религии даются ответы на все возможные вопросы. А на те вопросы, на которые прямого ответа не дано, накладывается табу. Сознание загоняется в рамки и, разумеется, обретает целостность. И, напротив, теряет её, как только человек начинает задавать себе вопросы. Но есть одно но: для подобной целостности надо воспринимать и принимать догмы религии целиком. То есть, быть глубоко верующим человеком. Иначе вас легко будет поставить в тупик каким-нибудь классическим провокационным вопросом наподобие "а почему тогда дети плачут".
Какой вывод из этого можно сделать? Сознание человека не может быть абсолютно целостным до тех пор, пока у него нет принимаемой на 100% идеологии. Но не потеряет ли человек свою индивидуальность, отдавшись полностью некоему набору правил, догм и идей? Стоит ли платить за эту целостность такую цену? Это личный выбор каждого. От себя лишь скажу, что предпочитаю сам себе выбирать наборы правил, которым следую. И имею склонность постепенно их менять, чтобы не костенеть интеллектуально. Мне всё ещё нравится слово "индивидуальность", и я нахожу эту вещь вот таким вот образом.
Вы правы, я не являюсь большим знатоком религиозных текстов. Глубоко изучать их мне всегда мешало понимание того, что я могу развиваться и без тех векторов, оформленных, как вы правильно упомянули, в форме, похожей на НЛП, которые даются в священных текстах. Да, они содержат очень многое, но ничего из того, до чего нельзя было бы дойти самостоятельно. Так зачем же лишать себя удовольствия и шанса проделать это? Возможно, вы считаете иначе, но я и не прошу, чтобы вы со мной согласились. Лично я получаю удовольствие как от процесса, так и от результатов.
По поводу любви... Знаете, это как раз тот случай, где сколько людей, столько и мнений. Я не встречал ещё какого-либо официального определения любви, да и вряд ли его возможно дать. Ещё сложнее с любовью к Богу и любовью Бога к нам. Вот можно сказать, что Маша очень сильно любит Васю. Но как можно измерить Его любовь? Или хотя бы обнаружить факт её наличия? У вас есть критерий? Это вера? Но тогда это не более чем точка зрения... Как бы странно для верующего человека это ни звучало.

А вообще нужна ли эта любовь? Нужна ли она прохожему, которого я вижу каждое утро, идя на работу, нужна ли мне моя любовь к нему? Нужна ли миру и мне моя любовь к нему?

Любовь, как индивидуальная форма проявления действительно может быть самой разной, а может и вообще не быть. Но любовь как основа созидательной личной позиции, как главный мотив творческой поисковой активности, как основа сопереживающего и сочувствующего отреагирования не может отсутствовать. Любовь к Богу - это наиболее энергоемкая форма понятия любовь, туда входят элементы понимания и прочувствования вечности, бесконечности. Отсюда понятно, что когда не посетил Бог своею милостью, - пыжься не пыжься, вечности и вечной любви, как обстоятельства преодолевающего смерть ты никак не почувствуешь и не узнаешь, и говорить об этом адекватно не можешь.
Когда мы про любовь пытаемся говорить языковыми формами низкой энергоемкости, к таким языкам относится эсперанто, арго, то нужно сразу понимать, что сможем выразить только такие формы понятия, которые можно вбросить в толпу на городской улице и не более.
Если Вы отказываетесь от тщательно отобранных и подготовленных кодов программирования Писания, берете (а не взять не можете) только их фрагменты, остальное пытаетесь надстроить исходя из ограниченного опыта индивидуальных переживаний, то Вы получаете всего-навсего фрагментарное антипрограммирование, программирование наоборот. У Вас появляется масса вытеснений ничем не оправданных, Вы пытаетесь их компенсировать, адаптироваться (короче из ничего сделать конфетку, если не сказать больше), подмениваете понятие первоисточника чем-то плохо поддающимся анализу и осмыслению, - Вам кажется, что Вы оригинален, нашли какой-то свой секрет, держитесь в русле современных изменений, но на самом деле разрушаете целостность собственного мировоззрения, личного иммунитета на духовном, душевном и физическом уровне. Захотите потом выстроить серьезные отношения, или пережить смерть, потерю близкого, наезд серьезного соперника, написать хорошую книгу, наконец, - у Вас не хватит потенциала избранных Вами фрагментов понятий, надерганных из разных, часто противоречивых, источников, только и всего. Каждый сам творец своего счастья, - решайте сами.