ты предлагаешь говорить маме "какое твоё собачье дело?" Или как? Как можно ей ответить чтобы больше не слышать этот вопрос?

Нера, мне думается что большинство людей знает как общаться со своими родителями.Странно что ты ищешь ответы здесь.Чужая семья как и чужая душа потёмки.А штамп в паспорте это просто атрибутика.

Я так поняла, что Неру никто специально НЕ УНИЖАЕТ(ведь она говорит в т.ч. о маме, подругах...), просто больше любопытничают, пристают с некорректными вопросами. Вообще, я бы не отвечала так резко (имею в виду встречный вопрос о групповухе и т.д., хихихи), чтобы не выглядеть смешно с такой агрессивной реакцией. Поэтому призываю к миролюбию - ответу шуткой или иронией. Например: "когда буду замуж выходить - вам сообщу первыми!". На крайний случай - холодный взгляд с презрительной улыбкой, если уж понадобится кого-то "поставить на место".

Леша, из твоих слов вытекает, что ты противник брака, церкви, государства и т.д. - это так? По моему скромному мнению любая вещь, даже самая плохая, существует до тех пор, пока на нее есть спрос. Если государство со своими соц.институтами (в т.ч. брака) кое-как функционирует, пусть себе живет до поры до времени. Если ты лично против брака - не женись, твое личное дело! :)

posted by Вася.
Нера, мне думается что большинство людей знает как общаться со своими родителями.Странно что ты ищешь ответы здесь.Чужая семья как и чужая душа потёмки.

+1. Фишка в том, что если тебя, Нера, "напрягают" подобные вопросы родителей, это сигнал о проблемах в семье. Т.е. следует решать вопросы взаимопонимания, любви и уважения в семье, а тема "замужества" - лишь "верхушка огроооомного айсберга".

posted by Вася.
А штамп в паспорте это просто атрибутика.

Кстати, а нафига вообще появился "штамп в паспорте / церемония в церкви"?

-------------------------
1.1. Модель родительского выбора

Теория родительского вклада (Бейтман 1948, Триверс 1972) утверждает, что самка, инвестируя больший капитал потомство, становится тем самым дефицитным репродуктивным ресурсом, к которому стремятся самцы. Вследствие этого, родители женщины оказываются владельцами ценного ресурса, которым они могут манипулировать в своих целях. Контролируя брачные решения своих дочерей, родители могут выбирать родственников с такими характеристиками, которые будут максимизировать их собственную совокупную приспособленность. Например, родители могут выбирать мужей своим дочерям, исходя из готовности этого мужчины предоставить ресурсы и долговременную поддержку им и их семье. Родители могут использовать эти ресурсы для увеличения вероятности выживания и воспроизводства - как своего, так и их родственников, включая их дочь. Мужчины тоже вкладывают капитал в своё потомство; таким образом, у родителей есть стимул контролировать брачные решения и своих сыновей. Однако модель предсказывает, что из-за асимметрии родительского вклада, в отношении сыновей будет наблюдаться менее жёсткий родительский контроль, чем в отношении дочерей, так как женщины - более дефицитный товар. Отметим, что если родители предоставляют выбор супруга своим детям, то дети будут производить выбор, максимизируюющий их собственную совокупную приспособленность, но не обязательно приспособленность их родителей. Поскольку родители и потомство генетически неидентичны, и таким образом, не всегда имеют идентичные генетические интересы, то предпочтения родителей и предпочтения детей могут отличаться (Гамильтон 1964, Триверс 1974). Родительский контроль брачного выбора возможен в ситуациях, когда дети зависят от родителей - будь то по продовольствию или защите, и где родители в состоянии применить свою физическую силу к детям, чтобы реализовать свою волю. Некоторые аспекты человеческой социальности - такие, как длительный период зависимости от родителей, потенциальная наследуемость ресурсов, обширная сеть родственников и реципрокных обязательств, также облегчают родительский контроль (Александер 1974, Флинн и Лоу 1986, Триверс 1974). В определённых ситуациях родители имеют возможнось полностью изъять контроль над браком у детей, реализуя его самолично. Далее, вследствие большей физической силы, исключительного права на использование оружия, и контроля над политическими институциями (Флинн и Лоу 1986; см. также Сматс 1992, Сматс 1995), отцы могут оказывать большее влияние на выбор супругов своих детей, чем матери.
...

(с) Менелаос Апостолоу "Половой отбор при родительском выборе: роль родителей в эволюции половых отношений у людей"
ethology.ru/library/?id=303
===============

posted by Alevtina
Я так поняла, что Неру никто специально НЕ УНИЖАЕТ(ведь она говорит в т.ч. о маме, подругах...), просто больше любопытничают, пристают с некорректными вопросами.

Alevtina, ты бы приставала к лучшей подруге с вопросами в стиле "когда ты выйдешь замуж?". А к соседке (коллеге по работе) бы приставала? А к своей дочери?

Если бы ты приставала с подобными вопросами, с какой целью ты делала это? В случае с лучшей подругой? В случае с соседкой (коллегой по работе)? В случае со своей дочерью?

posted by Alevtina
Вообще, я бы не отвечала так резко (имею в виду встречный вопрос о групповухе и т.д., хихихи), чтобы не выглядеть смешно с такой агрессивной реакцией.

Alevtina, читай внимательно:

Сначала:

posted by Леша
Если кто-то задает подобный вопрос, отвечаешь:

"Почему это тебя/вас интересует? Что ты/вы хочешь/хотите этим узнать?".

И смотришь при этом ПРЯМО В ГЛАЗА, пока другой человек не опустит взгляд.

Если же человек продолжает "в том же духе":

posted by Леша
З.Ы. Если человек будет придумывать те или иные причины почему интересуется,

, то:

posted by Леша
отвечаешь:

"Т.е. ты/вы предлагаешь/предлагаете групповушку?". И дальше смотришь прямо в глаза.

posted by Alevtina
Поэтому призываю к миролюбию - ответу шуткой или иронией.

Я это же и написал))

posted by Alevtina
Например: "когда буду замуж выходить - вам сообщу первыми!".

А тебе отвечают: "А когда же ты замуж выйдешь? Мы же тебя как раз об этом спрашиваем" - и "история" повторяется.

Чтобы человека "поставить на место", нужно его хорошо постебать:

-------------
Как и было обещано, вашему вниманию представляем "основной закон сатиры":

Для того, чтобы создать эффект стеба необходимо и достаточно в не слишком жестокой форме продемонстрировать чью-то слабость.

Или короче:

Стеб - это унижение в разрешенных дозах.

Теперь рассмотрим основной закон сатиры подробнее. Поясним некоторые пункты.

Под "слабостью" понимается не обязательно слабость физическая. И даже чаще не физическая. Это может быть и слабость ума (глупость), воли, рассудка, убожество фантазии и тому подобное. Годится любая характеристика, которая ценится данной конкретной аудиторией. Аудитория, кстати, очень важна для стеба. Но об этом мы еще поговорим, когда будем рассматривать конкретные приемы.

Под "не слишком жестокой формой" понимается такая, которая не вызывает осуждения. Опять же, не "вообще", а у данной конкретной аудитории. То есть, унижая кого-то, мы не должны грубо нарушать мораль того сообщества, которое выступает в качестве зрителей или слушателей нашего стеба. Иначе это нарушение вызовет неудовольствие, то есть, эффект, обратный радости. А мы уже убедились, что воздействия от разных видов смешного надо суммировать. В результате смехотворный эффект бу

posted by Alevtina
На крайний случай - холодный взгляд с презрительной улыбкой, если уж понадобится кого-то "поставить на место".

Прекрасный эффективный метод, кстати))

----------------
Социальное значение взгляда имеет биологическую природу. Два тигра меряются взглядами, встретившись на одной тропе, чтобы, даже без физической борьбы, выяснить, кто из них сильнее и больше имеет прав на жизненные ресурсы: территорию, пищу, самок, место под солнцем. По внутреннему напряжению это противостояние не уступает борьбе гигантов бизнеса. И тот, кто в этой внутренней борьбе нервов проявил больше волевых качеств, выдержал психологическое напряжение, доказал взором свою силу и заслужил более высокий сравнительный ранг и становится победителем. Понаблюдайте, хотя бы, за котами, которые могут часами гипнотизировать друг друга, выясняя, кто кому должен уступить кошачье «эльдородо» (соседнюю помойку).

То же самое, на бессознательном уровне, происходит и у людей. Взглядом мы создаем впечатление о своей личной силе и формируем к себе отношение других людей. Человека, которому трудно смотреть в глаза, мы называем застенчивым и, кроме жалости, других чувств он у нас недостоин. Если человек в конфликтной ситуации отводит глаза, мы считаем его слабым, и у него нет шансов выиграть ситуацию. Бегающий взгляд сотрудника, которого отчитывает начальник, производит жалкое впечатление, и такой сотрудник только подчеркивает свою вину и еще больше снижает свой ранг. Бизнесмену, не умеющему твердо принимать взгляд оппонента на переговорах, труднее произвести впечатление сильного человека. А со слабым не договариваются - слабому диктуют условия!
...

Здесь поможет владение приемом, который называется «нулевая реакция». Что хочет увидеть оппонент, агрессор, манипулятор, когда бросает в вас камень, то есть выдвигает жесткие требования или нападает нелицеприятными обвинениями? Он хочет, прежде всего, увидеть, что его камень или стрела попали в цель. Как это он может увидеть? Только по вашей реакции, а именно: как вы вздрогните, как смущенно отведете глаза, как вам станет неприятно, как вы сожметесь, как скривиться ваше лицо, как дрогнет голос, как вы броситесь защищаться или оправдываться. Все эти признаки для агрессора являются сигналами того, что его стрела попала в цель. И для него это самое главное. Не так важно, как вы будете защищаться, важно, что его слова вас задели - а значит, он имеет на вас влияние! И это автоматически добавляет ему энтузиазма и вдохновения в этом противостоянии. Своей реакцией вы уже льете воду на его мельницу! А если агрессор пустил одну стрелу, другую, третью – а видимая реакция у его оппонента «нулевая», то есть абсолютно отсутствует… то это неизбежно лишает его силы и энергии.

*
«Если зло на пути – замри и не двигайся». Африканская народная пословица.

Агрессор, не видящий реакции на свои действия – наполовину обезоружен. Куда, спрашивается, делись его стрелы? То ли пролетели мимо, то ли попали в вашу мощную броню, то ли сделаны из мягкого поролона? Факт тот, что если нет видимой в вашем облике реакции, стрела не попала в цель. Значит, вы сильнее его стрел, сильнее его атаки, сильнее его самого! Это не значит, что не надо отвечать на агрессию, но важно сдержать первоначальную импульсивную автоматическую реакцию защиты, которая ассоциируется с ранимостью и будет снижать ваш ранг, вашу видимую силу перед оппонентом. А уже во время «нулевой оценки» вам придет оптимальный выбор и ответное воздействие. То ли продемонстрировать ответную агрессию, то ли отреагировать в мягком стиле, то ли пропусить его слова (а когда-то именно такой выбор будет адекватен ситуации).

Принципиальным является то, что «нулевая реакция» ассоциируется у агрессора и всех наблюдателей с силой, уверенностью, неуязвимостью. Это и означает «держа

---------------
...
Принципиальным является то, что «нулевая реакция» ассоциируется у агрессора и всех наблюдателей с силой, уверенностью, неуязвимостью. Это и означает «держать удар». Тот, кто держит удар, остается «на ногах», то есть невозмутим, внешне спокоен, никаких признаков боли на лице определить невозможно.

(с) Дмитрий Устинов "Взгляд победителя"
psytop.com/content/view/418/3/
==========

З.Ы. Рекомендую прочитать полный текст статьи (ссылку написал выше)

Пост о стебе "резануло"... Продолжу:

--------------
...

Под "не слишком жестокой формой" понимается такая, которая не вызывает осуждения. Опять же, не "вообще", а у данной конкретной аудитории. То есть, унижая кого-то, мы не должны грубо нарушать мораль того сообщества, которое выступает в качестве зрителей или слушателей нашего стеба. Иначе это нарушение вызовет неудовольствие, то есть, эффект, обратный радости. А мы уже убедились, что воздействия от разных видов смешного надо суммировать. В результате смехотворный эффект будет полностью или частично скомпенсирован неудовольствием от нарушения моральных норм. Таким образом, случай со стебом хорошо вписывается в идею о суммировании эффектов, проистекающих от разных видов смешного.

Таким образом, унижение должно быть как бы строго дозированным, в рамках установленных правил. За границей этих рамок унижение расценивается уже не как стеб, а как жестокость и садизм. Если степень унижения кажется допустимой только вам, но не вашим слушателям, то вам предстоит смеяться в одиночестве.

Стеб по сути своей является актом агрессии (ведь он унижает кого-то). Поэтому он всегда потенциально аморален. Когда мы говорили о разных удовольствиях и неудовольствиях, то замечали, что некоторые из них можно оставить и реализовать позднее. Сейчас выяснилось одно исключение. А именно: если мы хотим реализовать стеб, то предварительно обязательно должны реализовать эффект удовольствия от соблюдения норм морали или неудовольствия от их несоблюдения.

Говоря в основном законе сатиры "продемонстрировать", мы имеем в виду, что такая демонстрация должна быть достаточно понятной для тех, кому предназначена.

(с) Мирослав Войнаровский "Алгоритм юмора"
psi-logic.narod.ru/steb/stebk.htm
=================

posted by Alevtina
Леша , из твоих слов вытекает, что ты противник брака, церкви, государства и т.д. - это так?

Alevtina, разве можно быть "противником" бреда? *ROFL*

Если тот или иной человек бредит о каком-то боге (например), это проблемы этого конкретного человека.

posted by Alevtina
По моему скромному мнению любая вещь, даже самая плохая, существует до тех пор, пока на нее есть спрос.

"Фокусы языка" и "Изменение убеждений" Роберта Дилтса уже прочитала? ;)

posted by Alevtina
Если государство со своими соц.институтами (в т.ч. брака) кое-как функционирует, пусть себе живет до поры до времени.

Для существования государства нужно лишь 2 института: - институт власти (парламент, президент, монарх, диктатор, суд и т.д. - вставить по вкусу),
- институт принуждения (полиция и т.д.)

Государство может существовать без института брака.

posted by Alevtina
Если ты лично против брака - не женись, твое личное дело! :)

Разве можно быть "противником" бреда?)))))

З.Ы. Точнее, для существования государства нужен еще третий институт:
- институт доходов (налоги, прибыль государственных предприятий и т.д.)

Леша, я рассматриваю брак не как нечто необходимое, а просто полезное иногда в каких-то моментах. То есть ни плохое, ни хорошее.

Один из моментов: например, есть определенные категории родственников (брат, сват, кум, зять... кхм, кум, это так, к слову), то занесение в родственники молодого человека или девушки "со стороны" должно же сопровождаться присвоением им каких-то имен, нет? Опять же, различать: одно дело, это парень, с которым встречаюсь и другое - муж, отец моих детей. Чем плохо зарегистрировать отношения посредством закона, например, паре, имеющей детей и которая более-менее уверена, что их отношения - это нечто серьезное, по крайней мере, на ближайшее время? Брак сулит определенные выгоды. Если уж все мы "играем" в общество, т.е. волей-неволей выполняем определенные правила, почему вдруг должны отказаться от брака?

Другое дело, весь этот ненужный и абсурдный ажиотаж и т.д. Мне в последнее время свадьбы начали казаться очень скучными и пошлыми... :) А здесь, в Европе (я живу в Испании) свадьбы и вообще превращены в небольшой "бизнес": пара зарабатывает некую сумму, которую потом вкладывают в то, на что им обычно не хватало денег (обычно они долго живут вместе, потом на каком-то этапе решают жениться).

Кстати, у нас разрешено жениться геям (что они и делают), и их трудно заподозрить в стереотипном мышлении, нет? :)

P.S. Нет, книжек по психологии не читаю, иногда лишь статьи какие-то интернете. Меня больше интересуют "научные открытия" в плане психологии, статистика...