Цитата: А вы уверены, что ваша "нефтяная" концепция уже доказана? И уверены ди Вы, что её вообще можно ДОКАЗАТЬ?
Дело в том, что в таких науках, как история доказательство, как в физике, невозможно. Здесь эксперимента не поставишь.
Хорошо. Если нет эксперимента, то может быть наблюдение. Из концепции следует, например, что в обозримый исторический период должно произойти то-то и то-то. Если произошло - концепция верная. Так?
Да нет. Ваш оппонент найдёт тысячу относительн убедительных аргументов, которые сделают такое доказательство недейственным.
Пример: Комуннисты утверждали, что согласно теории Маркса возможно построить коммунизм. В ряде стран такая попвтка была осуществлена. Результат известен. Следует ли из этого, что теория Маркса неверна, а коммунизм невозможен. Не следует. Зюганов Вам объяснит, почему не вышло. Не так строили. Не те люди. Им помешал международный империализм... И т.п. Вы с ними, может быть и не согласитесь, но нельзя с уверенностью утверждать, что такое наблюдение позволило нам проверить истинность марксизма.
И так во всём.
Интерпретация оказывается слишком важна, чтобы можно было всерьёз говорить о том что и как произошло. Мало того, ведь есть ещё разные системы ценностей. Относительно которых результаты будут иметь совершенно разное значение.
Так может быть прав Мойша? Всё в исторической науке произвол? И она не есть наука, а лишь миф или идеология? Как проверить её объяснительные схемы? Как что-то в ней можно "доказать"?
Строго говоря и в физике всё не так просто, как кажется на первый взгляд. Скажем была когда-то теория теплорода, которая объясняла теплообмен. Потом кто-то ( Ломоносов что ли? Не помню точно) доказал вроде бы, что теплорода нет. Но наука не поэтому перешла к молекулярной теории теплоты. То есть это было далеко не главным в решении вопроса. Просто оказалось, что молекулярная теория объясняет исходя из единого принципа так много всего, что теплородом даже близко не объяснялось. Например, поведение газа в сосуде. Некоторые процессы в происхождении звёзд. Метеорологические явления и много ещё чего. То есть объяснительный потенциал этой теории оказался неизмеримо выше. Она смогла свести воедино то, что прежде казалось разрозненным и необъяснимым.
Вот здесь мы и подходим к критерию, по которому стоит определять ценность (и научность) той или иной концепции (теории): КОНЦЕПЦИЯ ДОЛЖНА ОБЛАДАТЬ БОЛЬШИМ ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ, ЧЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ КОНЦЕПЦИИ. ЕЁ ОБЪЯСНЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ. ОНА ДОЛЖНА ПРЕДОСТАВЛЯТЬ БОЛЬШУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ, ЧЕМ ПРЕЖДЕ. НАБЛЮДЕНИЯ НЕ ДОЛЖНЫ ЕЙ ПРОТИВОРЕЧИТЬ, ПРИЧЁМ НЕ ПРОСТО В КОНКРЕТНОМ, А В СИСТЕМНОМ СМЫСЛЕ. ЕЁ ПРОГНОЗЫ ДОЛЖНЫ СБЫВАТЬСЯ С БОЛЬШЕЙ ЧАСТОТОЙ, ЧЕМ У КОНЦЕПЦИИ ПРЕДШЕСТВЕННИКА.
Если концепция этим совокупным требованиям отвечает, то её следует предпочесть той, которая им отвечает в меньшей мере.
Такой подход вполне научен. Нередко встречаются концепции, которые просто потрясают своей красотой и универсальностью, а часто и междисциплинарностью. Это относится КО ВСЕМ НАУКАМ. В том числе и к исторической науке.
Согласен.
Несколько слов почему мне кажется ошибочной (непродуктивной) концепция войны цивилизаций (в отношении современного конфликта с исламским миром).
Во-первых, количество цивилизаций не ограничивается только двумя (атлантической и исламской). Есть еще индийская, китайская, африканская, итд (хотя, не совсем понял, по какому принципу их делят, но условно приму эту точку зрения). Никакого конфликта между ними и АЦ нет, хотя культурные различия между Европой и Китаем, к примеру, гораздо больше, чем между Европой и ИЦ.
Объяснение этого только одно - экономика, ИМХО. Китаю на данный момент выгоднее торговать с АЦ, чем воевать с ней. К тому же, идет очень тесное культурное взаимодействие двух культур, вплоть до их возможного слияния в будущем.
Теперь посмотрим на исламский мир. Он долгое время был на периферии истории. Никого особо не интересовал. Но вдруг все изменилось. В Персидском Заливе была найдена нефть. Потом оказалось, что ее запасы превышают все прочие на земле. Нефть там высочайшего качества и по феноменально низкой себестоимости. Стоит копнуть песок и она буквально хлещет из земли.
С этого момента этот регион вышел на первые полосы газет и стал центром мировой политики. Может, конечно, это совпадение, но есть ли какие-нибудь иные причины активизации мирового ислама?
Вы пишите, что через 30 лет АЦ исчезнет под напором ислама. Но, если вспомнить, допустим, дореволюционную Россию, в 1887 (за 30 лет до октября) уже вовсю было революционное народническое движение, а большинство образованной общественности ненавидело царя и сочувствовало террористам. За 30 лет до крушения СССР народ вовсю слушал Элвиса Пресли, жевал жвачку, смотрел голливудские фильмы и не верил в коммунизм. То есть система должна прогнить изнутри, а новая должна как бы вырасти внутри нее.
А что мы видим на западе? Где массовый переход в ислам? Где интерес к исламской культуре, мода на все ближневосточное. Где хоть один властитель умов, пропагандирующий ценности ислама?
Антиглобализм? А что в нем мусульманского? Это чисто западное движение (как зеленые, например).
Скорее наоборот, западная культура активно проникает в исламский мир. Бен Ладен, к примеру, любит американские боевики. И не он один.
Второй вариант: Ислам разрушает АЦ силой и на руинах стоит новую культуру.
Возможно ли это? Завоеватели очень часто перенимали культуру побежденных, часто против своей воли.
Даже, чтобы сделать пояс шахида нужно перед этим прочитать ЗАПАДНЫЙ учебник химии и физики. То есть, принять чужую парадигму (в коране не сказано как делать взрывчатку). Если они всерьез захотят разрушить АЦ им нужно будет очень многое у нее перенять. И этот процесс может привести к фактическому принятию чужой культуры.
Теперь еще одно, чисто практическое соображение. Если мы примем концепцию борьбы цивилизаций, то из этого будет следовать вывод, что единственный исход - уничтожение одной из них. Экономикоцентричная система дает больше возможностей для диалога. Одного этого для меня достаточно, чтобы предпочесть вторую.