Уважаемые дамы и господа!
Возник, можно сказать, философский вопрос: психология, на современном этапе своего развития является больше наукой или искусством?

Безусловно, в обществе психологию принято считать наукой, люди в данном направлении защищают дипломы, пишут диссертации, проводят сравнительные анализы, получают какие-то результаты и т.д., и т.п. Но, если спросить психолога:
- Дай конкретный ответ, так или не так?
То начинается:
- Да, вот если бы, то, возможно - так, или может быть не так, но все же.
Нет конкретики. И приходится уповать на интеллектуальные способности, жизненный опыт, моральные качества, в общем, на ЛИЧНОСТЬ психолога.
Так можно ли научиться быть психологом? Или же, изучив психологию, можно только систематизировать свои познания (если они есть).
Я думаю, что психологию можно сравнить ну, к примеру, с изобразительным искусством.
Люди так же получают образование, какие-то дипломы, учатся приемам рисования, но, сколько настоящих художников?
Вы можете меня спросить: «- А как же нейропсихология? Там все конкретно, фермент выделился – затряслись руки.» Да, но к сожалению уровень ее развития еще оставляет желать лучшего. И все же будущее, конечно же, за ней.
А на данный момент выходит, что если тебе дано, как художнику, то ты сможешь быть психологом, а если нет, то можно просто получить диплом.
В итоге, психология – это что? Наука или искусство?

Психология не наука, скорее искусство, согласна. А конкретики нет, потому, что предмет исследования изменчив, дело не в личности психолога.

Шаманство. Протонаука.

skm писал(а): Шаманство. Протонаука.

Дурь.

Цитата:
А конкретики нет, потому, что предмет исследования изменчив, дело не в личности психолога.

Я думаю, что предмет исследования можно как раз-то сформулировать достаточно четко, если брать экспериментальную психологию, да и не только. Что делает экспериментальная психология, она можно так сказать «научным» путем доказывает, что давно всем известно. А вот произвести влияние на группу ли, на личность, вот здесь и необходимо мастерство психолога, для того чтобы получить желаемый результат. Соответственно, личность мастера играет очень важную роль. Личность в совокупном понятии, т.е. не конкретные какие-либо характеристики, а именно все человеческие качества (от манеры одеваться, до глубинных пониманий каких-либо психологических аспектов).

I_am_July,

Вы правы, дури в психологии тоже очень много. Потому что нет работающего механизма верификации.

Кроме того, психологические теории не удовлетворяют критерию Поппера.

Цитата:


Я думаю, что предмет исследования можно как раз-то сформулировать достаточно четко

Не можно, а нужно, просто крайне необходимо, так как нет предмета исследования - нет и самого исследования.

skm писал(а): I_am_July,

Вы правы, дури в психологии тоже очень много. Потому что нет работающего механизма верификации.

Кроме того, психологические теории не удовлетворяют критерию Поппера.

Да, это одно из оснований полагать, что психология не наука.

Я думаю вот что. Можно изучить весь этот ворох психологических теорий и различных взглядов на одно и то же явление. На данном, теоретическом, этапе это наука. А вот практическая психология-это искусство. Тут как в хирургии: научить то тебя научат где какая мышца, где какая связка, вена, но у тебя или есть талант, или ты будешь резать всех как попало.

НИКОГДА психология не будет признана наукой.

Наукой в строгом смысле этого слова. Потому что предмет ее исследования совершенно необъясним. Никто до сих пор не может объяснить связь мозга и сознания, а также всю проистекающую отсюда цепочку феноменов. Психология - это дом, построенный на болоте. Сколь высоко не строй, фундамент опускается все ниже.

Психология - наука для "правополушарников". Потому что душу не измерить формулами, не посчитать на калькуляторе. Ее можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ. Как гурманы чувствуют блюда, как чувствуют ценители искусства всё, что хотел выразить полотном художник. И даже если ты прочитал труды всех великих психологов, знаешь кучу методик и тестов - но если ты не чувствуешь, .. то из тебя такой же психолог, как художник из маляра.

Так что эмпатия - это основополагающий критерий хорошего психолога.

Цитата:
НИКОГДА психология не будет признана наукой.

Наукой в строгом смысле этого слова. Потому что предмет ее исследования совершенно необъясним. Никто до сих пор не может объяснить связь мозга и сознания, а также всю проистекающую отсюда цепочку феноменов. Психология - это дом, построенный на болоте. Сколь высоко не строй, фундамент опускается все ниже.

Психология - наука для "правополушарников". Потому что душу не измерить формулами, не посчитать на калькуляторе. Ее можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ. Как гурманы чувствуют блюда, как чувствуют ценители искусства всё, что хотел выразить полотном художник. И даже если ты прочитал труды всех великих психологов, знаешь кучу методик и тестов - но если ты не чувствуешь, .. то из тебя такой же психолог, как художник из маляра.

Так что эмпатия - это основополагающий критерий хорошего психолога.

+5.

Сознание - сложный электрохимический процесс, а не магия.

Электрохимический процесс может быть описан формулами и смоделирован.

Прямо сейчас нельзя создать полноценную модель мозга вместе с сознанием, но это не означает, что такую модель в принципе нельзя создать (хотя последнее льстит самолюбию).

А нынешняя психология - алхимия. "Наука для правополушарников", ага.

Skm как всегда точен. И всё же психология наука, поскольку есть предмет изучения объективный и методы изучения тоже объективные. Другое дело, что часть психологов, по своим субъективным причинам предпочитает превращать науку в шаманство.