Думаю, что психология это всё же наука, но не без творческого подхода.

А религия - это наука или искусство?

Чтобы качественно дурить людей, управлять их сознанием, необходим системный, научный подход к пониманию человека. И как раз современной психологии этой строгой системности, научности и не хватает. Нет систематизированного знания даже на уровне нейрофизиологии.

Ну ничего, психология всё же шаг за шагом вытесняет религию. Люди идут исповедовать душу не к священникам, а к психологам.

Aндрeй Булатов писал(а): А религия - это наука или искусство?

Смешались в кучу кони, люди...

Современная теория познания уже выработала вполне четкие определения, что такое наука. Психологи, видимо, не слишком любят задаваться подобным вопросом. Тут выше уже упоминали принцип верификации Поппера. Так вот с точки зрения позитивизма (К. Поппрер) возведенная в ранг научного метода в психологии теория психоанализа не удовлетворяет еще одному критерию - критерию фальсифицируемости, который требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. То есть теория психоанализа, строго говоря не является, научной.

Цитата: Ну ничего, психология всё же шаг за шагом вытесняет религию. Люди идут исповедовать душу не к священникам, а к психологам.

- это сугубо ваши личные иллюзии.

Психология хороша тем, что она вписывается с любыми другими отраслями и областями. Там, где есть контакт с людьми- уже работает психология.. Естественно, психология как наука имеет намеченные "правила" работы, но как искусство она оставляет много места для творчества и экспериментаторства...Психология- это умение продуктивно общаться..

Рона,

А как же научная методология? Нет верификации и отсева неверных теорий - нет и науки. Выше я уже упомянул критерий; почти все психологические теории по нему не могут быть отнесены к научным, потому что невозможно представить себе такие эмпирические данные, которые доказали бы их ошибочность.

Если бы N-лучи или, например, эфир придумали не в физике, а в психологии, эти теории до сих пор имели бы своих последователей.

AliGor писал(а): Психология- это умение продуктивно общаться..

И это тоже. Мне кажется важным именно для психологов понимать какое место в системе научного знания занимает психология для того, чтобы адекватно относить к собственным знаниям, методикам, понимать, что они носят не всеобщий характер. И чтобы не возникало таких псевдонаук как соционика.

skm! У тех, кто занимается научной психологией, отсев есть. Просто объект изучения довольно неудобный, плюс как и в медицине, когда речь идёт о спасении жизни, можно уверовать в целебность мочи летучих мышей. Есть прекрасные доктора с религиозно-философской кашей в голове. Судить о психологии в целом, ориентируясь на какое-то количество книг, что успели прочесть, неверно. Я тоже не психолог и прекрасно понимаю, что у меня просто уже нет времени, чтобы получить нормальное образование по научной психологии. А форумные психологи, да пусть шаманят, в физике тоже полно шаманских теорий, те же торсионные поля. Это мифы, а мифотворчество человеку необходимо. Рада, что Ваша синусоида ушла в плюс.

Какая ещё синусоида?

В любом случае, для того, чтобы заметить несоответствие психологических теорий критерию, необязательно знать их все. Для того, чтобы понять, что методология психологии не содержит верификации, достаточно поискать теории, от которых психология отказалась из-за поступивших эмпирических данных.

Блин, да они даже необходимое условие толком соблюсти не могут. Ну, что следующая теория должна в качестве частного случая включать в себя предыдущую, как например релятивистская механика при низких скоростях превращается в классическую.

В физике существование торсионных полей (в их шаманском варианте) проверяется экспериментально. И, поскольку эксперимент в пределах точности измерений результатов не дал, физика существование торсионных полей на данный момент считает не доказанным.

Поймите правильно - я вовсе не против психологии в её нынешнем виде. Она намного лучше, чем ничего. Субъективно мне кажется, что в этой области за последние годы немало сделано хорошего. Проблема лишь в том, что зёрна никак не отделить от плевел.

Нет, ребята, что не говорите, а психология наука. К психологам все идут и все ищут решения проблем в основном у них. А если бы она была искусством, то такого ажиотажа не было бы. Религия играет здесь роль, но далеко не главную. Если психолог верующий, то даже лучше.

Что такое наука?

Моё мнение, это такая область знаний, которая увеличивает практические возможности человека. Наука даёт сведения, как совершенствовать технику и технологии, какие создавать экономические и политические отношения.

Что даёт современная психология? Она знает, как бороться со злом, как сделать мир добрее, как человеку стать счастливым?

Если психология найдёт ответы на эти вопросы, то станет наукой, а пока - шарлатанство...

Любая наука была на стадии накопления фактического материала, сбора эмпирических данных. Психология на этой стадии и есть, что не мешает пытаться использовать уже полученные данные. К тому же единственный аппарат анализа массивов данных - математичческая статистика, исходит из предположений о стандартности данных и прочее. Обеспечить проведение подобных исследований в психологии трудно и дорого, это не бомбы, чтобы человечество вкладывало деньги. И всё же недавно Братишка процитировал исследование, которое вполне убедительно продемонстрировало связь между депрессией и чувством вины (определялась электрическая активность определённых зон мозга). Так что это только начало, мы поймём, что такое горе, радость, любовь и будем этим управлять. Хорошо, что я до этого не доживу.

Согласен, да.
И по поводу стадии накопления данных, и по поводу денег.

Впрочем, в рекламе деньги неплохие. И в политике/идеологии. Так что как минимум некоторые части психологии финансируются не хуже разработки оружия.

(тут дальше должна быть телега про боевое НЛП и разрывные шаблоны)