я еще не читал новенькие ответы. а пока что скажу. да возможно я так выбираю продавцов консультантов, автослесарей, и прочих людей о которых ничего не знаешь но выбор сделать надо. как выбрать к кому обратится - только по внешности. кто менее агрессивен на вид по твоему опыту. кто толковее на вид. хотя так раньше было. я был менее уверенный что ли.
сейчас уже пытаюсь даже если не милый на вид человек, не взирая на это общение строить с этим специалистом. раньше побаивался
могу тему подкинуть к размышлению- а есть ли соответствие между внешностью и тем какой человек? я думаю люди часто глядя на внешность пытаются понять что перед ними за человек. да?

posted by s70
я еще не читал новенькие ответы. а пока что скажу. да возможно я так выбираю продавцов консультантов, автослесарей, и прочих людей о которых ничего не знаешь но выбор сделать надо. как выбрать к кому обратится - только по внешности. кто менее агрессивен на вид по твоему опыту. кто толковее на вид. хотя так раньше было. я был менее уверенный что ли.
сейчас уже пытаюсь даже если не милый на вид человек, не взирая на это общение строить с этим специалистом. раньше побаивался
могу тему подкинуть к размышлению- а есть ли соответствие между внешностью и тем какой человек? я думаю люди часто глядя на внешность пытаются понять что перед ними за человек. да?

я так же делаю к сожалению) возможно это шаблоны поведения, но часто еще интуицию слышу которая говорит что к этому человеку лучше не обращаться
а еще люди которые плохо выглядят ( особенно девушки) часто бывают обозленные на мир и как итог к такому специалисту я не обращаюсь
а еще всё же навык калибровки срабатывает тоже при общении, чувствуешь на сколько человек адекватен по его поведению ну и ложь замечаешь

кстати Puma я тебе когда-то видео обещал по поводу работы мозга
вот случайно его нашел

www.youtube.com/watch?v=AQWuu2z1tYI

Олег, спасибо, глянула, там видео на целый час, потому просмотрю токо вечером.
Днем сюда только короткими набегами :)

Pume
========
нечто, понимаемое только через чувства, интуицию и тд. Подробнее

Как сам понимаешь, эзотерика - это иррациональная философия. Толле, следовательно тоже.
Впрочем, как и любая религия. ;) Их прикольно почитать. Они хорошие психологи.

Но они не дают ответов, например, на такие вопросы, как устроен мозг, как именно человек взаимодействует с внешним миром.
==========
Не знаю от чего у тебя Толле в иррационализм ушел?) Он вроде как и дает советы как утроен мозг и как человек взаимодействует.
А кто же тогда рационализм по твоему?

posted by s70
А кто же тогда рационализм по твоему?

Ну как точно определенный философский термин может трактоваться "по моему"? ;)

Я же написала, почитай в Википедии. И ты сам всё поймешь. Лучше, чем там написано вряд ли объясню.

почитал)
у тебя есть такая штука как придерживаться классификации. это хорошо.
единственное что меня смущает что возможно тебе ограничивает классификация эта.
я например собираю информацию и строю рабочую теорию из всего что работает. все что не работает отбрасываю.
а ты как мне кажется сначала изучаешь структуру. вот рационализм вот иррационализм вот соционика. вот фрейд. в итоге куча того что бесполезно есть в голове. зачем. ?)
я имел ввиду , что мозг крут и у него нет этапов загрузки, по своему убеждению, взятому из разных источников.
а у тебя в голове одновременно есть версия рационалистов и иррационалистов, но твоя то где версия?)
те своя модель в которую ты добавляешь отовсюду то что нравится именно тебе

posted by s70
у тебя есть такая штука как придерживаться классификации. это хорошо.

Профессия обязывает... я математик. Вернее программист.

posted by s70
единственное что меня смущает что возможно тебе ограничивает классификация эта.

Ну это же как язык общения. Разве знание языка ограничивает? Я говорю "яблоко" или "небо" и ты сразу понимаешь о чем речь... ;)
А скажу, что человек рационал или иррационал и ты тоже поймешь о чем речь
По моему это упрощение. :)

posted by s70
я например собираю информацию и строю рабочую теорию из всего что работает. все что не работает отбрасываю.
а ты как мне кажется сначала изучаешь структуру. вот рационализм вот иррационализм вот соционика. вот фрейд. в итоге куча того что бесполезно есть в голове. зачем. ?)

Отчего же бесполезно? Знание - сила.

posted by s70
я имел ввиду , что мозг крут и у него нет этапов загрузки, по своему убеждению, взятому из разных источников.
а у тебя в голове одновременно есть версия рационалистов и иррационалистов, но твоя то где версия?)
те своя модель в которую ты добавляешь отовсюду то что нравится именно тебе

Сколько языков ты знаешь? Представь, что два точно. Ты же не делаешь из них винегрет, порождая третий, свой собственный :))
Ты их просто знаешь и применяешь каждый из них по мере необходимости.
Это помогает не моделировать, а познавать и понимать себя.

я имел ввиду что Толле крут по моему мнению. он не дает этапов загрузки мозга потому их и нет. и не важно рационалист он или нет.
если ты уверена что есть эти этапы загрузки то так и напиши. что вот мол так и так я живу и вижу в себе эти этапы.
а ты отвечаешь - вот Толле отностится к такой то философии а есть еще другая.
А твоя то какая?


===
Отчего же бесполезно? Знание - сила.
=====
сила не знание а рабочая модель из нужных знаний)


=====
Это помогает не моделировать, а познавать и понимать себя.
=====
я думаю надо именно строить модель, собирая крупицы отовсюду откуда можно. модель должна соответствовать целям. если цель понимать себя то как в ней найдется место философии например.



===
Ну это же как язык общения. Разве знание языка ограничивает? Я говорю "яблоко" или "небо" и ты сразу понимаешь о чем речь... ;)
А скажу, что человек рационал или иррационал и ты тоже поймешь о чем речь
====
ограничивает)
все классификации условны. первично само явление грубо говоря. и можно мыслить явлениями но иногда пытаться найти им название из классификации.
а можно мыслить классификациями и они урезают это самое явление.
вот смотри. я беру и общаюсь с человеком. он в определенных случаях психует. в определенных добрый и милый. при спорах он упрямый. не любит читать газеты. любит футбол.
а ты как я полагаю пытаешься определить его тип согласно классификации из соционики. и общаешься с концепцией а не с человеком.

это я пишу не ради философии, а потому что ты часто приводишь всякие названия а по идее должна писать свое мнение.
какой то там писатель пишет рациональное чувство любовь или нет. а не все ли равно. важно что ты чувствуешь и что с этим делать. практически.
примативный человек или нет. да неважно. важно как взаимодействовать
с человеком. те модель/информация должна хранится исходя из целей и задачь. цели ставишь ты.

сумел подобрать слова или нет незнаю как ты отнесешься

doom мне твоя "логика " тоже близка, стараюсь модель мира под себя разработать и ты прав, да нет никакого толку от этих всех ненужных знаний и теорий если они конкретно тебе ничего не дают и ладно бы если человеку они не мешали.... но обычно они лишь мешают и люди начинают вести себя часто шаблонно
и пожалуй можно даже сказать, что как ты выразился " модель мира "- это то самое познание самого себя, того как ты работаешь, как работает твой мозг, как в целом организм функционирует т.к. одни рычаги работают у одних лучше, другие у других, универсальных вещей мало и постепенно находишь то что работает именно у тебя, находишь вещи близкие тебе и познаешь себя в целом

Ребята... а как вы определяете, какие знания вам нужны, а какие нет?
Примитивный пример: разведение огня. Понятно что при наличии спичек-зажигалок не проблема, а вдруг судьба закинет на необитаемый остров иль в глухую тайгу... ? ;)
Кроме того, на мой взгляд, чтобы "откинуть ненужное" надо сначала понять, что это "ненужное" из себя представляет, то есть узнать это... и токо потом принять решение, что тебе лично не подходит. Но раз уже узнал... значит знание предмета худо-бедно уже есть? ;)

Или вы откидываете не зная? Такое тоже бывает. Я обычно называю это
"то, что вне сферы интересов". Ибо знать все просто не реально :)))

И ещё поняла вот такую вещь:
Вы изучаете себя и через себя(субъективный взгляд). Меня интересует как всё устроено вообще(объективный взгляд)
Например, принцип работы и устройство сердца, не особо изучишь это через себя. С мозгом аналогично. ;)
То есть вы изучаете не сам мозг, а своё восприятие и свои возможности. ;)

S70: "и ты уверена что есть эти этапы загрузки то так и напиши. что вот мол так и так я живу и вижу в себе эти этапы."
----
Нет, не вижу. Точно так же, как не вижу, как именно работает моя печень или почки. Я "вижу" только через результат их работы. Понимаете?
С мозгом то же самое. То, что ты понимаешь и осознаешь - это уже результат работы мозга, сам же процесс лежит в зоне бессознательного.

Другими словами, понять самого себя, своя "Я", своё Эго, натуру... это одно. Это эзотерика, Толле, различные школы позитивного мышления и иже с нит, в помощь. Религия, думаю сюда же.
Иррациональный подход.

А понять как устроен человеческий мозг в анатомическом смысле, какая область за что отвечает, какими средствами человек(не "я" лично, все люди) познает мир, как проходят сигналы-импульсы, какие бывают типы мышления(грубо говоря почему один идиот, другой гений), оттчего зависит характер, как способности передаются по наследству и передаются ли... и т.п. Это уже науки биология, психология, генетика... ;)

Мой интерес все таки концентрируется на научных данных. Рациональный подход.

Насчет ограничения. Это из области "не сотвори себе кумира" ;)
Не сотворяй. Не принимай на веру, как истину в последней инстанции и не будет ограничений ;) Все наши знания - это то, что мы знаем в настоящий момент. Возможно потом все измениться, но сейчас это так.
Как пример, существование Бога или предельность скорости света. ;)
Развитие далеко не всегда идет через отрицание. Гораздо чаще оно похоже на лестницу... ;)
Так что без четких определений и убеждений не обойтись.
Чтобы двигаться вперед, нужно о что то опираться.
Согласитесь, что есть разница - идти по жизни по твердой дороге или
пробираться по топкому болоту ;)

Вот такая философия жизни у меня... :)

Ребята... а как вы определяете, какие знания вам нужны, а какие нет?
Примитивный пример: разведение огня. Понятно что при наличии спичек-зажигалок не проблема, а вдруг судьба закинет на необитаемый остров иль в глухую тайгу... ? ;)
Кроме того, на мой взгляд, чтобы "откинуть ненужное" надо сначала понять, что это "ненужное" из себя представляет, то есть узнать это... и токо потом принять решение, что тебе лично не подходит. Но раз уже узнал... значит знание предмета худо-бедно уже есть? ;)

Или вы откидываете не зная? Такое тоже бывает. Я обычно называю это
"то, что вне сферы интересов". Ибо знать все просто не реально :)))

И ещё поняла вот такую вещь:
Вы изучаете себя и через себя(субъективный взгляд). Меня интересует как всё устроено вообще(объективный взгляд)
Например, принцип работы и устройство сердца, не особо изучишь это через себя. С мозгом аналогично. ;)
То есть вы изучаете не сам мозг, а своё восприятие и свои возможности. ;)

S70: "и ты уверена что есть эти этапы загрузки то так и напиши. что вот мол так и так я живу и вижу в себе эти этапы."
----
Нет, не вижу. Точно так же, как не вижу, как именно работает моя печень или почки. Я "вижу" только через результат их работы. Понимаете?
С мозгом то же самое. То, что ты понимаешь и осознаешь - это уже результат работы мозга, сам же процесс лежит в зоне бессознательного.

Другими словами, понять самого себя, своя "Я", своё Эго, натуру... это одно. Это эзотерика, Толле, различные школы позитивного мышления и иже с нит, в помощь. Религия, думаю сюда же.
Иррациональный подход.

А понять как устроен человеческий мозг в анатомическом смысле, какая область за что отвечает, какими средствами человек(не "я" лично, все люди) познает мир, как проходят сигналы-импульсы, какие бывают типы мышления(грубо говоря почему один идиот, другой гений), оттчего зависит характер, как способности передаются по наследству и передаются ли... и т.п. Это уже науки биология, психология, генетика... ;)

Мой интерес все таки концентрируется на научных данных. Рациональный подход.

Насчет ограничения. Это из области "не сотвори себе кумира" ;)
Не сотворяй. Не принимай на веру, как истину в последней инстанции и не будет ограничений ;) Все наши знания - это то, что мы знаем в настоящий момент. Возможно потом все измениться, но сейчас это так.
Как пример, существование Бога или предельность скорости света. ;)
Развитие далеко не всегда идет через отрицание. Гораздо чаще оно похоже на лестницу... ;)
Так что без четких определений и убеждений не обойтись.
Чтобы двигаться вперед, нужно о что то опираться.
Согласитесь, что есть разница - идти по жизни по твердой дороге или
пробираться по топкому болоту ;)

Вот такая философия жизни у меня... :)