posted by Олег
мне так не кажется, лучше наоборот-сначала попробовать поездить самому на своем опыте опробовать, возможно с минимальной подсказкой знакомого типо "крути педали" но всё же самому
иначе все эти описания( чужой опыт) превращаются часто в шаблоны поведения заранее предусмотренные и из-за переизбытка информации и они как раз таки мешают
при этом большинство таких описаний-делают люди у которых нет опыта того что они описывают и нет полного понимания, т.е. они сами эту информацию передрали с другого человека по этому оно и не работает.
Нет, смотри, мы сейчас говорим о разном взгляде на мир. Я как бы извне, ты как бы изнутри.
Я про объективное видение, когда человек опирается не только на свое личное восприятие, но и учитывает разнообразные оценки других людей. Ты же делаешь акцент на своем, субъективном опыте.
Для меня свой опыт как бы само собой разумеется, он никуда не денется, но и чужой ничем не мешает.
Вижу только расширение возможностей, но никак не сужение. ;)
А может это такая внутренняя потребность у людей разная? ;)
Одним обязательно нужно сунуть пальцы в розетку, чтоб садануло и тогда они удовлетворены своим собственным опытом. По другому не умеют.
Другим достаточно ассоциаций, например с ударом током от батарейки, и знаний чужого опыта по сованию пальцев в розетку, чтобы понять, что будет и как будет, и это тоже полностью удовлетворит.
С точки зрения результата(имею ввиду удовлетворение потребностей своего Эго), не важно каким именно способом получены одни и те же знания ;)
Объясню, почему плохо зацикливаться только на себе. Делая это перестаешь понимать других.
Мы разные, с разными способностями. Дело не в личном опыте, а в организации психики, способах мышления.
Ведь одну и ту же инфу одному нужно реально пропустить через себя, прочувствовать, воспринять, тогда он поймет. Другой же схватывает на лету, как будто это всегда знал.
Я не говорю сейчас, что одни тугодум, другой нет, что один лучше другого. Вовсе нет. Просто у них различная психика, но на выходе они дают одинаковый результат. Например, оба могут быть гениями.
Нам этот момент объясняла психолог, когда я дочку отдавала в школу. Их распределяли по классам, как раз в зависимости по описАнному выше принципу. С детьми, дольше думающими и быстрее схватывающими просто надо работать по разному.
Если не учитывать особенности психики, то быстросхватывающий начинает обвинять медленнодумающего в тугодумстве, дебилизме и т.д. В свою очередь медленнодумающий начинает катить бочку, что другой поверхностный, вообще не думающий и т.д.
Все я это к тому, что через свой собственный опыт человек способен понять только себя. Это тоже нужно.
Но мне этого мало. Меня другие и как вообще устроен мир тоже интересует и даже больше, чем моё "Я". ;)
posted by Олег
если так по хорошему-большинство людей не в состоянии определить где нужен свой опыт, а где достаточно чужого
они скорее хаотично непонимающе следуют за импульсами, шаблонами, привычками поведения
а свои ощущения и "разум"( внутреннюю чуйку/сердце как хочешь это назови) они не слышат за гулом шума
Ну, люди вообще не совершенны.. ;) Вернее, не так. Мало людей, живущих в гармонии, то есть
равновесии между внутренним миром и внешним.
Любой перевес в ту или иную сторону вызывает раздрай в мозгу, неврозы, психозы....и т.п., как результат агрессию, войны.
И это проблема всех проблем... :(
posted by Олег
в школе начальные знания даются, и кстати многие из них тоже тормозят человека в какой-то степени, да и там все знания на уровне логики и нет ничего на уровне ощущений, а этот уровень так же очень важен
давай я на примере, извиняюсь что такой узкопрофильный пример, 3.46 ночи в питере и устал идеи за сегодня генерировать)
Представь что я занимаюсь чакрами) мне интересно как они работают) какие за что отвечают на что влияют и как действуют
всё это я изучаю в формате личного опыта, т.е. пробую разные чакры, никакой теории не читаю, испытываю на себе, наблюдаю в присутствии сэнсэя
на эту тему есть теория( тот же ошо) я могу и его прочитать и у меня сложится какое-то впечатление о чакрах( например их цветах, тому как они должны себя вести, возможно ощущениях в определенных частях тела) но тогда появится куча запутывающих вещей в виде "ошо писал в книге что оно выглядит так"
т.е. появятся некоторые шаблоны из уже известных данных и желание им следовать, а так же нестыковки
а когда ты чистый лист-опыт полностью твой, ты его ощущаешь сам, а уже потом можешь дополнить теорией
Олег, любые знания могут быть дополнением собственного опыта. ;)
Пишу "могут быть", потому что:
- как раз в силу собственного опыта чужие знания могут отвергаться. Здесь опасность стать стагнатом.
- при сильной степени доверчивости и внушаемости, обратная ситуация, вера во все. Здесь опасность стать лохом.
Так, что истина, как говорил агент Мулдер, где-то рядом...
Я же придерживаюсь серединки, типа "доверяй, но проверяй" :)
У меня отношение к чакрам, так же как и к существованию Бога. Ни да, ни нет.
Нет внутренней потребности в глубоком погружении в это учение. Поверхностных знаний достаточно, чтобы понять, что пока это не моё. Потому говорить, с "умным видом", о них не могу, но и утверждать мол "бред" тоже не буду. Но, смотри, знания, что такое вообще есть, что часть людей этим увлекается, нисколько не мешают жить,
расширяя, но не сужая кругозор. ;) Ибо, как знать, возможно когда-нибудь придет время и захочется изучить поглубже... Зачем заранее надевать шоры на глаза? ;)
Точно так же, как нет потребности в получении глубокого опыта по езде на велосипеде, ибо не увлекаюсь. ;)
Кататься, каталась, так что опыт есть, велик стоит в гараже, да и ладно.
Но это вовсе не мешает читать о новинках в этой области, знать, какие виды и тюнинг к ним вообще бывают, сами знания не мешают, и никто не знает, как повернется жизнь и что понадобится в будущем.
Счас хочу трехколесный с большим багажником сзади, чтобы в магазин за покупками ездить. У других видела, понравилось. Но во-первых, они стоят у нас 600 евро. И во-вторых, все-таки широкие, будут мешать машинам на проезжей части, пешеходам на тротуарах. Так что в раздумье...
posted by Олег
но точно так же ты можешь забить свой мозг кучей разных идей кучи разных людей и в итоге сама запутаешься и никакого креатива не выдашь
т.е. в любом случае те идеи должны быть пропущены через твои ощущения, иначе ты выдашь банальщину написанную уже кем-то
Можно запутаться, а можно и не запутаться, тут вещь такая, все от личного таланта зависит :)
Что по мне, так главное результат, а уж человек сам придумал, или что на мысль натолкнуло дело десятое.
Кста, банальщина - это то, что широко известно, то есть то, что есть в мозгу у каждого, это по определению.
Потому есть вероятность, что люди, мало знающие, могут думать, что они оригинальны и креативны по их внутренним ощущениям, но выглядеть банальными со стороны.
Потому и говорю, мало знать только себя... ;)
posted by Олег
не Pum тут я никогда не соглашусь)ну максимум что частично)
мозг не может ничего нового создать, он может лишь старое перебрать и выдать что-то похожее возможно чуть другое, но похожее я бы не называл это креативом
можно знать минимум старого и при этом создать велосипед круче, а люди в основном напичкивают себя теориями(знаниями) и сами путаются и путают других
по этому бывает так что фирма которая специализируется на разработке и постройке самолётов-вдруг начинает разрабатывать и строить машины, при этом сильно успешно) т.к. нет кучи шаблонов и свежий незамыленный взгляд на всё
Ты, конечно можешь не соглашаться. Но меня совсем не удивляет, что фирмы с постройки самолетов запросто перквалифицируются в машиностроителей... Основной базис знаний уже есть.
Но меня здорово удивило бы, если бы они вдруг переквалифицировались в хороших хирургов или садовников... :)))
posted by Олег
я могу логично объяснить почти что угодно)
Это хорошо, не всем дано... ;)
Полно народу, рассуждающих абсолютно не логично и недоумевающих, отчего же их не понимают? :)) Особенно женщины: "Ужин подгорел, потому что по телеку фильм интересный шел" :)))
Я, наверно этим тоже "грешу" :))
posted by Олег
в чем тут наука?) и вообще логике свойственно часто нестыковаться или быть логичной с двух сторон, но люди этого не видят и верят ей наслово
меня интуиция не подводит) логику тоже использую, но наслово ей не верю всё время, я вижу нестыковки в ней даже у себя... что уж говорить о других, например о тебе, я вижу в твоей логике нестыковки а ты говоришь она надежна.... надежна для кого? для ощущения чувства надежности и безопасности?) если в таком ключе то да надежна) а если в плане надежности-то нет она не надежна)
чувства и интуиция реже врут если ты в своих чувствах и интуиции разбираешься и ощущаешь их хорошо, а если в них каша-то конечно они врут часто
Конечно наука, ибо там есть и свой предмет изучения и законы. ;)
Не улавливаю для себя четкого различия между логичными умозаключениями и не логичными.
Как то пробовала с этим разбираться. Достаточно сложно. Но основы понятны. Особенно, что касается математической модели. :))
Про двойственность и нестыковки скажу так: все проблемы от недоговоренности и не достаточно четких формулировок.
Например, 2Х2=4. Логично? Да, но только для десятичного исчисления. ;)
Разговаривая, очень трудно досконально и тщательно описать все условия, достаточно многое подразумевается по умолчанию, то самое банальное видение, без которого не было бы вообще взаимопонимания.
Потому, при желании, в любой фразе можно обнаружить "второе дно" ;) Не зря ж говорят, что "мысль изреченная есть ложь" ;)
posted by Олег
тут согласен, я так же делаю логикой объясняю ощущения
да взаимосвязано и нужно и то и другое) но ты почему-то в основном логику используешь)))( вот даже в прошлом абзаце говоришь что она надежна)
Вот тут и появляется натура. Стало быть абстрактно-логическое мышление преобладает над интуитивным ;)
Видимо с этим связано и то, что научную фантастику обожаю. Фэнтези, мистика - скукота смертная :))
Кста, вот ты какие жанры любишь? ;)